Копия
2-7228/2025
24RS0048-01-2025-003806-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Настенко В.В.,
при секретаре Андреевой К.В.,
с участием представителя истца – ФИО1., доверенность от 04.025.2025,
представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 24.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Речка Д.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 04.12.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан № под управлением ФИО4 и Хонда, №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан застрахована в АО СК 21-ый век, гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда - САО «РЕСО-Гарантия». 06.12.2024 Речка Д.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств в размере 220 800 руб. Речка Д.Л., не согласившись с действиями ответчика, направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием об организации восстановительного ремонта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.03.2025 отказано в удовлетворении требований потребителя. Согласно экспертизы, проведенной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 933 955 руб. без учета износа, 249 485 руб. – с учетом износа, при этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 828 400 руб., стоимость годных остатков – 176 565,05 руб. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 179 200 руб., убытки в сумме 251 834,95 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 700 руб., почтовые расходы – 39,60 руб.
Истец Речка Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.02.2025,в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений.
Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.10.2024, в судебном заседании не признала требования, указала, страховое возмещение в размере 179 200 руб. перечислено истцу.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО СК «Двадцать первый век» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, ФИО5 является собственником транспортного средства Ниссан Серена, №.
Речка Д.Л. является собственником автомобиля Хонда Инсайт, №.
04.12.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Серена № под управлением ФИО4 и Хонда Инсайт, №, принадлежащим истцу. Из обстоятельств ДТП, указанных истцом, следует, что водитель автомобиля Ниссан, сдавая задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Хонда Инсайт. Водитель автомобиля Ниссан свою вину признал.
ДТП оформлено без сотрудников Госавтоинспекции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Серена, № момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность Речки Д.Л. – в САО «РЕСО-Гарантия»
06.12.2024 Речка Д.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.
06.12.2024 и 09.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу.
САО «РЕСО-Гарантия» событие частично признало страховым случаем, поскольку были выявлены повреждения, которые не могли образоваться при рассматриваемом ДТП.
Согласно экспертного заключения, составленного по заданию САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 394 386,38 руб., с учетом износа – 220 800 руб.
Денежные средства в размере 220 800 руб. были переведены на счет истца 24.12.2024.
21.02.2025 Речка Д.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.
23.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия» истец Речка Д.Л. обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертного заключения, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 430 200 руб., с учетом износа – 234 600 руб.
Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 %, решением финансового уполномоченного № было отказано в удовлетворении требований потребителя.
Не согласившись с такими выводами, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 933 955 руб. без учета износа, 249 485 руб. – с учетом износа, при этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 828 400 руб., стоимость годных остатков – 176 565,05 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение независимой экспертизы, проведенной по заданию истца, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, стаж работы по соответствующей экспертной специальности, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.
При этом судом отмечается, что данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.
Таким образом, с учетом вышеизложенных и установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, поскольку заключением экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 179 200 руб. (400 000 руб. /лимит ответственности/ – 220 800 руб. /выплаченное страховое возмещение/).
При этом, учитывая, что страховое возмещение по состоянию на день вынесения решения было выплачено истцу (платежное поручение от 14.05.2025 №, т.е. после возбуждения производства по делу), решение в данной части следует считать исполненным.
При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке измена форма страхового возмещения (натуральная на денежную) в отсутствие согласия Речки Д.Л., в связи с чем подлежат взысканию убытки в размере 251 834,95 руб., из расчета: 828 400 руб. (средняя стоимость автомобиля) - 176 565,05 руб. (стоимость годных остатков) - 220 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 179 200 руб. (взысканное настоящим решением страховое возмещение).
При этом суд отмечает, что в случае организации восстановительного ремонта при обращении Речки Д.Л. (декабрь 2024 года) в финансовую организацию или выплате страхового возмещения после проведения оценки ущерба страховщиком без учета износа при замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, реальная стоимость восстановительного ремонта не превышала рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, что следует из экспертизы, проведенной по заданию страховой организации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 247 296 руб. (179 200 (страховое возмещение) *1%* 138 дней (до 14.05.2025, день выплаты страхового возмещения в размере 179 200 руб.).
При этом подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, что составит 89 600 руб. (179 200 руб. * 50%)
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.
Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, взысканная неустойка влечет необоснованную выгоду для ответчика, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение направления на ремонт, выплаты страхового возмещения в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 5 000 руб. и 10 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
Кроме того, из представленной копии доверенности следует, Речка Д.Л. уполномочивает ФИО1 представлять его интересы по факту ДТП от 04.12.2024.
Доверенность выдана исключительно для ведения, связанного с конкретным страховым случаем, за совершение нотариального действия уплачено 2 700 руб., в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца.
Также истцом представлены документы, подтверждающие почтовое направление на сумму 39,60 руб., в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 21 567 руб. (исходя из положений ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 179 200 руб., убытки в размере 251 834,95 руб., неустойку в размере 247 296 руб., компенсацию морального вред в размере 5 000 руб., штраф 89 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 39,60 руб.
Решения в части взыскания страхового возмещения в размере 179 200 руб. считать исполненным.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 567 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: В.В. Настенко
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.