Дело № 2-1224/2025

70RS0001-01-2025-001230-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (сокращённое наименование АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 14.01.2006 по 05.03.2025 по договору № 43998858 от 14.01.2006 в размере 174208.24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6226,25 руб. В обоснование иска указано, что 10.10.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ЕС заключен договор потребительского кредита <***>, также в заявлении о предоставлении потребительского кредита содержалась оферта на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 14.01.2006 банк, проверив платежеспособность клиента, открыл банковский счет /________/, совершив действия по принятию оферты, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Банком выполнены все условия договора. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита. 14.09.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 190597,90 руб. не позднее 13.10.2007. однако требование банка не исполнено

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ЕС, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором заявила о пропуске срока исковой давности.

Изучив письменные доказательства, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 432 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст. 441 ГК Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2005 ЕС обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту.

Договор о предоставлении и обслуживании карты между сторонами заключен 14.01.2006 посредством акцепта оферты со стороны банка, заемщику открыт текущий счет, выдана банковская карта, договору присвоен <***>. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривался.

Ответчик не исполняла свои обязанности перед Банком по договору, не возвратила кредит в размере и в сроки, установленные договором, не уплачивал начисленные за пользование кредитом проценты, что привело к образованию задолженности по основному долгу, размер которой по состоянию на 05.03.2025 составляет 174208,24 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как ранее установлено судом, кредитный договор <***> был заключен между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком 14.01.2006, погашение кредита и выплата процентов по нему должны были производиться ответчиком ежемесячными минимальными платежами соответствующего числа каждого месяца в размере 137,92 руб.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору ответчиком не осуществлялись.

Банком 14.08.2007 выставлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым ЕС предложено погасить задолженность в размере 178296,87 руб. до 13.10.2007.

Следовательно, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее 14.10.2007.

Настоящее исковое заявление предъявлено АО «Банк Русский Стандарт» в суд 18.03.2025, т.е. по истечении срока исковой давности по всем платежам, которые должны были быть произведены после 13.10.2007.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 05.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ЕС в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2005 в размере 180580,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2405,80 руб., который отменен на основании определения от 01.11.2024 по заявлению ответчика ЕС

Между тем на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, в связи с чем перерыва течения срока давности не наступило.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, как и не установлено оснований для восстановления срока исковой давности, учитывая, что истец является юридическим лицом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2006 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия полного текста решения.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025