Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года дело № 2-5057/2022
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Автоассистанс» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор поставки автомобиля еврофургон на базе марка автомобиля. В тот же день истцом была внесена предоплата в размере сумма дата между истцом и наименование организации был заключен договор купли-продажи, стоимость автомобиля составила сумма. В тот же день истцом был заключен договор потребительского кредита с ПАО Росбанк на сумму сумма. При оформлении кредитного договора истцу было навязано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» в виде дополнительной услуги- «Помощь на дороге». Из суммы кредита сумма были списаны на оплату указанной услуги в пользу АО «АВТОАССИСТАНС», что подтверждается выпиской со счета. В данной опции истец не нуждался, услуга истцу не была подключена, данная услуга истцу была навязана в нарушение статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец принял решение отказаться от данной услуги. дата истец направил претензию в адрес ответчика об отказе от данного соглашения опции и возврате денежных средств, оплаченных за данную опцию в размере сумма, ответа на претензию от ответчика не поступило.
Истец просит суд признать недействительным п. 2.3.2. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила «Макет 080ЭГ», заключенного между истцом и Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС». Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в свою пользу сумму, оплаченную за подключение опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу.
Представители третьих лиц наименование организации, ПАО Росбанк не явились, извещались.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, дата между истцом и наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля еврофургон на базе марка автомобиля, стоимость автомобиля составила сумма.
В тот же день истцом был заключен договор потребительского кредита № 2040542-Ф от дата с ПАО Росбанк на сумму сумма, при заключении данного договора одним из условий было заключение с АО «Автоассистанс» договора по подключению к программе помощь на дорогах. Договор с АО «Автоассистанс» был истцом подписан дата. Истцу был выдан сертификат АО «АВТОАССИСТАНС» № 3070035241092063384. Денежные средства были включены в стоимость кредита, и в тот же самый день были перечислены банком на расчетный счет АО «Автоассистанс».
В соответствии с выданным истцу сертификатом, в счет исполнения условий опционного соглашения в Пакет 080ЭГ входят следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации тс, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, продолжение путешествия, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».
В соответствии с п.2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила «Пакет 080ЭГ» в случае если в предусмотренный п.2.2 срок (190 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законам интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении н толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданскою законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского нрава (статьи 3, 422 ГК РФ),
При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из се незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ПК РФ), Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели и существа законодательного регулирования соответствующего вила обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, спорный договор, но своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином н юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как указано было выше, между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, а не соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, при этом, в соответствиями с разделом 2 указанных правил, ответчик обязался оказать истцу определенный перечень услуг, что в силу ст. 431 ГК РФ, говорит об условиях возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогично положение содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что услугами ответчика истец не воспользовался, сертификат не активировал, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из положения ст. 450.1 ГК РФ, заключенный между истцом и ответчиком договор является расторгнутым с момента поучения ответчиком заявления истца о расторжении данного договора, так, требования истца о признании договора расторгнуты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств, суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации ”О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от дата № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор об оказании услуг, при этом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного пункта недействительным.
Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были, неустойка выплачена не была, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма, оснований для снижения которого суд не усматривает ввиду его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п. 2.3.2. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» от дата, заключенного между ФИО1 и АО «Автоассистанс».
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья