Дело № 2-2902/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора неисполненным, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора неисполненным, о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что решением по гражданскому делу 2-785/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского районного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и ФИО2, ФИО1 в устной форме был заключен договор купли-продажи двигателя на автомобиль Ноvег Н2, стоимостью 85 000 рублей, из которых 30 000 рублей были переданы наличными денежными средствами ФИО2, 55 000 рублей были переведены ФИО1
ФИО2 должен был произвести капитальный ремонт данного двигателя по договоренности с прежним собственником последнего - ФИО1 и в дальнейшем продать двигатель.
Через одну тысячу километров пробега были выявлены существенные недостатки в работе двигателя. Переговоры с ФИО2 по мирному урегулированию ситуации результата не дали.
Заключением судебной экспертизы ООО «Перспектива» № от 2024 года, проведенной в рамках гражданского дела № определено, что все установленные экспертом повреждения комплектующих деталей исключают возможность эксплуатации двигателя модели 4G69S4N номер SLG1912.
В ходе проведенного исследования установлено, что в процессе эксплуатации на двигателе модели 4G69S4N номер SLG1912 выполнялись ремонтные работы по замене насоса системы охлаждения, по удалению со штатного места левого (нижнего) балансировочного вала, по уменьшению размеров шеек коленчатого вала до ремонтного размера — 0,25 мм., указанные в тексте объявления, размещенного на сайте «Авито» и представленном на листе 8 заключения эксперта №-С-09/22.
Работы по расточке гильз блока цилиндров и установке соответствующих ремонтных поршней, а также по демонтажу правого (верхнего) балансировочного вала, на двигателе модели 4G69S4N номер SLG1912 не выполнялись.
На основании данного заключения суд пришел к выводу о том, что истцу ФИО3 был продан двигатель не пригодный к эксплуатации, то есть к использованию его по прямому назначению.
Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции было отменено учитывая выше изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3 приобрела у ФИО1 за 85 000 рублей двигатель не пригодный к эксплуатации, то есть к использованию его по прямому назначению.
В этой связи решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, - удовлетворены в части.
Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.
Взысканы с ФИО1 (паспорт серии 1808 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 1812 №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы отказано.
Указано, что решение в части взыскания с ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 55 000 рублей, в исполнение не приводить.
Взысканы с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в сумме 48 200 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор ремонта двигателя модели 4G69S4N номер SLG1912 на автомобиль Ноvег Н2, не исполненным, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 156 253 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 рублей и отправке почтовых отправлений в сумме 184 рубля 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО12, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что заявленный размер ущерба соответствует размеру взысканных с ФИО1 апелляционным определением по гражданскому делу № денежных средств.
Ответчик ФИО6, его представители ФИО13 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежал двигатель модель 4G698S4N, номер SLG1912 на автомобиль Ноvег Н2, который требовал ремонта. ФИО2 по договоренности с ФИО1, должен был произвести полный ремонт указанного двигателя и разместить объявление о его продаже.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела указанный двигатель на свой автомобиль Ноvег Н2, за 85 000 рублей, из которых 30 000 рублей были переданы наличными денежными средствами ФИО2 в качестве оплаты ФИО1 за ремонт двигателя, и 55 000 рублей были переведены ФИО1
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым
исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, - удовлетворены в части.
Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.
Взысканы с ФИО1 (паспорт серии 1808 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 1812 №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы отказано.
Указано, что решение в части взыскания с ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 55 000 рублей, в исполнение не приводить.
Взысканы с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в сумме 48 200 рублей.
Приходя к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что ФИО3 приобрела у ФИО1 за 85 000 рублей двигатель не пригодный к эксплуатации, то есть к использованию его по прямому назначению.
При этом судебная коллегия руководствовалась заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в результате проведенного исследования установлено, что причинами неработоспособного состояния двигателя модели 4G698S4N, номер SLG1912 является:
Исходя из повреждений и геометрических параметров рабочих поверхностей, поршни и гильзы блока цилиндров достигли предельного технического состояния вследствие естественного износа в течение длительной эксплуатации;
Рабочие поверхности подшипников скольжения коленчатого вала имеют повреждения в виде частичного разрушения антифрикционного слоя, образовавшиеся вследствие нарушения рекомендаций завода-изготовителя по проведению ремонтных работ;
Исходя из повреждений и геометрических параметров рабочих поверхностей шеек, коленчатый вал достиг предельного технического состояния вследствие нарушения требований завода-изготовителя по проведению ремонтных работ, в части порядка установки подшипников коренных опор и крепления опорной плиты.
Все установленные повреждения комплектующих деталей исключают возможность эксплуатации двигателя модели 4G698S4N, номер SLG1912.
В ходе проведенного исследования установлено, что в процессе эксплуатации на двигателе модели 4G698S4N, номер SLG1912 выполнялись ремонтные работы по замене насоса системы охлаждения, по удалению со штатного места левого (нижнего) балансировочного вала, по уменьшению размеров шеек коленчатого вала до ремонтного размера - 0,25 мм, указанные в тексте объявления, размещенного на сайте «Авито» и представленном на листе 8 заключения эксперта №-С-09/22.
Работы по расточке гильз блока цилиндров и установке соответствующих ремонтных поршней, а также по демонтажу правого (верхнего) балансировочного вала, на двигателе модели 4G698S4N, номер SLG1912 не выполнялись. ^
Отсутствие надлежащих методик исследования, с учетом их фактического технического состояния на момент проведения осмотра, не позволяет однозначно утверждать, что в ходе проведения ремонта, как указано в тексте объявления, размещенного на сайте «Авито» и представленного на листе 8 заключения эксперта №-С-09/22, на двигатель модели 4G698S4N, номер SLG1912 были установлены новые головка блока цилиндров и впускной коллектор, либо использовались детали бывшие в употреблении.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта по приведению двигателя модели 4G698S4N, номер SLG1912 в рабочее состояние на дату проведения исследования, составляет 54 800 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №-С-09/22 от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель модель 4G698S4N, номер SLG1912 имеет следующие недостатки, а именно: блок цилиндров: при исследовании рабочей поверхности цилиндров блока двигателя представленного на исследование автомобиля установлено, что на стенках цилиндров имеются признаки повышенного износа в виде отсутствия «сетки хона», необходимой для удержания частиц моторного масла для смазки пары трения, также на каждой стенках цилиндров имеются многочисленные задиры; поршни: на каждом поршне выбита оригинальная маркировка 69SА-0630 с момента выпуска автомобиля, то есть ремонтные поршня не устанавливались, верхняя часть поверхности каждого поршня покрыта слоем лакосмолянистых отложений; помпа: слышимый шум при прокручивании, появление люфта, подтекание охлаждающей жидкости. Исходя из данных фактов, детали ЦПГ двигателя с маркировкой модели 4G698S4N, номер SLG1912 изношены, двигатель не ремонтировался. ДВС не рекомендуется устанавливать и эксплуатировать по прямому назначению.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Возражая по заявленным в рамках настоящего спора требованиям ФИО1, ответчик и его представители приводили доводы о том, что двигатель ФИО2 был отремонтирован в полном объеме, работы выполнены надлежащего качества.
Вместе с тем данные доводы отклоняются судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем факт того, что в спорном двигателе на момент приобретения его ФИО3 имелись повреждения комплектующих деталей, исключающих возможность эксплуатации, также как и обязательство ФИО2 перед ФИО1 о проведении полного ремонта указанного двигателя и размещения объявления о его продаже установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец в двигателях не разбирается, доверилась ответчику, так как ранее он как работник сервисного центра ремонтировал ее автомобиль и к нему не было нареканий. Ответчик выполнял работы по ремонту двигателя самостоятельно, на территории домовладения по месту своего жительства. Истец приобретала на двигатель те запасные детали, которые ей называл ответчик. Текст объявления составлял ответчик самостоятельно. Однако в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 выяснилось, что часть деталей в двигателе не ремонтировалась.
В тексте размещенного ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет объявления №, распечатка которого представлена в материалы дела, указано о продаже б/у двигателя, номер SLG1912, от Ноvег после капитального ремонта в идеальном состоянии, проточен коленвал под 0,25 новая ГБЦ, новый впускной коллектор, новая помпа, удалены балансировочные валы.
ФИО6, не оспаривая, что текст объявления о продаже спорного двигателя был составлен и размещен им, указывал, что в данном тексте имеется опечатка в части указания выполненных работ, о чем покупатель был поставлен в известность.Между тем достоверные доказательства доведения до покупателя информации о наличии описки в объявлении и о том, что часть указанных в объявлении работ фактически не была проведена, суду не представлены, а третье лицо ФИО4, до привлечения его к делу в указанном статусе допрошенный в качестве свидетеля, категорически данные обстоятельства оспаривал.
При этом все участники процесса подтверждали, что переговоры относительно приобретения двигателя ФИО3 вел именно ФИО4
ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что после выявления им недостатков в работе двигателя он обратился именно к ФИО6, который сначала обещал вернуть денежные средства за двигатель, а потом отказался со ссылкой на то, что прошло более 2 недель с момента заключения договора купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ВС РФ указал, что: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».
В соответствии с тем же пунктом Постановления Пленума ВС РФ указал, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что ответчик периодически производит ремонт транспортных средств самостоятельно во внерабочее время на территории домовладения по месту своего жительства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом установленных выше обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами по настоящему делу подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.
По правилам п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО6 должен был произвести полный ремонт принадлежащего ФИО1 двигателя не позднее даты продажи его ФИО3, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, о чем ФИО1 не уведомил, при этом разместил объявление о продаже двигателя после капитального ремонта, содержащее недостоверную информацию о состоянии двигателя, чем ввел в заблуждение как покупателя ФИО3, так и продавца ФИО1
Указанные обстоятельства, а также отказ ФИО6 в досудебном порядке урегулировать спор после обращения к нему ФИО4 по поводу ненадлежащего качества спорного двигателя, послужили основанием для дальнейшего обращения ФИО3 в суд и соответственно повлекли взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 в указанном в иске размере, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наличием убытков у ФИО1
При этом проведение ФИО6 части работ по ремонту спорного двигателя не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств того, что результат выполненных работ имел для ФИО1 потребительскую ценность не представлено, итоговый результат работ, предусмотренных достигнутой между ФИО6 и ФИО1 договоренностью, а именно продажа двигателя после капитального ремонта, достигнут не был, в связи с чем выполненные работы не подлежали оплате заказчиком и соответственно не могут быть учтены при определении размера убытков.
Определяя размер данных убытков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 55000 рублей, поскольку ранее ФИО1 получила эту сумму от ФИО3, а потом возвратила их ей. Следовательно, в случае взыскания этой суммы с ФИО6 у ФИО1 образовалось бы неосновательное обогащение на данную сумму.
В то же время исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в остальной части в сумме 101253 рублей (85000+5000+2900+153+15000+48200-55000) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По мнению ответчика срок давности должен исчисляться с июля 2022 года, когда стороны договорились о приемки отремонтированного двигателя, после чего по просьбе истца ответчик выставил отремонтированный двигатель на продажу на интернет ресурсе «Авито.ру».
Между тем какой-либо акт приемки выполненных работ, датированных июлем 2022 года ответчик суду не представил.
При этом суд, вопреки доводам стороны ответчика, находит, что срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 должен исчисляться со дня вынесения апелляционного определения по гражданскому делу №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данным вступившим в законную силу судебным актом установлено непроведение ФИО2 части работ по ремонту двигателя. Доказательств наличия у истца по настоящему делу информации о том, что часть работ по ремонту двигателя не была произведена, ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 101253 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.
При этом, отказывая в том числе в удовлетворении требования о признании договора неисполненным, суд исходит из того, что оно не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты сам по себе не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав истца.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика, с учетом результата рассмотрения спора, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 184 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей 59 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора неисполненным, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101253 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей 59 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года
Судья Т.В. Земскова