РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 31 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 13 августа 2025 года

31 июля 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Матвеева А.В.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-79/2025 (УИД 71RS0021-01-2024-002369-29) по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, КН №, на основании договора купли-продажи от 13.11.2012 года. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано 28.11.2012 года. 07.06.2024 года заключила с ответчиком договор купли-продажи данной квартиры. При этом, при заключении договора действовала вопреки собственной воле. Сделка была заключена на крайне невыгодных для нее условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с угрозами жизни и здоровью ее сына ФИО8 №1 со стороны ФИО8 №2. ФИО8 №2 совместно с незнакомыми истцу лицами под предлогом возвращения денежного долга похитил ее сына ФИО8 №1 и требовал возврата долга при помощи огнестрельного оружия. С целью возврата долга ФИО8 №2 заявил о необходимости передачи ему по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Находясь под влиянием угрозы жизни сыну была вынуждена 07.06.2024 года в здании МФЦ по адресу: <...> подписать с ответчиком, который выступал в роли покупателя, договор купли-продажи квартиры и расписку в получении денежных средств за нее в размере 2500000 рублей, которые не получила, а квартира перешла в собственность ответчика. Ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ, считает, что сделка должна быть признана недействительной, а ответчик обязан вернуть все полученной по сделке.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит признать сделку по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 07.06.2024 года, совершенную между ФИО3 и ФИО1, недействительной в виду ее совершения под влиянием насилия или угрозы, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности ФИО3 на данную квартиру.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что расписку в получении денежных средств от ФИО1 в рамках сделки купли-продажи от 07.06.2024 года не писала и не подписывала, денежные средства за квартиру не получала. Пояснила, что на продажу квартиры пошла чтобы спасти сына, поскольку с него требовали большую сумму денег. 05.06.2024 около 21 часа сын - ФИО8 №1 приехал к ней домой, был сильно взволнован, рассказал что ФИО8 №2 и Рустам отвезли его на заброшенный коровник и там требовали срочно отдать деньги с процентами около 8 млн рублей. Максим был сильно напуган, его трясло, он плакал, ходил по комнате из стороны в сторону, говорил что ему страшно. Она поняла, что сыну срочно нужны деньги, что бы спасти ему жизнь она согласилась продать свою квартиру. После разговора с ней он уехал в Тулу. На следующий день приехал к ней, сфотографировал ее личные документы и документы на квартиру, кому-то отправил фото, сообщил, что 07.06.2024 в МФЦ г.Новомосковска назначена сделка купли-продажи квартиры. После этого они поехали в Тулу, там пригласили к себе ФИО4, ей рассказали что Максиму угрожают, что ему срочно нужны деньги, уговорили ее продать квартиру, расположенную в г. Тула. 07.06.2024 сын приехал к ней на такси, они вместе поехали в МФЦ г. Новомосковска, там сын подошел к какой-то машине, из нее вышел ранее незнакомый ФИО1, втроем пошли в здание МФЦ, там сдали документы специалисту. Происходящее помнит плохо, денег она не получала, была рукописная расписка, Элуаш сказал что расписка на 1300000 рублей, она расписалась в каких-то документах. Затем приехали с сыном в г. Узловая, сын ехал в Тулу. Со слов сына знает что Рустам – «зверь», он приставил к нему оружие – пистолет. После совершения сделки купли-продажи она обратилась в правоохранительные органы. Сын был вынужден уйти на СВО, так как продолжали требовать деньги. После заключения сделки купли-продажи незнакомые люди несколько раз вечером приходили к ее родителям, спрашивали где находится Максим, говорили что он должен им деньги, потом они стали приходить к ней, стучались и звонили в дверь, но она им не открывала.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Матвеев А.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживает с супругой и детьми в г. Донской, планировали покупку квартиры. Летом 2024 года от знакомого – ФИО8 №2, узнал о продаже квартиры в г. Узловая за 1300000 рублей. Цена их устроила, были согласны на переезд из Донского в Узловую. 07.06.2024 он приехал в МФЦ г.Новомосковска, где ФИО8 №2 показал ему продавцов квартиры - ФИО8 №1 и ФИО3. Он передал ФИО8 №1 денежные средства в размере 1300000 рублей, тот пересчитал их и передал деньги матери ФИО6, которая положила деньги в сумку. В здании МФЦ они оформили документы на квартиру, ФИО8 №1 написал расписку в получении денег, а ФИО3 в ней расписалась. Они получили документы, Максим отдал ему два ключа от квартиры и разошлись. Через некоторое время он приехал в приобретенную квартиру, открыть дверь ключом не получилось. Вызвал по объявлению специалистов, чтобы открыть замок. Когда открывали замок в квартире раздался женский голос, оказалось что там находилась ФИО3, которая вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он показал документы, в квартире находились чужие вещи, он предложил ФИО5 освободить квартиру. Приехал где-то через две недели, вещи из квартиры были вывезены, в ЖКО узнал что ФИО5 не выписалась из квартиры, обратился в Узловский районный суд с исковым заявлением о снятии ее с регистрационного учета. На приобретение квартиры у них с женой было 800 тыс. рублей и 300 тыс. рублей занял у тестя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, пояснила, что ее доверитель ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, который приобрел на основании возмездной сделки, совершенной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом, 07.06.2024 ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру с кадастровым номером №, площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора купли-продажи квартира продана за 1 300 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Цена установлена сторонами окончательно и изменению не подлежит.

Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу подтверждается рукописной распиской ФИО3, из которой следует, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, претензий не имеет.

Пунктом 5 договора установлено, что на момент его подписания в квартире зарегистрировано проживание ФИО3, которая обязуется сняться с регистрационного учета до 25.06.2024.

Согласно п.10 договора продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество путем вручения ему относящихся к нему документов и ключей до подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.

Заключенный договор подписан сторонами. Право собственности покупателя на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 13.06.2024 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО3 указала, что намерения совершать сделку не имела, совершила ее под влиянием угрозы жизни сына, денежные средства за квартиру не получала, поскольку передавала квартиру покупателю в счет оплаты долга сына, расписку сама не писала и подпись в ней не ставила, в связи с чем заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, при этом представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поясняла, что расписка действительно была написана не ФИО3, однако настаивала, что подпись на ней была поставлена ФИО8 №1 собственноручно.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 05.03.2025 №292 текст расписки от имени ФИО3 о получении денежных средств выполнен не ФИО3, а другим лицом, подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от имени ФИО3 о получении денежных средств, выполнена самой ФИО3

При этом, на вопрос о том, в каком состоянии (состоянии стресса и др.) выполнена подпись от имени ФИО6 эксперт указал, что подпись выполнена ФИО3 в обычном состоянии.

Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованными, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

По факту вымогательства денежных средств у сына и передаче за долги сына спорной квартиры ФИО3 обращалась в полицию.

Проверяя указанное обстоятельство, судом установлено, что 04.07.2024 ФИО3 обратилась с заявлением в УМВД России по Тульской области, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно, помимо ее воли, в виду угрозы лишения жизни ее сына ФИО8 №1, получили в собственность квартиру по адресу: <адрес> посредством совершения сделки купли-продажи в здании МФЦ г.Новомосковска (КУСП №8674/1471-2024 от ДД.ММ.ГГГГ).

Для проверки доводов заявителя материал проверки был направлен в ОМВД по г.Новомосковску Тульской области, а затем в ОМВД России по Узловскому району Тульской области.

В рамках проверки по данному материалу были опрошены ФИО3, ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО1

Постановлением ОМВД России по Узловскому району от 16.09.2024 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО10, ФИО11

ФИО8 ФИО8 №1 показал, что у него есть знакомый ФИО8 №2, летом 2021 года он у ФИО8 №2 занимал деньги, все вернул. С августа 2023 года он стал занимать у ФИО8 №2 деньги под проценты, при этом он говорил что занимается продажей строительных материалов, на самом деле он играл в интернете на деньги. Брал деньги у ФИО8 №2 несколько раз, всегда возвращал суммы долга с процентами, когда, сколько брал и возвращал назвать не смог, но настаивал на том, что все долги возвращены. В апреле 2024 года у него начались проблемы с возвратом долгов, поскольку он «заигрался», потерял контроль над ситуацией, его «поставили на счетчик», насчитали 24 млн. рублей. 05.06.2024 ему позвонил ФИО8 №2 и позвал на разговор. ФИО8 №2 приехал со своими знакомыми Рустамом и ФИО7 на двух машинах. Ему предложили сесть в машину к Рустаму, где они ехали вдвоем. В машине Рустам угрожал ему оружием, говорил, что он должен большие деньги поэтому он должен переписать квартиры мамы и девушки. Его привезли на заброшенный коровник, где все трое угрожали физической расправой, говорили что его убьют, труп съедят животные. Рустам ударил его по шее и направил огнестрельное оружие. Он сильно испугался, просил дать время. ФИО8 №2 и Рустам говорили что отдаст все что есть у него и у родных, сказали чтобы переписали на них квартиры мамы и девушки, говорили что времени нет. Затем они отвезли его обратно. Он пошел к маме ФИО3, просил у нее прощение, рассказал о случившемся, мама сказала что нужно спасать сына и продавать квартиру. Он сфотоографировал ее личные документы и на квартиру и по ватцапу отправил ФИО8 №2, который сообщил что сделка по продаже квартиры мамы состоится 07.06.2024 в МФЦ г.Новомосковска. В назначенное время они с ФИО6 приехали в МФЦ, там стояли Элуаш, которого увидели впервые и ФИО7. Он с мамой и Элуашем и пошли в здание МФЦ, подали документы в окно, мама и покупатель расписались в документах. Мама была опустошенная, потому что ей пришлось переписать квартиру под давлением ФИО8 №2 на него (ФИО8 №1). В документах стояла стоимость квартиры 1 300 000 рублей, о стоимости квартиры узнали в момент оформления сделки от Элуаша, но денег не получили. Через несколько дней состоялась сделка по продажи квартиры его девушки ФИО10 В правоохранительные органы он не обращался, так как боялся этих людей, знал что у них есть знакомые в правоохранительных органах. После того, как была переписана квартира ФИО10 он обратился к адвокату и подали заявление в полицию. 04.07.2024 он ушел на СВО, был ранен и теперь лечится.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО8 №1 с 2021 года. Ему известно, что в 2021 году ФИО8 №1 взял в долг деньги, вовремя не вернул, поэтому переписал свою квартиру в <адрес>, а когда вернул долг в 2023 году ему вернули эту квартиру. Он также брал деньги и у него, но возвращал. В июне 2024 года позвонил ФИО5, предложил встретиться в Узловой у магазина Дикси. В обозначенном месте встретились вдвоем, ФИО8 №1 сказал, что срочно продает две квартиры - одна квартира матери в Узловой за 1 300 000 рублей, вторая в <адрес> за 4 500 000 рублей. Он решил купить квартиру в Туле, о квартире в Узловой сказал своему знакомому Элуаш, который искал для себя квартиру. Элуаш квартиру не осматривал, так как его устроила цена. ФИО5 пояснял, что продает квартиры дешево так как срочно нужны деньги. Всем было удобно оформить сделку в МФЦ Новомосковск, он привез туда Элуаш, познакомил с ФИО8 №1, который был с ФИО6. ФИО8 №1 и Е. вели себя обычно. Он ушел в машину, видел как Элуаш на улице достал из кармана пакет с пачками денег, которые были оранжевого цвета – пятитысячные купюры, передал ФИО8 №1, тот их пересчитал не раскрывая пачки, куда их дел затем не видел. Втроем: Элуаш, ФИО8 №1 и Елена зашли в здание МФЦ, он уехал. Позже Элуаш рассказал что З-вы хотят признать сделку недействительной, аналогичная ситуация и по квартире, которую он купил у ФИО4. Он на ФИО8 №1 никакого давления не оказывал, по состоянию на июнь 2024 года ФИО8 №1 перед ним никаких долгов не имел. Ему известно, что в отношении ФИО8 №1 возбуждено несколько уголовных дел, так как у него имеются долги перед несколькими людьми. ФИО5 представлялся сотрудником Тульской администрации, говорил, что занимается госзакупками для СВО.

ФИО11 – супруга ответчика ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что они с мужем и двумя детьми проживают в Донском на съемной квартире, собирались покупать квартиру. В июне 2024 года муж сообщил, что есть хороший вариант покупки 2-хкомнатной квартиры в Узловой за 1 300 000 рублей. На квартиру у них были свои 300 000 рублей, 500 000 рублей они взяли у ее отца, еще 500 000 рублей где-то взял супруг, где ей не известно. Она покупкой квартиры не занималась, так как с апреля 2024 года занималась малолетним ребенком, который болел. Муж рассказывал, что в июне 2024 года ездил смотреть квартиру, рядом есть школа, садик, показывал квартиру по видео, про инцидент в квартире ничего не рассказывал. В конце августа 2024 года нужны были справки для школы, тогда стало известно, что в квартире еще зарегистрированы люди. Когда начались суды из-за квартиры, их отношения с мужем испортились, так как жить им негде, надо возвращать долги за квартиру, о продаже этой квартиры ей ничего не известно. Квартиру покупали, чтобы в ней жить.

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что была знакома с ФИО8 №1. 06.06.2024 утром ей позвонил ФИО8 №1, попросил приехать к нему, что ему плохо. В квартире у Максима была его мать ФИО3. З-вы были в подавленном состоянии, заплаканные, рассказали, что 05.06.2024 Максима похитили ФИО8 №2, Рустам и еще неизвестные люди, требовали у Максима деньги – сумму не знает, угрожали пистолетом, ставили на колени, требовали переписать 2 квартиры. Елена говорила, что нужно спасать Максима, что лично она согласилась переписать свою квартиру. Телесных повреждений у Максима не видела. Видя состояние Максима и его матери ФИО6, ей стало страшно за Максима, она согласилась продать свою квартиру. Максим сообщил, что сделка по ее квартире назначена в МФЦ г. Узловая на 08.06.2024. В тот день он забрал ее в Туле, приехали в Узловую, Максим очень спешил, нервничал. ФИО3 рассказала, что покупателя своей квартиры она увидела впервые в МФЦ, что денег за квартиру она не получила. Максим ей говорил, что бандиты с него требуют деньги, сумму не помнит, но что две квартиры хватит. Об угрозах в адрес Максима ей известно со слов Максима и его матери ФИО6 11.06.2024 она обратилась в МФЦ об отмене сделки. В июне обратилась в УБОП с заявлением, о том что ФИО8 №1 угрожают и поэтому она продала свою квартиру. От Максима ей известно, что он был вынужден прятаться, он боится тех людей, у них есть оружие. В ее присутствии Максиму никто не угрожал.

Судом установлено, что 09.12.2024 состоялось решение Советского районного суда г.Тулы по гражданскому делу №2-1577/2025 по иску ФИО10 к ФИО8 №2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, признании права собственности на объект недвижимости, переданный по сделке.

Решением суда исковые требования ФИО10 были удовлетворены, договор купли-продажи жилого помещения, заключенный со ФИО8 №2, был признан недействительным, право собственности ФИО10 на жилое помещение восстановлено, из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности ФИО8 №2 на спорное жилое помещение. Данное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Также судом установлено, что 24.09.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Узловскому району ФИО14 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12401700014260396 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО8 №1 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО15 о том, что в период времени с 13.05.2024 до 01.06.2024 ФИО8 №1 посредством личного общения и телефонной связи, обманным путем, под предлогом получения прибыли, убедил ее оформить кредиты на свое имя и передать ему часть личных денежных средств, а другую перевести ему на абонентский номер телефона, в результате чего ей (ФИО15) был причинен материальный ущерб в особо крупном размере – 6 320 000 рублей.

30.09.2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Узловскому району ФИО14 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12401700014260428 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в период времени с 03 по 05 июня 2024 года ФИО8 №1, который посредством личного общения и телефонной связи, обманным путем, под предлогом онкологического заболевания, убедил ФИО16 передать ему часть личных денежных средств, а другую часть перевести на абонентский номер телефона, названного ФИО8 №1 В результате чего ФИО16 был причинен материальный ущерб в крупном размере - 900 000 рублей

25.10.2024 оба уголовных дела соединены в одно производство.

25.10.2024 следователем - начальником отделения СО ОМВД России по Узловскому району ФИО17 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12401700014260475 в отношении ФИО8 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 ФИО8 №1 путем обмана, под предлогом дальнейшего возврата получил от ФИО18 денежные средства в сумме 150 000 рублей, отказавшись возвратить их последнему, ФИО8 №1 похитил тем самым данные денежные средства путем обмана, чем причинил ФИО18 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Данное уголовное дело присоединено к ранее возбужденному уголовному делу.

24.11.2024 производство по делу было приостановлено, поскольку подозреваемый в совершении указанных преступлений ФИО8 №1 заключил 06.07.2024 в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ.

Производство по делу возобновлено 22.03.2025.

Так же, 28.03.2025 начальником отделения СО ОМВД России по Узловскому району ФИО14 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12501700014260106 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ по сообщению о преступлении - самоуправстве в отношении ФИО8 №1 Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки по заявлению ФИО3

Из постановления следует, что в период времени с 29.05.2024 по 13.06.2024 неустановленные лица, находясь в хозяйственной постройке, расположенной в Узловском районе Тульской области с целью возврата денежного долга применили насилие и угрозу его применения в отношении ФИО8 №1, после чего потребовали в счет погашения долга передать им в безвозмездное пользование квартиры, принадлежащие матери ФИО8 №1 ФИО3 и его девушки ФИО10, выразившиеся в утрате ими права собственности на принадлежащие им квартиры.

По данному уголовному делу 28.03.2025 ФИО3 признана потерпевшей. Срок следствия по данному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 допустимыми доказательствами, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО8 №1 суд относится критически, поскольку они противоречивы, он является близким родственником истца и заинтересован в исходе дела.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 и ее представитель адвокат Матвеев А.В. мотивировали исковые требования тем, что сделка, заключенная с ФИО1 была совершена под влиянием насилия или угрозы сыну, что свидетельствует о пороке воли, при других обстоятельствах такую сделку не заключили бы, поскольку заключена на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с положением п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Настаивая на том, что сделка купли-продажи была совершена с пороком воли, тот есть не соответствовала волеизъявлению ФИО3, находившейся в особом психическом состоянии, вызванном угрозой жизни и здоровью близкого человека, по ходатайству стороны истца по делу проведена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева» №111 ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает в настоящее время и не страдала им в период составления договора купли-продажи от 07.06.2024 года, то есть в период заключения сделки по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент совершения сделки таких индивидуально-психологических особенностей как повышенные внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не выявлено. Психологический анализ материалов гражданского дела, свидетельские показания, клиническая беседа с подэкспертной показали, что на момент оформления сделки ФИО3 не находилась в таком выраженном эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно оказать влияние на сознание и деятельность.

На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО3 не выявляются интеллектуальные нарушения, нарушения восприятия, памяти, внимания, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, с учетом ее возрастных и индивидуально-психологических особенностей, она могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, могла правильно понимать юридические факты и спрогнозировать последствия заключения сделки купли-продажи квартиры от 07.06.2024 года.

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает, что оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составлено с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того, учитывая результаты проведенных по делу экспертиз, суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО12 - сотрудника МФЦ г.Новомосковска, где совершалась спорная сделка купли-продажи, которая, показала, что обстоятельства совершения сделки не помнит, однако, если бы при ее совершении происходили какие-то необычные события, то она бы их запомнила и если ничего такого не помнит, то сделка совершалась в обычном порядке. При заключении сделки она задает вопросы по расчету за объект сделки, если бы стороны не подтвердили, что расчет произведен, она бы документы оформлять не стала.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что желала помочь сыну ФИО8 №1, который имел долговые обязательства.

Суд критически относится к показаниям истца ФИО3 о том, что о долгах сына ФИО8 №1 ей стало известно вечером 05.06.2024, поскольку как пояснили в судебном заседании ФИО8 №1 и это подтвердила ФИО3, утром 05.06.2024 они занимали для ФИО8 №1 150 000 рублей у родственницы.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору передачи от 02.06.2005 были ФИО3 и ФИО8 №1

11.11.2021 ФИО3 подарила принадлежащую ей 1/2 долю ФИО8 №1, который 07.12.2021 продал эту квартиру ФИО20, тот 19.07.2023 продал квартиру ФИО8 №1, с 09.07.2024 правообладателем квартиры стала ФИО10

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2023 по делу №А68-4388/2022, ФИО8 №1 обратился с заявлением о признании несостоятельным банкротом, определением от 05.05.2022 заявление принято к производству Тульского арбитражного суда, решением от 28.06.2022 ФИО8 №1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Доводы представителя истца адвоката Матвеев А.В. том, что ФИО8 №1 на 05.06.2024 не имел долговых обязательств перед ФИО8 №2, что между ними в начале июня 2024 года происходили частые телефонные переговоры правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, судом установлено, что в указанный период времени они действительно встречались, ФИО8 №1 осуществлял переводы денежных средств ФИО8 №2

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу об отсутствии таких пороков воли истца при заключении и исполнении договора купли-продажи квартиры от 07.06.2024, с которыми пункты 1, 2, 3 статьи 179 ГПК РФ связывают возможность признания сделки недействительной в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, ситуация, в которой оказалась истец, не является основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств того, что этим воспользовалась другая сторона по сделке - покупатель ФИО1 и при отсутствии доказательств крайне невыгодных для истца условий такой сделки. При оценке доводов истца о заниженной стоимости квартиры при ее продаже, суд, учитывает кадастровую стоимость квартиры.

В ходе судебного разбирательства, не установлено доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о совершении ФИО3 сделки под влиянием насилия или угрозы третьим лицом.

Судом объективно не установлено правовых оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ, позволяющих признать спорный договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

В производстве Узловского районного суда Тульской области имеется гражданское дело №2-1598/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании прекращенным права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, поступившее в суд 23.09.2024. Определением суда от 22.11.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Таким образом, ответчик по настоящему делу ФИО1 предпринимал попытки реализовать свое право на спорную квартиру, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В обоснование своей позиции ФИО3 пояснила, что сын ФИО8 №1 05.06.2024 пришел к ней очень расстроенный, нервничал, рассказывал о применении к нему угроз с применением оружия, что его ставили на колени, угрожали расправой, при этом телесных повреждений у него не видела, в правоохранительные органы сразу не обратились, на те требования которые ей изложил сын о передаче ее квартиры она была согласна, поясняла, что желала помочь сыну при наличии у него долговых обязательств, на следующий день 06.06.2024 поехала к сыну в Тулу, там они встретились с ФИО10, которую также убедили о необходимости продать ее квартиру, о чем в судебном заседании сообщила ФИО10

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева» №111, согласно которых ФИО3 в период заключения сделки 07.06.2024, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент совершения сделки таких индивидуально-психологических особенностей как повышенные внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не выявлено. На момент оформления сделки ФИО3 не находилась в таком выраженном эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно оказать влияние на сознание и деятельность. Она могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, могла правильно понимать юридические факты и спрогнозировать последствия заключения сделки купли-продажи квартиры от 07.06.2024 года.

Довод истца о том, что под влиянием угроз и насилия она была вынуждена подписать договор купли-продажи квартиры, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На момент заключения сделки у продавца ФИО3 имелось право распоряжения недвижимым имуществом, при заключении 07.06.2024 договора купли-продажи недвижимого имущества была соблюдена письменная форма договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным пунктам, условия заключенного договора сторонами исполнены, в связи с чем суд считает, что сделка между истцом и ответчиком по продаже недвижимого имущества состоялась.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки ФИО3 отдавала отчет своим действиям, понимала последствия совершаемой сделки, желала оказать финансовую поддержку сыну ФИО8 №1, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Сироткина