Дело №1-989/2023

УИД 72RS0014-01-2023-004936-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретарях судебного заседания Халитулиной З.А., Ветровой А.Д.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО1, помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО2,

подсудимого: ФИО3

защитника: адвоката Остапенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-989/2023 в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 09 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак <***> регион в неустановленном месте <адрес>, имеющимся у него ключом привёл двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут у <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> задержан ФИО3, управляющий автомобилем «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № 196 регион, находящийся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего, ФИО3 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался, тем самым ФИО3, согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежал ему, в настоящее время автомобиль продан. Напротив автовокзала он остановился по требованию сотрудников ДПС, предоставил документы. Ему предложили продуть в трубку, началась перепалка его друга Свидетель №3, который находился в автомобиле, с сотрудниками ДПС, потом их увезли в отдел полиции. От освидетельствования он отказался. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей и доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Ранее ФИО3 он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 05-07 часов они двигались в полк, в автопатруле был он и Свидетель №1. Они заметили автомобиль ВАЗ 21 хэчбек, который вилял из стороны в сторону, и хотел совершить манёвр, где запрещено. Инспектор Свидетель №1 вышел для проверки автомобиля, из-за руля автомобиля вышел ФИО3, от ФИО3 исходил запах алкоголя. Они были в форменном обмундировании, представились. Попросили ФИО3 пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования, ФИО3 стал вести себя агрессивно, в связи с чем, в отношении ФИО3 были применены наручники. Кроме ФИО3 в автомобиле были ещё два пассажира, в отношении одного из которых составлен административный материал по ст. 19.3, второго отпустили. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования. Составили протокол об отстранения, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Доставили ФИО3 в ОНД.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Зимой они ехали по <адрес> у автовокзала, ФИО3 совершил опасный манёвр. Остановили автомобиль «Лада», ФИО3 вышел из автомобиля с водительского сидения, были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Он был с напарником Свидетель №2. Свидетель №2 составил административный материал. В машине были ещё люди. Водительского удостоверения у ФИО3 не было, был только паспорт. ФИО3 был за рулём автомобиля. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в состав автопатруля № совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 и инспектором ДПС ФИО5 Находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, они задержали лицо, управляющее транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами, и оформили протокол административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Данное лицо они должны были доставить в помещение полка ДПС, расположенное по адресу: <адрес>. Передвигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке, между автозаправочной станцией «Лукойл» и зданием автовокзала <адрес>, в крайней левой полосе увидели автомобиль марки Лада Приора тёмно-красного цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион. Данный автомобиль совершил подозрительный манёвр, и они решили проехать за ним. Он, находясь на перекрестке, вышел из патрульного автомобиля и направился к Ладе. Но, совершив разворот с крайней левой полосы, указанный автомобиль стал двигаться мимо автозаправочной станции «Лукойл», где сразу же после поворота остановился. В это время он пошёл через разделительную полосу к автомобилю. Сотрудники, находящиеся в патрульном автомобиле, включили проблесковые маячки и по специальному громкоговорящему устройству потребовали остановки автомобиля. Когда автомобиль остановился, через окна, которые были не затонированы, он увидел за рулём автомобиля мужчину. Он подошёл к водителю, который сразу же вышел из салона автомобиля. Он попросил у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение, документов при мужчине не было. Мужчина представился как ФИО3, а также предоставил справку об освобождении из мест лишения свободы со своей фотографией. Позже у мужчины был найден паспорт гражданина РФ на его имя. Кроме ФИО3 из машины вышло ещё двое мужчин, третий остался в автомобиле, спал. Позже четвёртый мужчина был разбужен и отпущен. Когда ФИО3 сопровождался в патрульный автомобиль, он вёл себя неадекватно, оказывал сопротивление, в связи с чем, было принято решение о применении специальных фиксирующих средств – наручников. Также к ним подошёл второй мужчина, одетый в джинсы синие и тёмную куртку, который стал пытаться освободить ФИО3, хватал сотрудников форменное обмундирование. В отношении данного мужчины было также применено специальное фиксирующее средство – наручники. Личность данного мужчины была установлена как Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего, находясь в служебном автомобиле, Свидетель №2 была разъяснена ФИО3 ст. 51 Конституции РФ, также ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте. От освидетельствования ФИО3 отказался, также отказался проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Речь у ФИО3 была невнятная, от него исходил запах алкоголя. Затем ФИО3 был доставлен в наркологический диспансер, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На водительском сидении находился именно ФИО3, так как он подходил к автомобилю в момент управления ФИО3 транспортным средством (т. 1 л.д. 29-31).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании данные показания подтвердил.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он является участковым врачом-психиатром в ГБУЗ ТО «ТОКПБ» с 2011 года. В его должностные обязанности входит: приём пациентов, назначение лечения. За его участком закреплен ФИО3, который с 1998 года по 2001 год консультативно наблюдался у детского врача-психиатра, затем в 2014 году обследовался психиатром, установлен диагноз «резидуально-органическое поражение головного мозга, когнитивный дефицит с эмоциональной лобильностью». Данное заболевание может быть, как врожденным, так и приобретённым, влияет на усидчивость, внимание, поведение в социуме. Лица с данным диагнозом достаточно адаптированы в социуме, это не мешает их возможности осознавать происходящее. По данному диагнозу показания для принудительного лечения в психиатрической клинике и экстренной госпитализации отсутствуют (т. 1 л.д. 57-60).

Из рапорта инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут в <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя механическим транспортным средством Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 34 минут ФИО3, управлявший транспортным средством Лада 217230 Приора государственный номер <***> на <адрес> отстранён от управления данным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 7).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в 09 часов 05 минут, находясь на посту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Лада 217230 Приора государственный регистрационный знак № регион задержано и доставлено в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности является фрагментом проезжей части, имеет асфальтированное покрытие, в 10 метрах от указанного участка имеется автозаправочная станция «Лукойл» (л.д. 20-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в кабинете №А ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Диск вставлен в дисковод и загружена запись, на диске имеется один видеофайл с надписью «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 264 УК РФ». На видеозаписи изображён салон автомобиля, в салоне находятся двое мужчин на передних сидениях автомобиля, справа находится сотрудник ДПС ГИБДД в форменном обмундировании, который произносит: «Ведётся видеозапись. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У данного гражданина имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке». ФИО3 уточняет: «Какое несоответствие обстановке?», при этом дикция ФИО3 трудно разборчивая, частично бессвязная. После чего, сотрудник ДПС ГИБДД спрашивает: «Имеется ли у Вас состояние опьянения?», ФИО3 отвечает, что «нет». Сотрудник ДПС ГИБДД предъявил на объектив видеокамеры прибор «Алкотест 6810» - анализатор паров этанола, разъяснил характеристики прибора, продемонстрировав пломбу и свидетельство проверки прибора. Далее сотрудник ДПС ГИПБДД устно ознакомил ФИО3 с правами, предусмотренными УПК РФ. Затем ФИО3 снова предложено пройти освидетельствование, на что ФИО3 ответил с применением нецензурной брани, что он ни с чем не согласен, проходить ничего не будет. Кроме того, ФИО3 потребовал у сотрудников представиться, сотрудники ДПС ГИБДД представляются, указав фамилию, имя, отчество. ФИО3 разъясняется, что в отношении него имеется административное правонарушение по факту управления транспортными средствами в состоянии опьянения. После этого ФИО3 начинает наносить удары головой об стекло окна, находящего слева от него, при этом произносит: «Я сейчас разобью!», ударов было не менее двух. Сотрудник ДПС удерживает его, придерживая ремень безопасности. Также сотрудником ДПС ФИО3 разъясняется, что в отношении него будет сформирован материал по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее, при наведении на файл «ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3» указателя, двойным щелчком мышки воспроизводится видеозапись, запись без звука, с цветным изображением. На изображении проезжая часть со светофором. Слева от камеры видеонаблюдения автозаправочная станция бело-красного цвета. <адрес>ней левой полосе находится автомобиль тёмного цвета Лада Приора, который совершил разворот. Автомобиль, на котором ведётся видеонаблюдение, также поворачивает за автомобилем. Автомобиль останавливается у автозаправочной станции. Слева от автомобиля находится сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, который двигается параллельно автомобиля до остановки, водительская дверь в момент остановки автомобиля открывается. К первому сотруднику подходит второй сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании. Из водительской двери выходит мужчина в серых спортивных брюках, тёмной куртке. Согласно имеющимся показаниям и по внешнему виду мужчина идентифицируется как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> из пассажирской двери выходит мужчина ростом 180 см, худощавого телосложения, в синих джинсах, тёмной куртке длиной до середины бедра, который подходит к сотрудникам ГИБДД. Мужчина идентифицирован как Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> справа выходит второй мужчина, одетый в джинсы синие, тёмную куртку, длиной до бедра, стоит у автомобиля (т. 1 л.д. 47-52). Данный CD-диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пунктов 1.3, 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

ФИО3, управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Данные показания являются объективными и достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Причины для оговора подсудимого у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 отсутствуют, ранее данные свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны, жалоб и заявлений от граждан и соседей в отношении него не поступало, в употреблении наркотических веществ без назначения врача замечен не был (т. 1 л.д. 85).

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО3 не состоит (л.д. 76, 83).

Психическое состояние подсудимого ФИО3, исходя из материалов уголовного дела, и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных пунктом «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у его близкого родственника (брата) инвалидности 2-й группы, оказание помощи близким родственникам, пожилой возраст его отца, наличие у него почётных грамот в период учёбы и за спортивные достижения, сертификата по программе «Равный обучает равного» в рамках совершенствования деятельности волонтёрского движения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО3 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вместе с тем, учитывая все смягчающие обстоятельства, то, что подсудимый ФИО3 искренне раскаялся в содеянном, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО3 до вынесения приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО3 наказание по правилам частей 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее подсудимый отбывал лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, вида и размера назначенного наказания, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

При исчислении зачёта срока содержания подсудимого под стражей суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, в связи с чем ФИО3 должно быть зачтено время содержания его под стражей после фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в окончательное наказание ФИО3 наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на CD-диске – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Ермакова

<данные изъяты>