дело №... года

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя Тен И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее обязательное образование, состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного "."..г. по отбытию срока наказания;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев; отбытого срока накаания не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в утреннее время, не позднее 8 часов 28 минут, ФИО5, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружил в принадлежащем ФИО3 №1 сотовом телефоне приложение банка «Открытие», подобрав пароль к входу которого получил доступ к её банковскому счету.

Далее, реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 в этот же день, не позднее 8 часов 28 минут, ФИО2 находясь по месту своего жительства, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через приложение банка «Открытие», с банковского счета №..., открытого на имя ФИО3 №1 в отделении НЛО «ФК «Открытие», расположенного по адресу: <адрес> «а», используя её сотовый телефон перевел денежные средства:

в 8 часов 28 минут на баланс абонентского номера №... в размере 700 рублей;

в 8 часов 51 минуту на банковский счет ПАО «Сбербанк» №..., открытый на имя ФИО7 в размере 100 рублей;

в 9 часов 08 минут на банковский счет ПАО «Сбербанк» №..., открытый на имя ФИО18 №2 в размере 250 рублей;

в 9 часов 16 минут на банковский счет ПАО «Сбербанк» №..., открытый на имя ФИО8 в размере 50 рублей;

в 9 часов 25 минут на банковский счет ПАО «Сбербанк» №..., открытый на имя ФИО9 в размере 9 000 рублей;

в 11 часов 44 минуты в размере 10 000 рублей, в 12 часов 31 минуту в размере 10 000 рублей, в14 часов 52 минуты в размере 30 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №..., открытый на имя ФИО10;

в 13 часов 07 минут на банковский счет ПАО «Сбербанк» №..., открытый на имя ФИО11 в размере 1 950 рублей.

Таким образом, ФИО12 тайно похитил с банковского счета №..., открытого на имя ФИО13, денежные средства на общую сумму 62 050 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 №1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном следствии отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 №1 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 №1 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым "."..г. примерно в 8 часов он, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, взял во временное пользование телефон у матери ФИО3 №1, в котором обнаружил приложение банка «Открытие». Подобрав пароль к приложению, вошел в него, и увидел, что на банковском счете находятся денежные средства в размере 163 082 рубля 31 копейка. В этот момент он решил похитить часть денежных средств, принадлежащих его матери, путем приобретения товаров в магазине. Далее он, используя данное приложение, перевел 700 рублей, пополнив баланс своего абонентского номера. После чего он проследовал в магазин по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания, оплатив их путем перевода на сумму 100 рублей и 250 рублей с банковского счета ФИО3 №1 по номеру телефона продавцов. При следовании на маршрутном такси в <адрес>, он оплатил проезд в размере 50 рублей денежными средствами его матери, переведя их через приложение банка водителю по номеру его телефона. Находясь в городе Волжском, он договорился о встрече со своим знакомым Андреем, попросив снять переведенные ему денежные средства в размере 9 000 рублей. Далее он перевел Андрею деньги в сумме 9 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, которые последний при их встрече передал ему. Через некоторое время он позвонил своей супруге ФИО18 №5 и назначил ей встречу. При встрече он сообщил супруге, что заработал деньги, но потерял банковскую карту, поэтому переведет ей 10 000 рублей. После перевода данной суммы с банковского счета его матери, ФИО18 №5 передала ему имеющуюся при ней наличными указанную денежную сумму. Далее они прибыли в отделение ПАО «Сбербанк», где он вновь перевел ФИО18 №5 со счета его матери 10 000 рублей, 5 000 из которых супруга сняла с помощью банкомата и передала ему. После чего он в магазине «Астмаркет» по адресу: <адрес> приобрел портативную колонку за 10 315 рублей, за которую расплатилась ФИО18 №5 имеющейся при ней банковской картой её матери – ФИО14, и в магазине «Фаворит» по адресу: <адрес> приобрел продукты питания на сумму 1 960 рублей, за которые оплатил денежными средствами ФИО3 №1 Далее он перевел ФИО18 №5 денежные средства его матери в размере 30 000 рублей, часть из которых она сняла в отделениях банка в размере 10 000 рублей и передала ему наличными, а из оставшейся суммы оплатила в магазине «Трофей» по адресу: <адрес>, приобретенный им пневматический пистолет «ПМ 564», стоимостью 14 270 рублей. Оставшиеся на банковском счете ФИО18 №5 денежные средства, он оставил ей в знак благодарности. Прибыв домой, он сбросил настройки телефона его матери до заводских, удалив тем самым приложение банка «Открытие», а через три дня возвратил сотовый телефон ФИО3 №1, не сказав ей о хищении денежных средств. Портативную колонку, приобретенную на похищенные денежные средства, он заложил в ломбард по паспорту супруги ФИО18 №5, а пневматический пистолет продал незнакомому мужчине за 7 000 рублей (т. 1 л.д. 38-42, 55-58, 96-100, 108-112), которые подсудимый подтвердил;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии, согласно которым подсудимый приходится ей сыном. В банке «Открытие» на её имя был открыт счет, на который перечислялись пенсионные выплаты. В её сотовом телефоне подсудимый установил приложение банка «Открытие», с помощью которого она отслеживала расходы по банковскому счету. "."..г. в квартире находился её сын, которому она по его просьбе разрешила попользоваться сотовым телефоном. Через три дня ФИО24 возвратил ей телефон. А когда через несколько дней она обратилась в отделение банка за снятием денежных средств, то обнаружила, что на банковском счете недостаточно денежных средств, далее она запросила выписку по счету, из которой увидела, что были совершены операции по счету, которые она не совершала на сумму 62 050 рублей, в связи с чем, она обратилась в отдел полиции. Ущерб для неё является значительным, так как она является получателем пенсии, доход её семьи составляет 34 500 рублей (т. 1 л.д. 13-15);

оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 №5 на предварительном следствии, пояснившей, что подсудимый приходится ей супругом. "."..г. в дневное времяона встретилась с ФИО24 на улице, который сказал, что заработал на полях деньги, но потерял банковскую карту, поэтому предложил перевести деньги на счет её банковской карты, чтобы в последующем их обналичить. Далее ФИО24 через приложение, установленное в сотовом телефоне, перевел на счет банковской карты её матери ФИО19, которая находилась в её (ФИО24) пользовании, денежные средства в размере 20 000 рублей двумя суммами по 10 000 рублей. Она видела, что перевод был осуществлен со счета банковской карты ФИО3 №1 Далее она передала ФИО24 имеющиеся при ней наличные денежные средства в размере 10 000 рублей и в банкомате сняла 5 000 рублей, которые отдала подсудимому. После чего они в магазине совместно с ФИО24 приобрели колонку за 10 315 рублей, стоимость которой она оплатила своими личными деньгами, за что ФИО24 перевел ей еще 30 000 рублей, из которых она в отделении банка обналичила 10 000 рублей и передала подсудимому. Далее в магазине «Трофей» она оплатила приобретение ФИО24 в виде пневматического пистолета, стоимостью 14 270 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 415 рублей ФИО24 сказал оставить ей в знак благодарности, которые она потратила на собственные нужды (т. 1 л.д. 62-64), которые свидетель подтвердила;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, согласно которым у нее есть дочь ФИО18 №5, и с её разрешения она пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк», выпущенной на ее имя и привязанный к абонентскому номеру №... (т. 1 л.д. 88);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, пояснившего, что у него есть знакомый ФИО2 "."..г. в утреннее время ему позвонил ФИО2 и попросил снять для него денежные средства, которые он ему переведет на банковскую карту, так как свою банковскую карту он потерял, и они договорились встретиться у магазина «Стимул», расположенного по адресу: <адрес> «а». В 9 часов 25 минут этого же дня на его банковский счет был осуществлен перевод денежных средств в размере 9 000 рублей. В отделение ПАО «Сбербанк» он снял через банкомат указанную сумму, которую в ходе встречи передал ФИО2 в полном размере. О том, что ФИО2 похитил данные денежные средства со счета своей матери, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 89);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18 №4 на предварительном следствии, согласно которым он работает в ломбарде ООО «Золотой стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, куда "."..г. обратилась ФИО18 №5 с целью залога портативной колонки«Саундмакс SM4207». Сотрудник ломбарда осмотрел колонку, убедился в том, что она находится в исправном состоянии, и предложил за нее денежные средства в размере 4 000 рублей. ФИО18 №5 согласилась. "."..г. в ломбард снова обратилась ФИО18 №5, которая продлила срок залога портативной колонки. Однако после этого ФИО16 в ломбардне пришла, портативную колонку не выкупила, в связи с чем, она была выставлена на продажу, и "."..г. продана (т. 1 л.д. 90);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, пояснившего, что он работает водителем автобуса по маршруту №... «ЖДВ - ЛПК». "."..г. в автобусе было много пассажиров, некоторые пассажиры оплачивали проезд путем перевода денежных средств на его банковский счет по абонентскому номеру №.... Кто именно в 9 часов 16 минут "."..г. осуществил перевод денежных средств в размере 50 рублей, он пояснить не может (т. 1 л.д. 91);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, согласно которым он работает в магазине «Фаворит», расположенном по адресу: <адрес> «и». В магазине разрешена оплата товаров путем перевода денежных средств набанковский счет ПАО «Сбербанк», привязанной к абонентскому номеру №.... "."..г. в магазине было много покупателей, в связи с этим пояснить, кто именно в 13 часов 07 минут оплатил товар на сумму 1 950 рублей путем перевода денежных средств, он не может (т. 1 л.д. 92);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. она находилась на рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, где к ней обратился ранее незнакомый ей парень, который пояснил, что у него отсутствует банковская карта и попросил оплатить покупку продуктов питания переводом. Она согласилась, и он перевел ей 100 рублей на банковский счет (т. 1 л.д. 94);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 №2 на предварительном следствии, пояснившего, что "."..г. в утреннее время он находился на рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, где к нему обратился ранее незнакомый парень, который сказал, что у него отсутствует банковская карта и попросил оплатить покупку продуктов питания переводом. Он согласился, и он перевел ему 250 рублей на банковский счет (т. 1 л.д. 95);

заявлением ФИО3 №1 от "."..г., которым она просит привлечь к ответственности ФИО2, похитившего "."..г. с её банковского счета в банке «Открытие», денежные средства в размере 62 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

протоколом явки с повФИО3 №1 А.А., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что "."..г. взял у своей матери ФИО3 №1 сотовый телефон, и с помощью установленного в нем приложения банка, похитил её денежные средства в размере 62 000 рублей путем перевода на различные банковские карты (т. 1 л.д. 8);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 был изъят сотовый телефон «Tecno Spark» (т. 1 л.д. 22-24);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий выписку по банковскому счету ПАО Банк- «ФК Открытие» №..., открытому на имя ФИО3 №1 за период времени с "."..г. по "."..г., и установлены переводы "."..г. денежных средств:

в 8 часов 28 минут 28 секунд (оплата товаров, работ, услуг) в размере 700 рублей;

в 8 часов 51 минуту 15 секунд - в размере 100 рублей посредством платежной системы СПБ на абонентский номер +№... на имя ФИО7;

в 9 часов 08 минут 40 секунды - в размере 250 рублей посредством платежной системы СПБ на абонентский номер +№... на имя ФИО18 №2;

в 9 часов 16 минут 53 секунды - в размере 50 рублей посредством платежной системы СПБ на абонентский номер +№... на имя ФИО18 №1;

в 9 часов 25 минут 50 секунд - в размере 9 000 рублей посредством платежной системы СПБ па абонентский номер +№... на имя ФИО9;

в 11 часов 44 минуты 54 секунды, в 12 часов 31 минуту 39 секунд – по 10 000 рублей посредством платежной системы СПБ на абонентский номер +№... на имя ФИО14;

в 13 часов 07 минут 51 секунду - в размере 1 950 рублей посредством платежной системы СПБ па абонентский номер +№... на имя ФИО11;

в 14 часов 52 минуты 58 секунд - в размере 30 000 рублей посредством платежной системы СПБ па абонентский номер +№... на имя ФИО14;

детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» №...** **** 0441, выданной на имя ФИО14, находящейся в пользовании ФИО18 №5, и установлены переводы "."..г. денежных средств с банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие» №... в общей сумме 50 000 рублей на банковский счет ФИО14, а также расходные операции в магазине «Охота» в размере 14 270 рублей, в магазине «Астмаркет» в размере 10 315 рублей, а также выдача через банкомат наличных денежных средств дважды по 5 000 рублей (т. 1 л.д. 69-80, 81-83).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения полностью подтвердил подсудимый ФИО2 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Поэтому суд приходит к выводу о достаточности доказательств для принятия решения о виновности подсудимого в установленных по делу фактических обстоятельствах и изложенных выше.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО2 совершил тайное хищение, поскольку при обстоятельствах неочевидных для потерпевшей, путём перевода денежных средств при помощи приложения управления банковским счетом, похитил денежные средства в размере 62 050 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб, исходя из ежемесячного дохода потерпевшей, являющейся получателем пенсии, размер которой меньше размера причиненного ущерба.

Поэтому давая правовую оценку действиям ФИО2 при совершении преступления, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО3 №1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, до задержания работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение умышленного тяжкого преступления в виде реального лишения свободы.

Поэтому суд, при назначении ФИО2 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенных судимостей, условного осуждения и отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности, а также требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, то суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет в отношении ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору суда от "."..г., и назначает ему наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до постановки приговора суда от "."..г., поэтому суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «Tecno Spark», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 – оставить у неё по принадлежности;

компакт – диск, содержащий выписку по банковскому счету ПАО Банк «ФК Открытие», детализацию операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова