Дело №2-539/2022
УИД 74RS0013-01-2022-000590-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
при секретаре Логиновской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Администрации Краснинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Родник» об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к Администрации Краснинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту Администрация Краснинского поселения, Администрация поселения), Муниципальному унитарному предприятию «Родник» (далее по тексту МУП «Родник»), с учётом изменений, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий ему, путём переноса водопровода за границы земельного участка; восстановлении в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу плодородного слоя его земельного участка; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, по 7 500,00 рублей с каждого, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, по 5 000,00 рублей с каждого; по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по 150,00 рублей с каждого.
В обоснование своих изменённых исковых требований указал, что он, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, является собственником недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Администрация Краснинского сельского поселения, МУП «Родник» своими незаконными действиями создают ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку на его земельном участке, где находится огород, на котором он выращивает картофель и другие овощи, расположен водопровод. Он неоднократно, в устном порядке, обращался к Администрации Краснинского сельского поселения, МУП «Родник» с просьбой об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком по целевому назначению. Также он обращался к Администрации Краснинского сельского поселения, МУП «Родник» письменно, направив им письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком по целевому назначению. Но ответов на свои заявления и каких-либо действий по устранению препятствий в пользовании его земельным участком он до настоящего времени не получил. У него имеются фотографии его земельного участка, на которых усматривается затопление его города, яма с водой от проходящего водопровода по его земельному участку и перерытый грунт после того как зарывали яму с водой на его земельном участке. Из-за нарушений его прав он, как собственник земельного участка, не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению, то есть вести подсобное хозяйство, выращивать овощи, размещать теплицу для выращивания овощей и т.д. Администрация Краснинского сельского поселения, МУП «Родник» своими незаконными действиями нарушают его права, в связи с чем, он несет убытки, так как не может полноценно выращивать картофель, овощи, поскольку ответчики при ремонте водопровода, расположенного на его земельном участке, заезжают в его город на автомобилях, тракторах, портят плодородный слой почвы и причиняют тем самым ему убытки. Также из-за постоянных аварий на водопроводе, в его огороде стоит вода и образовалась яма с водой, картофель и овощи постоянно затапливает, урожай гниет. В связи с чем он лишён возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком по целевому назначению. Таким образом, действиями ответчиков ему причинены убытки, которые заключаются в порче огорода и порче выращенного картофеля, который при прорыве водопровода заливает водой, а при проезде на автомобилях и тракторах ответчики портят плодородный слой почвы и урожай (л.д.7-8, 134-136, том 1).
Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.102, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель истца ФИО10 – ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2, том 2), в судебном заседании изменённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчиков Администрации Краснинского сельского поселения, МУП «Родник» ФИО12, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 77, том 1), представитель ответчика МУП «Родник» - директор ФИО13, действующий на основании Устава (л.д.53-60, том 1), в судебном заседании изменённые исковые требования ФИО10 не признали в полном объёме, дополнительной суду пояснили, что водопроводная сеть в <адрес> введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до предоставления истцу ФИО10 в собственность жилого дома со спорным земельным участком. До ДД.ММ.ГГГГ указанная водопроводная сеть была наружная и её часть проходила по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, вместе с трубами теплоснабжения, которые не позволяли в зимний период перемерзать системе водоснабжения посёлка. После закрытия в ДД.ММ.ГГГГ котельной, с целью избегания замерзания водопровода, к которому на данном участке были подключены и жилые дома, и детский сад, имело место заглубление водопровода, на 2м., по той же схеме, по которой проходил наружный водопровод. При оформлении земельного участка в собственность истец ФИО10, зная, что по границе его земельного участка проходят водопроводные сети посёлка, все-таки оформил себе в собственность и ту часть земельного участка, которая необходима для обслуживания и поддержания водопровода в рабочем состоянии. Поэтому, когда на водопроводной сети, из-за износа труб происходят аварии, МУП «Родник» не имеет иной возможности, как проводить ремонт водопровода, заезжая на территорию земельного участка истца ФИО10 Кроме этого согласно требованиям действующего законодательства полномочия по организации водоснабжения на территориях сельских поселений относятся к полномочиям Администрации Верхнеуральского муниципального района. В то же самое время Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № они были переданы Администрации Краснинского сельского поселения, но финансовое обеспечение по делегированным полномочиям, осуществляется за счёт межбюджетных трансферов, передаваемых из бюджета муниципального района в бюджет поселения. В связи с чем у Администрации Краснинского сельского поселения, которая является бюджетной организацией, не имеется необходимых денежных средств для переноса водопровода с земельного участка истца ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ, с целью избегания аварийных ситуаций, в бюджет поселения были заложены денежные средства на капитальный ремонт сети водопровода, в том числе и на том участке водопровода, который проходит под земельным участком истца ФИО10, но истец не согласен на проведение ремонта водопровода и требует его переноса. Между тем перенос, как представляет себе истец ФИО10, не возможен без дополнительного строительства сети водопровода, что требует немалых дополнительных затрат, либо в предложенном им варианте переноса часть жилых домов <адрес> останутся без водоснабжения, а в них проживают люди преклонного возраста. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требования ФИО10 отказать в полном объёме.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрация Верхнеуральского муниципального района, Администрация района (л.д.89-90, том 1).
Представитель третьего лица Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.93, том 2), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя истца ФИО10 - ФИО11, представителя ответчиков Администрации Краснинского сельского поселения, МУП «Родник» ФИО12, представителя ответчика МУП «Родник» ФИО13, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что изменённые исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.
Способы защиты прав установлены ст.12 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из системного анализа приведённых норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
На основании п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц и создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Договору безвозмездной передачи жилого помещения с надворными постройками в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Муниципальным образованием «Краснинский сельсовет» Верхнеуральского района Челябинской области в лице ФИО14, действующего на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО10, Муниципальное образование «Краснинский сельсовет» передало, а ФИО10 получил в частную собственность, занимаемое им жилое помещение с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м. (л.д.190, том 1).
Вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО10 признано право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании записи в похозяйственной книге администрации МО «Краснинский сельсовет» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стр.№ (л.д.188, том 1).
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что истец ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно, как собственной, владел указанной выше квартирой и оплачивал все установленные налоги.
Согласно техническому паспорту на квартиру усадебного типа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, по адресу: <адрес>, имеет общую площадь – <данные изъяты>.м., в том числе жилую площадь – <данные изъяты>. (л.д.144, том 1).
Право собственности истца ФИО10 на указанную выше квартиру зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, дата и номер государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени никем не оспорено, не отменено и недействительным не признано (л.д.187, том 1).
Кроме этого в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования «Краснинский сельсовет» Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок (земли поселений, кадастровый №), площадью <данные изъяты>., из земель Краснинской сельской администрации, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно. На истца ФИО10 возложена обязанность использовать земельный участок по назначению, повышая его плодородие; своевременно ежегодно вносить земельный налог на землю в сельскую администрацию; не нарушать права других собственников земельных участков; обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; инженеру-землеустроителю составить план земельного участка (л.д.12, 40, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО15, по заявлению истца ФИО10, проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и подготовлено землеустроительное дело №, из которого следует, что площадь образуемого земельного участка составляет <данные изъяты>.м., граница земельного участка установлена по забору. Указаний на то, что на смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, проходят водопроводные сети <адрес>, землеустроительное дело № не содержит (л.д.148-163, том 1).
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО16, по обращению истца ФИО10, проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и подготовлен межевой план, из которого следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м. Указаний на то, что на смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, проходят водопроводные сети <адрес> межевой план также не содержит (л.д.164-175, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО16, по обращению истца ФИО10, снова проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и подготовлен межевой план, из которого следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м. Указанный межевой план также не содержит сведений о прохождении водопроводной сети <адрес> по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.176-186, том 1).
Как следует Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43-46, том 1), кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-42, том 1), истец ФИО10 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, план которого был составлен инженером-землеустроителем на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Краснинский сельсовет» Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Краснинский сельсовет» Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности истца ФИО10 на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, номер государственной регистрации права № (л.д.11, 43-46, том 1).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.
Судом также установлено, что согласно Постановлению Главы Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на баланс местных Советов безвозмездно с ДД.ММ.ГГГГ принят жилой фонд, объекты и инженерные сети коммунального назначения предприятий района (л.д.36, том 2).
В соответствии с Приложением к Постановлению Главы Администрации Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень объектов жилого фонда, объектов инженерных сетей коммунального назначения, передаваемых в муниципальную собственность Краснинского сельского совета, включает в себя также сети водопровода <адрес>, протяжённостью <данные изъяты>. (л.д.16-оборотная сторона-17, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше Постановления Главы администрации Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было зарегистрировано право собственности Краснинского сельского поселения на сети водопровода, инженерно-коммуникационного назначения, общей протяженностью трассы <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права № (л.д.50, том 1).
Как следует из технического паспорта на сети водопровода, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, водопровод в <адрес> введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и имеет протяжённость <данные изъяты>.м. (л.д.61-73, 224-229, том 1).
Таким образом, водопроводная сеть <адрес> проложена по существующей схеме в ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, существовала и функционировала задолго до предоставления жилого помещения истцу ФИО10 и формирования с постановкой на кадастровый учёт земельного участка, по адресу: <адрес>.
Согласно Соглашению № о передаче части полномочий органов местного самоуправления Верхнеуральского муниципального района органам местного самоуправления Краснинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный район передал, а поселение приняло на себя осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе организации в границах поселения водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством в Российской Федерации. При этом финансовое обеспечение полномочий, делегированных по настоящему Соглашению осуществляется за счёт межбюджетных трансферов, передаваемых из бюджета муниципального района в бюджет поселения (л.д.94-100, 101, 103-114, том 2).
В соответствии с Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между Администрацией Краснинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в лице Главы ФИО17, действующего на основании Устава, с одной стороны, и МУП «Родник», в лице директора ФИО13, действующего на основании Устава, с другой стороны, на основании Постановления Администрации Краснинского сельского поседения от ДД.ММ.ГГГГ №, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закрепляется, в том числе водопроводная сеть <адрес> (л.д.236-241, том 1).
Условиями данного Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закреплённым за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности Предприятия, предусмотренными Уставом Предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ и настоящим Договором (пункт 2.1.).
МУП «Родник» в отношении закреплённого за ним имущества обязуется, в том числе осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счёт средств Предприятия, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; возмещать собственнику материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по использованию, содержанию и сохранению имущества (пункт 3.1.).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.
Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец ФИО10 указывает на то, что Администрация Краснинского сельского поселения, МУП «Родник» своими незаконными действиями создают ему препятствия в реализации права собственности в отношении его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где находится огород, на котором он выращивает картофель и другие овощи, поскольку там расположен водопровод <адрес> на котором в последние годы происходят частые аварии и ответчики при ремонте водопровода, расположенного на его земельном участке, заезжают в его город на автомобилях, тракторах, портят плодородный слой почвы и причиняют тем самым ему убытки. Также из-за постоянных аварий на водопроводе, в его огороде стоит вода и образовалась яма с водой, картофель и овощи постоянно затапливает, урожай гниет. В связи с чем он лишён возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком по целевому назначению.
Указанные обстоятельства истец ФИО10 подтверждает фотоматериалом (л.д.18-19, том 1; л.д.1, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 обратился с письменными заявлениями к Главе Краснинского сельского поселения ФИО17, МУП «Благоустройство», в которых просил рассмотреть вопрос по переносу водопровода, который идёт по его земельному участку, восстановить полностью плодородный слой участка, который находится по адресу: <адрес>, так как он не может пользоваться своим земельным участком в полном объёме, в связи с частными авариями на водопроводе из-за чего он часто перекапывается и укатывается (л.д.13, 14, том 1), однако водопровод с земельного участка истца ФИО10 до настоящего времени не перенесён.
Действительно, согласно схеме водопровода <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, водопроводная сеть от колодцев №, № проходит по смежной границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и расположена на глубине двух с половиной метров под землей (л.д.198, 199, том 1).
В то же самое время в соответствии с исторической справкой Главы администрации Краснинского сельского поселения ФИО17, система водопровода в <адрес> спроектирована и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Участок наружного водопровода от водозаборной скважины через колодцы №, №, №, № строился силами и средствами Краснинского отделения «Сельхозтехника», состоял на балансе «Сельхозтехники» и эксплуатировался совместно с системой теплоснабжения от котельной предприятия. К системе водоснабжения и отопления были подключены жилые дома, построенные для работников предприятия, а с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подключен социальный объект - детский сад, расположенный по адресу: <адрес>. На момент введения в эксплуатацию, водопровод был проложен по земельному участку Краснинского сельского совета по меже (границе земельных участков) домов <адрес> и домов <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Краснинское отделение «Сельхозтехники» реорганизовано в Краснинское РТП (ремонтно-технологическое предприятие). ДД.ММ.ГГГГ Краснинское РТП реорганизовано в ТОО «Подольское». В ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Подольское» реорганизовано в ООО «Подольское». В апреле ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Подольское» принято решение о закрытии котельной в связи с нерентабельностью, заглублении водопровода в границах расположения, на глубину <данные изъяты> м и передаче на баланс Администрации Краснинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области. В настоящий момент к спорному участку водопровода подключены <данные изъяты> жилых домов и социальный объект - детский сад <адрес> (л.д.194, том 1).
Кроме этого, согласно справке МУП «Родник», из сведений бухгалтерского учёта, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время в составе системы водоснабжения <адрес> участков водопровода наружного монтажа нет. Системы водоснабжения <адрес> является подземной, заглубление составляет <данные изъяты>. Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения составляет 2м. в обе стороны относительно оси водопровода (л.д.195, том 1).
Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей бывшая заведующая детским садом <адрес> ФИО09., бывший кассир ООО «<данные изъяты>» ФИО1, сноха собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО2, истцом ФИО10 не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.
Так из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ водопровод <адрес> был наружный и от колодца № проходил по смежной границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>. Земельный участок ФИО3 был отделен от труб водоснабжения забором, который был установлен в одном метре от них. Со стороны земельного участка ФИО10 никакого забора не было. После того как произошло заглубление труб водоснабжения в том же месте, где они проходили снаружи, истец ФИО10 провёл межевание своего земельного участка и оформил его себе в собственность вместе с той частью земли, на которой ранее находился наружный водопровод. Граница его земельного участка стала проходить по забору и стене жилого дома ФИО3, хотя ранее это земля не принадлежала ФИО10
Суд принимает указанные показания свидетеля ФИО3, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности, её показания согласуются с иными материалами дела и истцом ФИО10 не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и оформлении его в собственность, истец ФИО10 знал, что по границе его земельного участка проходят водопроводные сети <адрес>, которые необходимо обслуживать, но, не смотря на это всё-таки оформил право собственности на такой земельный участок и, следовательно, был согласен с тем, что по границе его земельного участка будет проходить подземная часть сети водопровода <адрес>, которую необходимо обслуживать, проводить текущие и капитальные ремонты.
Доводы истца ФИО10 о том, что заглубление водопроводной сети <адрес> происходило на его земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ когда он уже являлся собственником и без его разрешения, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено, не следует это и из пояснений, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетелей ФИО4, ФИО5, не содержатся такие доказательства и в материалах дела.
Наоборот судом достоверно установлено, что заглубление водопровода происходило сразу после отключения котельной в ДД.ММ.ГГГГ поскольку в зимнее время наружный водопровод стал перемерзать и было принято решение с целью обеспечения бесперебойной подачи воды, в том числе в детский сад посёлка, произвести его заглубление. При этом заглубление проходило по той же схеме водоснабжения, на земле, которая никогда ранее истцу ФИО10 не принадлежала. При сохранении сети наружного водопровода земельный участок под ним никак не мог использоваться истцом для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме этого суд обращает внимание на то, что при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка истца ФИО10 кадастровым инженером не было отмечено нахождение на земельном участке наружных сетей водоснабжения <адрес>, что суд считает, является ещё одним доказательством того, что заглубление сети водоснабжения происходило до ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Администрации Краснинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску ФИО10 к Администрации Краснинского сельского поселения, МУП «Родник» об устранении препятствий в пользовании имуществом создана совместно с МУ УИО и С комиссия для проведения работ по оценке технической, финансовой возможности и целесообразности проведения работ по переносу системы холодного водоснабжения, проходящей между домами <адрес> (л.д.72).
Согласно Акту осмотра водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией созданной на основании Распоряжения Администрации Краснинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрены варианты ремонта или переноса водопроводной сети:
Вариант № - Ремонт водопровода. Протяженность ветки водопровода проходящей между домами № и № по <адрес> в <адрес> составляет 100м., год постройки по документам – ДД.ММ.ГГГГ, стальная труба диаметром 60мм. Состояние - требует ремонта. Стоимость работ по ремонту и замене на трубу ПДН диаметром 60мм согласно смете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 070,00 рублей.
Вариант № - перенос водопровода через подключение к колодцам, расположенным вблизи <адрес> и детского сада по <адрес>. Новое строительство водопровода от колодца, расположенного вблизи <адрес> до колодца, расположенного вблизи <адрес> требует строительства нового водопровода протяженностью 352м. с устройством 5 новых колодцев. Средняя стоимость капитального строительства водопровода в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 477,00 рублей за один погонный метр. Примерная стоимость работ – 871 904,00 рублей. Недостатки проекта - на время монтажных работ без водоснабжения остаётся социальный объект - детский сад и № жилой дом. Количество жилых домов, оставшихся без подключения к водопроводу - <данные изъяты> дома (№). Для подключения домов к водопроводной сети требуется дополнительное финансирование.
Вариант № - перенос водопровода через подключение к колодцам, расположенным вблизи <адрес> и <адрес> в <адрес>. Новое строительство водопровода от колодца, расположенного вблизи <адрес> требует нового строительства водопровода протяженностью 420м. с устройством пяти новых колодцев. Средняя стоимость капительного строительства водопровода в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 477.00 рублей за один погонный метр. Примерная стоимость работ - 1 040 340,00 рублей. Недостатки проекта: перегрузка сети водоснабжения от скважины №, как следствие нехватка воды потребителям. Вскрытие асфальта протяженностью 100м с его последующим восстановлением, как следствие дополнительные расходы. На время монтажных работ без водоснабжения остается социальный объект·- детский сад и № жилой дом.
Вариант № - перенос водопровода через подключение к колодцам, расположенным вблизи <адрес> и строительство нового колодца вблизи <адрес> в <адрес>. Ноное строительство водопровода. От колодца, расположенного вблизи <адрес> до колодца, монтируемого вблизи <адрес> требует нового строительства водопровода, протяженностью 440м. с устройством пяти новых колодцев. Средняя стоимость капитального строительства водопровода в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 477,00 рублей за один погонный метр. Примерная стоимость работ 1 089 880,00 рублей. Недостатки проекта - вскрытие асфальта протяженностью 100м с его последующим восстановлением, как следствие дополнительные расходы. На время монтажных работ без водоснабжения остается социальный объект - детский сад и № жилой дом.
Таким образом, вариант № не требует нового строительства. Решение технически возможное, финансирование работ на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в сумме 94 070,00 рублей. На момент осмотра вариант экономически и технически целесообразный, малозатратный. Не требуется дополнительных согласований, в том числе составления проекта с прохождением государственной экспертизы, проведение конкурса. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не требуется привлечения дополнительных средств, в связи с финансированием проекта в ДД.ММ.ГГГГ
Варианты №, №, № требуют нового строительства. Решение технически возможные, финансирование работ на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. На момент осмотра варианты экономически и технически не целесообразные, длительные по времени. Требуют составление проекта с прохождением государственной экспертизы; проведение конкурса, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; привлечение средств из бюджета Челябинской области (л.д.120-121, 123).
Указанные в Акте осмотра водопровода от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства истцом ФИО10 не опровергнуты, а также подтверждаются локальными сметными расчётами (л.д.75-87,том 2), схемой (л.д.123, том 2), Выпиской из похозяйственной книги Администрации Краснинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122, том 2), из которой следует, что в жилых домах №, №, № по <адрес> проживают пенсионеры ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со справкой Главы Краснинского сельского поселения ФИО17, Краснинское сельское поселения включает в себя <адрес>. Бюджет поселения состоит из дотации на 80%. Бюджетные ассигнования Верхнеуральского муниципального района, выделенные в ДД.ММ.ГГГГ на ремонт системы водоснабжения Краснинского сельского поселения (подготовка водопровода к зиме, текущий ремонт водопровода – 300 000,00 рублей. Бюджетные ассигнования Верхнеуральского муниципального района, выделенные на капитальный ремонт, перенос, модернизацию системы водоснабжения в <адрес> – 0,00 рублей (л.д.74, том 1).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перенос водопровода с земельного участка, принадлежащего истцу ФИО10 возможен только со строительством части нового водопровода, на которое требуется значительные материальные затраты. При этом также будут затрагиваться интересы третьих лиц – это лиц, проживающих в жилых домах, присоединённых к данной части сети водопровода, а также будет нарушена стабильная подача воды в детский сад <адрес> Кроме этого при варианте №, три дома, в которых проживают пенсионеры вообще останутся без водоснабжения. Одним из возможных и исполнимых на сегодняшний день вариантов является проведение капитального ремонта водопровода с заменой труб со сроком их эксплуатации около 50 лет.
Таким образом, с учётом того, что при образовании и оформлении спорного земельного участка в собственность истец ФИО10 знал, что по его земельному участку проходят сети водоснабжения посёлка, но все-таки оформил земельный участок с той частью, которая необходима, как санитарная зона, для обслуживания данных коммуникационных сетей, что существующая возможность переноса водопровода с земельного участка истца возможна только со строительством части нового водопровода, требующих значительных материальных затрат и при этом нарушающих права иных третьих лиц, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО10 об устранении препятствия в пользовании имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём возложения обязанности перенести водопровод, за границы принадлежащего ему земельного участка, а также с восстановлением в течение десяти дней, с момента вступления решения суда в законную силу, его плодородного слоя.
При этом суд обращает внимание на то, что Администрация поселения, МУП «Родник» не возражают произвести капитальный ремонт той части сети водопровода, которая проходит через земельный участок истца ФИО10, но последний категорически против этого возражает и настаивает только на переносе водопровода с его земельного участка.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ФИО10 указывает на то, что Администрация Краснинского сельского поселения, МУП «Родник» причинили ему моральный вред, который выразился в инфаркте, он лечился в больнице, длительных бесполезных переговорах на протяжении последних трёх лет, при которых он постоянно испытывает нервный стресс, поскольку ответчики не устраняют препятствия в пользовании его земельным участком добровольно, он испытывает недомогание, беспокойство по поводу потери урожая и бессонницу в связи с причинением ему убытков.
Между тем бесспорных, убедительных и достоверных доказательств претерпевания истцом ФИО10 нравственных и физических страданий, получение заболеваний в результате незаконных действий должностных лиц Администрации Краснинского сельского поселения, МУП «Родник» суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в части компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства дела, а также недоказанность самого факта несения истцом ФИО10 нравственных и физических страданий, считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Краснинского сельского поселения, МУП «Родник» компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей следует отказать.
В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Администрации Краснинского сельского поселения МУП «Родник» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий ему, путём переноса водопровода за границы земельного участка с восстановлением в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу плодородного слоя его земельного участка; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, то не подлежат удовлетворению требования ФИО10 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Администрации Краснинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Родник» об устранении препятствия в пользовании имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём возложения обязанности перенести водопровод, за границы принадлежащего ему земельного участка, а также в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить его плодородный слой; взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей) 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.
Судья О.В. Артемьева