66RS0059-01-2025-000247-60 (УИД)
дело № 2-244/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Ковыляева Л.П.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, Туринскому муниципальному округу в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского муниципального округа, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 о признании жилого дома домами блокированной застройки, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратился в Туринский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО8, к Туринскому муниципальному округу в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского муниципального округа, к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 о признании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, домом, состоящим из трех самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки, о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение -дом блокированной застройки, общей площадью 60 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> (далее сокращенно «<адрес>», «спорное жилое помещение»), и право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что он с несовершеннолетнего возраста, примерно с 2005 гогда, проживал в <адрес> дома по адресу: <адрес>, с мамой- ФИО3, и сестрой- ФИО4, и продолжает пользоваться и владеть указанным спорным жилым помещением по настоящее время. Насколько ему известно со слов матери, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> прилегающий к этой части многоквартирного дома огороженный земельный участок, его мать, ФИО3, приобрела у родственников бывшего владельца этой квартиры ФИО21- у ФИО39, постоянно проживающих в <адрес>, после того, как ФИО21 переехала на постоянное место жительства к дочери –ответчику ФИО22 в <адрес>. Кроме вышеуказанных лиц, в спорном жилом помещении некоторое время с разрешения матери и его разрешения проживал дядя-ФИО5. Изначально в различных документах на спорное жилое помещение, которые находились в Городищенском сельском управлении, ошибочно были внесены сведения о том, что спорное жилое помещение имело номер <адрес> вместо №, хотя в остальных двух квартирах этого дома постоянно с 2000 года зарегистрированы и проживают ответчики по делу: в <адрес> - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, а в <адрес>- ФИО12. ФИО1 в суде пояснил о том, что за период с 2003 года, когда ФИО21 выехала из спорного жилого помещения, а он и члены его семьи стали проживать в <адрес>, ответчики ФИО15 и ФИО8 ни разу не предъявляли претензий по поводу владения спорным жилым помещением им и членами его семьи, несмотря на то, что ФИО22 и её дочь ФИО7 на протяжении всего времени до возбуждения настоящего гражданского дела неоднократно приезжали в гости к ФИО39 в <адрес>. Пайцан так же пояснил, что спорное жилое помещение как и квартиры № и №, фактически являются самостоятельными объектами недвижимости - домами блокированной застройки. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца адвокат Ковыляев Л.П., действующий по соглашению на основании ордера № от 15 июля 2025 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенный истцом, практику рассмотрения аналогичных исков судами Российской Федерации различного уровня. Адвокат Ковыляев Л.П. просил учесть то, что согласно представленных документов, полученных специалистами, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из обособленных домов блокированной застройки, поскольку жилые помещения под номерами 1,2 и 3, в указанном многоквартирном доме имеются только общий фундамент и крыша. У каждой из трёх частей ( ранее квартир) этого дома имеется отдельный вход в жилое помещение, отдельный ввод электроэнергии, земельный участок около каждого из трёх частей дома огорожен отдельным забором, спор о пользовании занимаемыми жилыми помещениями между жильцами всех трёх квартир отсутствует, ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского муниципального округа, который является собственником квартир №№,2, признал исковые требования о признании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, домом, состоящим из трех самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки, остальные ответчики, включая участвующих в судебном заседании ФИО9 и ФИО15, в этой части возражений не представили. Кроме того, адвокат Ковыляев Л.П. полагал доказанным то, что, несмотря на наличия у ответчиков ФИО15 и ФИО8 свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО21, представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, жителей села <адрес>, в том числе, показаниями свидетеля ФИО27, истец ФИО1 с 2007 года открыто и добросовестно владеет спорным жилым помещение, содержит его, не имеет задолженностей по коммунальным платежам, намерен использовать указанное жилое помещение по назначению.
Согласно письменного отзыва представитель соответчика председатель Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского муниципального округа ФИО16 в полном объеме признала исковые требования ФИО1, указав на то, что с последствиями признания иска ответчик ознакомлен и заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 62).
ФИО9 в судебном заседании пояснила о том, что проживает с семьей в <адрес>, в квартиру она заехала в 2004 году, впоследствии с ей был выдан ордер, поскольку квартира является муниципальной собственностью. <адрес> является трёхквартирным домом, состоит из трёх изолированных частей, в каждую часть (квартиру) имеется отдельный вход, у каждой квартиры имеется свой земельный участок. ФИО9 пояснила о том, что мать ФИО1- ФИО3 купила <адрес> ФИО21 после того, как последняя уехала на постоянное проживание в <адрес>, после чего ФИО43 с сыном Пайцан и дочерью стали проживать в <адрес>. с 2005 года. После смерти матери ФИО1 пользуется указанной квартирой и земельным участком, прибирается в доме и на участке. Какое-то время с ФИО43 в этой квартире проживал родственник ФИО5. За это время ни ФИО17, ни её дочь ФИО7 не интересовались у неё квартирой №, она их в этой квартире не видела.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, домом, состоящим из трех самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки, признала, в остальной части исковые требования ФИО1 не признала, пояснив в ходе предварительного судебного заседания о том, что о наличии в составе наследственного имущества, открывшегося после смерти матери-ФИО21, <адрес> <адрес> а так же земельного участка по указанному адресу, она узнала только из искового заявления ФИО1. ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнила свои показания и пояснила о том, что семья ФИО43 и Пайцан не приобретали спорное жилое помещение у ФИО21, поскольку последняя планировала оставить эту квартиру сыну, брату ФИО45, который скоропостижно скончался на Севере в 2012 году. После смерти отца- ФИО24 в <адрес> в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, она перевезла мать ФИО21 в <адрес> на постоянное место жительства. Возможно, на какое-то время семью ФИО43 впустил в квартиру ФИО39, житель <адрес>, который приходится родственником её родителям, и который по просьбе ФИО21 присматривал за квартирой № в её отсутствие. Для этого ФИО21 оставила ФИО39 документы на спорное жилое помещение, которые в последствии оказались у Пайцана. С 2003 года она и дочь Спека ежегодно приезжали в <адрес>, проживали в доме ФИО39 посещали кладбище, но ни разу не видели в <адрес> ФИО3 или членов её семьи, в том числе, ФИО1. Семья ФИО3 и члены её семьи проживали по месту регистрации в <адрес>. Во время похорон брата в <адрес> в 2012 году она ( ФИО45) заглядывала в окно <адрес>, на окнах висели шторы матери, но квартира была заперта.
Представитель ответчика ФИО2-ФИО7, поддерживая доводы ФИО2, просила исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение и на земельный участок в силу приобретательной давности отказать. ФИО7 так же просила учесть то, что с 2003 года по 2006 год она часто приезжала в <адрес>, одно время даже проживала в <адрес>, в котором в <адрес> проживала семья ФИО3, в том числе, ФИО1. Считает, что представленные истцом доказательства его утверждений противоречивы, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, сведениями о трудовой деятельности ФИО24 и его о смерти в декабре ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что суду надо критично оценивать показания свидетелей- жителей <адрес>, о месте и времени проживания истца в спорном жилом помещении с учетом того, что ФИО1 постоянно проживает с семьей в <адрес>, а в д<адрес> приезжает только для временного проживания.
Ответчик ФИО8, проживающая в Белоруссии, будучи уведомленной о месте и времени судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в судебное заседание не явилась. Согласно направленному в суд заявлению, ФИО8 просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д.164).
Привлеченные к участию в деле остальные соответчики и третьи лица, будучи уведомленными о месте и времени судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таком положении с учетом не получения ответчиками судебного извещения по месту регистрации, а так же с учетом сведений об уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени м месте судебного разбирательства по делу, у суда имеются основания для вывода о том, что исходя из вышеизложенного и правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и, как следствие, у суда отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.
С 1 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ), которым внесены изменения в том числе в Градостроительный кодекс Российской Федерации.
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 350/пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. N 725/пр.
Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу названного федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных названным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.
Таким образом, с 1 марта 2022 г. в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ в случае, если созданный до дня вступления в силу названного федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 данной статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 данной статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в данной части раздела земельного участка.
В ходе судебного разбирательства из показаний лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, результатов выездного судебного заседания, из письменных доказательств, в том числе, заключения кадастрового инженера, установлено, что многоквартирный одноэтажный дом, который находится по адресу: <адрес>, представляет собой объект недвижимости с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 13 ноября 2004 года), состоит из трёх самостоятельных и обособленных объектов недвижимости:_объект недвижимости №, занимаемый ФИО9 и членами её семьи ФИО10,ФИО11, ФИО14; ( не находится на кадастровом учете), объект недвижимости №, отделенный от объекта недвижимости № стеной без прохода, и занимаемый ФИО12 ( не находится на кадастровом учете), объект недвижимости №, отделённый от объекта недвижимости № стеной без прохода, и используемый ФИО1. Объект недвижимости № и объект недвижимости № общей стены не имеют. Соответственно, объекты недвижимости № находятся в одном ряду и не превышают предусмотренного вышеприведенными нормативными положениями максимального количества таких объектов ( не более 10). Согласно заключения и представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 10-25) непосредственно под объектом недвижимости № существует и зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, с адресом <адрес>, правообладатель ФИО21. Под объектом недвижимости № существует и зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, дата регистрации 26 октября 2005 года. Под объектом недвижимости № возможно формирование самостоятельного земельного участкап. Сведения о правообладателях на объект недвижимости с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. Согласно технического плана здания, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием объекта недвижимости №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате обследования иного исходного объекта недвижимости с кадастровым номером № кадастровый инженер по результатам проведения кадастровых работ и обследования здания многоквартирного дома установил, что образуемое здание имеет признаки жилого дома блокированной застройки, а именно, этот блок, а так же каждый блок многоквартирного дома с кадастровым номером № предназначен для проживания одной семьи, количество этажей один, то есть не более чем три, имеют общую стену с соседним блоком, расположен на самостоятельном земельном участке с выходом на земли общего пользования ( л.д. 39-49).Выводы кадастрового инженера признаются судом относимым и допустимым доказательством, поскольку они обоснованы результатами обследования объекта недвижимости, кадастровый инженер имеет достаточный опыт и квалификацию, результаты аналогичных работ кадастрового инженера ранее неоднократно принимались судом в качестве доказательств при разрешении аналогичных гражданских дел. Выводы, изложенные в заключении специалиста, согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей и объяснениями лиц, участвующих в деле, в результатами осмотра указанного в заключении специалиста объекта недвижимости судом во время выездного судебного заседания, с приобщенной к материалам дела видеосъемкой выездного судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, признания иска Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского муниципального округа, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в этой части и признает жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, домом, состоящим из трех самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки, в том числе, дома блокированной застройки, имеющего адрес: <адрес>, который находится на земельном участкес кадастровым номером №, с адресом <адрес>.
Выводы суда об удовлетворении остальных заявленных ФИО1 исковых требований, суд основывает на следующих доказательствах.
Так, из показаний ФИО9, с 2004 года проживающей в <адрес>, следует, что примерно с 2005 года в <адрес> этого же дома стала проживать семья ФИО3, членами которой являлся несовершеннолетний ФИО1, а так же ФИО5. Насколько ей известно, ФИО3 приобрела квартиру у ФИО21.
Свидетель ФИО27 суду пояснила о том, что после смерти мужа ФИО21 продала <адрес> за 15000-16000 рублей отцу её сожителя, ФИО28, который проживал с ними в <адрес>. ФИО21 так же отдала ФИО28 все документы. Поскольку ФИО28 так и продолжал проживать с сыном и с ней ( ФИО27), то по просьбе ФИО3 ФИО28 продал последней <адрес>, документы они не оформляли. После смерти ФИО3 в квартире проживал сын ФИО1, который пользуется этой квартирой и земельным участком по настоящее время. ФИО28 был отчимом ФИО21. ФИО27 так же пояснила, что ФИО2 знала о том, что <адрес> продана, поэтому при посещении <адрес> ФИО17 и ФИО7 жили у Н-ных.
Свидетель ФИО29, глава Городищенского сельского управления, в суде пояснил о том, что <адрес> находится на территории Городищенского сельского управления. ФИО18 пояснил о том, что он ранее работал в СПК « Пореченский» агрономом, по роду деятельности бывал в <адрес>. Ранее семья ФИО3 проживала по месту регистрации в половине дома по адресу: <адрес>, затем примерно с 2005 года ФИО3 с сыном и старшей дочерью ФИО13 стали проживать в <адрес>, где ранее проживала семья ФИО24. Факт проживания семьи ФИО3 в спорном жилом помещении подтверждается выписками из похозяйственных книг сельского управления, где ежегодно отмечалось фактическое проживание жителей <адрес> по конкретным адресам. Жителям квартир № и № в <адрес> выданы ордера. ФИО21 была родственником ФИО39. ФИО29 так же пояснил, что после смерти матери, несмотря на то, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, истец пользуется квартирой № и прилегающим земельным участком, до обращения Пайцана в суд с иском ФИО17 и её внучка в сельское управление не обращалась, претензий по поводу владения Пайцаном спорным жилым помещением и земельным участком не предъявляли. ФИО29 так же пояснил, что в сельской местности распространена практика, когда жилые помещения и дома продаются людьми без оформления документов.
Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она приходится дочерью ФИО3. Свидетель пояснила о том, что в октябре 2005 года ФИО3 с <данные изъяты> ФИО1 переехали в <адрес>, поскольку её мать купила эту квартиру у ФИО39. ФИО43 пояснила, что до обращения с иском в суд ФИО17 и её дочь не предъявляли претензии по поводу того, что спорным жилым помещением и земельным участком пользовался её брат ФИО1. После смерти ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 поместили в Центр для несовершеннолетних <адрес> в <адрес>, поскольку она работала и проживала на Севере за пределами <адрес>, не имела собственного жилья. На тот момент за квартирой присматривал родственник мамы- ФИО5, на которого до настоящего времени приходят квитанции за оказанные коммунальные услуги, которые оплачивает ФИО19. ФИО4 так же пояснила о том, что ФИО2 и ФИО7 знали о том, что спорная квартира была продана ФИО3, поскольку до обращения в суд не оспаривали то, что ФИО1 владеет этой квартирой и земельным участком, по приезду в <адрес> ФИО17 с дочерью проживали у ФИО39, чей дом расположен через несколько домов от <адрес> того, в 2017 году она созванивалась со ФИО7 по поводу оформления документов на <адрес>, последняя так же не оспаривала факт продажи квартиры матери ФИО1.
Свидетель ФИО32 суду пояснила, что она постоянно проживает в <адрес>, была знакома с ФИО24, с ФИО3, с ФИО2 и ФИО7. Лопухова пояснила, что после смерти ФИО24 ФИО3 купила у ФИО39 <адрес>, после чего стала проживать в этой квартире с сыном ФИО1. ФИО4 часто навещала мать и брата по новому адресу, поскольку в половине <адрес>, где ранее проживала семья ФИО3, с того времени проживали и проживают разные жильцы. ФИО32 так же пояснила, что после смерти матери квартирой № и земельным участком постоянно владеет ФИО1, в квартире ежегодно гостит его сестра ФИО13. ФИО17 и Спека, приезжая в <адрес>, проживают в доме родственников – ФИО39 поскольку знают о том, что квартира продана ФИО43. <адрес> состоит из одной улицы, на которой расположено только 13 жилых домов.
Факт владения ФИО1 квартирой № и прилегающим земельным участком на постоянной основе подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО33, ФИО34.
Согласно копии договора от 2 июня 1993 года, продавцы ФИО35, ФИО36 и покупатель ФИО21 заключили договор, согласно котором ФИО21 купила 1/3 долю жилого дома общей полезной площадью 159.3 кв. метра, жилой площадью 120,1 кв. метра по адресу: <адрес> ( улица и номер дома не указан). Договор удостоверен нотариусом (л.д. 27). Согласно технического паспорта, ФИО35, ФИО36 получили в собственность по договору приватизации в трёхквартирном доме <адрес>, жилых комнат 3, общая площадь 59.2 кв. метра. (л.д. 28).
Согласно свидетельства № от 7 июня 1993 года ФИО21 в собственность был выдан участок земли для личного подсобного хозяйства площадью 0.16 га по адресу: <адрес>. (л.д. 26).
Как следует из копий похозяйственных книг Городищенского сельского управления и лицевых счетов, в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период с 1 января 2007 года до 2011 года фактически проживали ФИО3 и ФИО1, с 2011 года по указанному адресу проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которому приходилась ФИО6 (л.д. 35,32).
В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 ).
Согласно материалов личного дела <данные изъяты> ФИО1, 21 января 2001 года приказом Управления социальной политики по <адрес> в связи со смертью матери- ФИО3, н/л ФИО23 был помещен в ГОУ СО « Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» с 21 января 2011 горда до дальнейшего жизнеустройства. (л.д. 1 личного дела). Согласно справки Главы Городищенского сельского управления от 2 марта 2011 года, акта обследования условий жизни н/л ФИО19 от 12 января 2011 годжа ФИО3 и ФИО19 были зарегистрированы по адресу<адрес>, фактически проживали и проживают по адресу: <адрес> (личное дело л.д. 30, 96). Согласно материалов личного дела н\л ФИО19, в жилом помещении по адресу: <адрес>, так же проживал ФИО5, который в период с мая 2011 года по августа 2011 года забирал на выходные или на каникулы из ГОУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» н/л ФИО19, с которым проживал по адресу<адрес>, что было уточнено вышеприведенной справкой Главы Городищенского сельского управления.
В ходе осмотра спорного жилого помещения во время выездного судебного заседания установлено, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, имеется мебель, бытовая техника, кухонная утварь, имеется отдельный ввод электроэнергии, в жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, имеется исправное освещение, на окнах имеются остекления, жилое помещение оборудовано печным и водяным отоплением, имеется запас дров, входные двери оборудованы запорным устройством. К спорному жилому помещению примыкает приусадебный участок, огороженный по периметру, трава на участке скошена. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила о том, что в этом жилом помещении нет вещей или предметов, принадлежащих ей или ФИО21.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Суд признает установленным то, что с 1 января 2027 года ФИО3 и несовершеннолетний член её семьи ФИО19 постоянно проживали в спорном жилом помещении, при этом считали это жилое помещение свои собственным, владели им как собственники, вселяли в это жилое помещение своих родственников, в частности, ФИО38, скончавшегося в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО4. После смерти матери ФИО19 продолжал открыто владеть спорным жилым помещением, как имуществом, оставшимся после смерти матери, в указанном доме с согласия покойной и самого ФИО19 в качестве члена семьи проживал ФИО5 –дядя ФИО19, что подтверждается личным делом ФИО19, согласно которому органы опеки передавали н/л ФИО19 ФИО38, и от лица которого ФИО19 производил оплату коммунальных платежей (л.д. 106-115). Не может расцениваться перерывом во владении спорным недвижимым имуществом вынужденное нахождение н\л ФИО19 в Центре для несовершеннолетних период с даты смерти матери до ДД.ММ.ГГГГ, А так же период проживания н\л ФИО19, оставшегося без попечения родителей в связи со смертью в общежитии Туринского многопрофильного техникума.
Ссылки ФИО2 и её представителя ФИО7 на то, что ФИО19 с 25 июля 2017 года зарегистрирован в <адрес>, где проживает с семьей, и пользуется спорным жилым помещением периодически, и на то, что жилое помещение в <адрес> не является его постоянным местом жительства, также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска по настоящему гражданскому делу. Давая оценку этим доводам с учетом требований о непрерывности давностного владения ФИО19 спорным недвижимым имуществом, суд находит эти доводы основанными на неправильном толковании ответчиком и его представителем понятий «правомочие владения» и «правомочие пользования» имуществом. Периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе в данном конкретном случае не означает фактического выбытия такой вещи из владения ФИО19. Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности, вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом помещении.
Как следует из показаний свидетелей, в том числе, показаний Главы Сельского управления ФИО29, несмотря на проживание с семьёй в <адрес> в 80 км от <адрес>, ФИО19 фактически постоянно пользуется и владеет спорным жилым помещением и прилегающим земельным участком, в том числе, в зимнее время. С разрешения владельца указанным жилым помещением пользуется и ФИО4.
Ссылка ФИО2 и её представителя ФИО7 на то, что согласно свидетельство о праве на наследство по закону от 14 июля 2015 года, ФИО2 стала наследником 1\2 доли имущества, оставшегося после смерти ФИО21 (л.д. 84), так же не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку из представленных суду доказательств бесспорно установлено то, что даже с момента оформления свидетельства о праве на наследство ответчики ФИО2, ФИО8 какого-либо интереса к спорному недвижимому имуществу не проявляли, несмотря на то, что ФИО2 после смерти матери часто приезжала в <адрес>, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Сам факт владения матерью ФИО19 и самим истцом после смерти матери и наступления совершеннолетия спорным жилым помещением и земельными участком никем не оспаривался, в том числе, и ответчиками, в то время как ФИО2 и ФИО7 в период с 2007 года неоднократно приезжали в <адрес>, где проживали у родственников ФИО39, при этом не проявляли интерес к имуществу в виде <адрес> к прилегающему земельному участку, несмотря на то, что указанный населенный пункт имеет только одну <адрес> с жилыми домами, а <адрес> расположен на расстоянии не более 300 метров до дома, где проживала семья ФИО39, в котором останавливались ФИО2 и ФИО7. Показания свидетеля ФИО39, который был допрошен в суде по инициативе ответчика и его представителя, по убеждению суда, не опровергают ту совокупность доказательств, которая позволяет суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований ФИО19 и остальной их части.
Таким образом, суд признает доказанным то, что в период с 1 января 2007 года (даты, отраженной в похозяйственной книге сельского управления) до даты обращения в суд с исковым заявлением ФИО19 добросовестно, открыто, постоянно и на законных основаниях, в качестве собственника владел и пользовался домом блокированной застройки, общей площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>; и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по вышеуказанному адресу, вследствие чего приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ, п.40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданско-процессуального кодекса
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящим из трёх самостоятельных объектов недвижимости- домов блокированной застройки, расположенных, соответственно, по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Признать в силу приобретательной давности право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом блокированной застройки общей площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать в силу приобретательной давности право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года