Апелляционное определение по делу № 22-3562/2023 от 07.07.2023

Судья ФИО15 № (2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Пинаевой О.В., Воротниковой О.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО3,

осужденной ФИО4,

её защитника - адвоката Сухарева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №24, ФИО5 №11, ФИО5 №23, ФИО5 №20, ФИО5 №13,

при секретарях судебного заседания Кокине Н.А., Молькове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинаевой О.В. уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя ФИО22, апелляционной жалобой с дополнением к ней осужденной ФИО4, апелляционной жалобой с дополнениями к ней адвоката Сухарева В.В., с возражениями потерпевших ФИО5 №23, ФИО5 №20, ФИО5 №18, ФИО5 №25, ФИО5 №11, ФИО5 №17, ФИО5 №4, ФИО5 №12, ФИО5 №19, ФИО5 №9, ФИО5 №6, ФИО5 №14, ФИО5 №13 на указанные апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и адвоката Сухарева В.В. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (22 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (37 преступлений), к наказанию:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №2 за период ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №9) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №2 за период ДД.ММ.ГГГГ - начало ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №10 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №11) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №14 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО21) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №15) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №14 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №14 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №16 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №16 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №17) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №18 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №14 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №18 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №18 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №23 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №16 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №18 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №23 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №23 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №24) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №19) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №20 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №20 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №25) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №20 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №21) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №22 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению № в отношении ФИО5 №22 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО4 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №20, ФИО5 №23, ФИО5 №18, ФИО5 №24, ФИО5 №11, ФИО5 №17, ФИО5 №22, ФИО5 №25, ФИО5 №4 удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО4 в счет причиненного материального ущерба в пользу потерпевших ФИО5 №18 - 890 672 рубля 63 копейки; ФИО5 №23 - 700 119 рублей 49 копеек; ФИО5 №11 - 350 000 рублей; ФИО5 №17- 300 000 рублей; ФИО5 №22 - 65000 рублей; ФИО5 №20 - 700 000 рублей; ФИО5 №24 - 636 823 рубля 83 копейки; ФИО5 №25 - 150 000 рублей; ФИО5 №4 - 28 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №13, ФИО5 №2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в счет причиненного материального ущерба в пользу потерпевших ФИО5 №2 - 520 000 рублей; ФИО5 №13 - 50 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших: ФИО5 №13 – по преступлениям №№; ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №9, ФИО5 №12, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №16; ФИО5 №2 - по преступлениям №№, оставлены без рассмотрения, с разъяснением потерпевшим права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 признана виновной и осуждена:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по преступлениям: № в отношении ФИО5 №2 за период ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №2 за период ДД.ММ.ГГГГ - начало ДД.ММ.ГГГГ);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по преступлениям: № в отношении ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №9, № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №10 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №11, № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ по АКБ «Российский капитал», № в отношении ФИО5 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО21, № в отношении ФИО5 №15, № в отношении ФИО5 №16 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №17, № в отношении ФИО5 №18 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №23 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №23 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №24, № в отношении ФИО5 №20 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям: № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № в отношении ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №14 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №23 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №18 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №23 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>», № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №19, № в отношении ФИО5 №20 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №20 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №25, № в отношении ФИО5 №20 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>», № в отношении ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №21, № в отношении ФИО5 №22 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденная ФИО4 вину в совершении преступлений не признала и пояснила, что начатое в отношении неё уголовное преследование, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии в виде домашнего ареста, исключило любую возможность оплачивать кредиты. Деньги у потерпевших брала, чтобы вложить в предпринимательскую деятельность, проживала на получаемый от предпринимательской деятельности доход. Количество произведенных ей платежей по обязательствам потерпевших, их общая сумма, продолжительность исполнения ей обязательств потерпевших перед кредитными организациями опровергает выводы обвинения о том, что она скрылась с похищенными денежными средствами.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель ФИО22 выражает несогласие с приговором суда, указывает на допущенные нарушения требований общей части УК РФ и уголовно-процессуального закона, несправедливость обжалуемого приговора в связи с назначением осужденной чрезмерно мягкого наказания.

Отмечает, что в связи с большим объемом приговора его провозглашение происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и фактически мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы подлежит исключению.

Считает, что в связи со смертью потерпевшей ФИО5 №1 производство по ее гражданскому иску о возмещении материального ущерба подлежит прекращению. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части гражданского иска, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор. Этот же приговор в части гражданского иска ФИО5 №1 отменить, передать гражданский иск ФИО5 №1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник осужденной ФИО4 – адвокат Сухарев В.В. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом без восполнения полноты проведенного расследования, постановление не содержало указания о дополнительном расследовании по делу. Однако прокурор направил уголовное дело для дополнительного расследования, а в обвинительном заключении указанные судом нарушения УПК РФ не были устранены.

Приводя собственный анализ уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Су РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», предъявленного ДД.ММ.ГГГГ обвинения, указывает на увеличение объема вновь предъявленного ФИО4 обвинения по эпизодам № (в отношении ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ), № (в отношении ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ), № (в отношении ФИО5 №5), № (в отношении ФИО5 №4), № (в отношении ФИО5 №4), № (в отношении ФИО5 №7), № (в отношении ФИО5 №5), № (в отношении ФИО5 №4), № (в отношении ФИО5 №9), № (в отношении ФИО5 №8), № (в отношении ФИО5 №10), № (в отношении ФИО5 №10), № (в отношении ФИО5 №8), № (в отношении ФИО5 №10), № (в отношении ФИО5 №13), № (в отношении ФИО5 №14), № (в отношении ФИО5 №16), № (в отношении ФИО5 №18), № (в отношении ФИО23); по эпизодам № (в отношении ФИО5 №2) и № (в отношении ФИО5 №10) увеличение размера ущерба, причиненного потерпевшим, привело к переквалификации действий обвиняемой на более тяжкую часть ст.159 УК РФ; в отношении потерпевшего ФИО5 №2 количество эпизодов обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ возросло до двух; возбуждены новые уголовные дела (эпизоды № в отношении ФИО5 №2, № ФИО5 №24, № в отношении ФИО5 №25); с учетом изменившихся показаний потерпевшей ФИО5 №10 следствие переквалифицировало действия ФИО4 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ; в описании преступных действий ФИО4 добавилось указание на то, что обвиняемая с похищенной суммой скрылась и распорядилась ею по своему усмотрению.

Обращает внимание на незаконность возбуждения и расследования нескольких десятков новых уголовных дел после возвращения уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новыми допросами потерпевших ФИО5 №11, ФИО24, ФИО5 №17, ФИО5 №9, ФИО5 №22, ФИО5 №15, ФИО5 №1 следствие восполнило неполноту проведенного ранее следствия, расширило предмет доказывания, произвело поиск и сбор дополнительных доказательств, с целью устранения недостатков предварительного расследования и увеличения объема ранее предъявленного обвинения.

Считает обвинительное заключение не соответствующим ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не приведены доказательства защиты, показания ФИО4 по предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя собственный анализ обстоятельств эпизода № и эпизода № в отношении ФИО5 №2, указывает на отсутствие в обвинительном заключении юридически значимых обстоятельств, описание которых необходимо для предъявления обвинения в совершении продолжаемого преступления: начало и окончание периода хищения, время и место каждого акта хищения, количество займов, входящих в итоговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, их размер, промежутки времени между займами, условия предоставления каждого займа, сроки возврата каждого займа, количество процентов и основного долга, выплаченных потерпевшему за указанный период времени; умысел и дата его возникновения: обоснование окончания эпизода № и начала совершения преступления по эпизоду №; возможность обвиняемой распорядиться денежными средствами после каждого акта получения взаймы.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного судье ФИО15 Отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 было коллективное заявление граждан, при этом они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Указывает, что описательная часть обжалуемого приговора скопирована из обвинительного заключения; судом проигнорированы доводы защиты о том, что ФИО4 и потерпевшие всегда договаривались о 10% стоимости кредита, составление ФИО4 расписок было условием оформления кредита и передачи денежных средств, что подтверждается показаниями потерпевших, а также о том, что ФИО4 не скрылась с похищенной суммой, а начинала исполнять обязательства потерпевших перед банками вместо них.

Отмечает, что показания ФИО4 в приговоре приведены с сокращениями, без ссылок на листы уголовного дела, которые ФИО4 указывала; показания потерпевших, в частности, ФИО5 №2 сильно сокращены и содержат только сведения для обвинения ФИО4; показания и собранные доказательства по делу не разделены на эпизоды; не указано, какие обстоятельства они подтверждают, доказательства, оправдывающие ФИО4, указаны в качестве доказательств её виновности.

Указывает, что при оглашении показаний ФИО5 №2 в связи с наличием противоречий, потерпевший подтвердил их, его показания не соответствуют описанию преступления в приговоре.

Давая оценку показаниям свидетелей, указывает, что они по преступлениям ничего не пояснили, показания свидетеля Свидетель №4 даны со слов родителей ФИО5 №23 и ФИО5 №18, а показания свидетеля Свидетель №2 со слов его супруги ФИО5 №21 Выводы суда, по мнению автора жалобы, в основном повторяют формулировки, изложенные в описательной части приговора, применительно сразу ко всем преступлениям, считает, что распространять общие выводы суда на все преступления необоснованно.

По эпизоду № в отношении ФИО5 №3 защитник указывает на незаконно проигнорированные судом доводы защиты о том, что ФИО5 №3 оформила кредит за 10% его стоимости, то есть за 30 000 рублей, которые получила заранее, кредит не выплатила, поскольку признана банкротом, ФИО4 оплачивала кредит более четырех лет на сумму 630405,46 рублей, что подтверждается платежными документами, признанными вещественными доказательствами, сведениями из ПАО КБ «Восточный», справкой №. Считает, что судом не установлена корысть ФИО4, реальный ущерб имуществу потерпевшей, почему 30000 рублей, полученные ФИО5 №3 от ФИО4, являются частью ущерба, вывод суда о том, что ФИО4 не собиралась исполнять кредитные обязательства и скрылась, не обоснован.

По эпизодам №№, № (в отношении ФИО5 №2) защитник приводит собственную оценку показаний потерпевшего ФИО5 №2, делая вывод о несоответствии его показаний изложенному описанию преступления, отмечая, что ФИО5 №2 не смог ответить на вопросы относительно дат, периодов, размера сумм и количества займов, выплат по ним, условий предоставления и возвратов, мест передачи денежных средств, которые, по мнению защитника, направлены на выяснение юридически значимых обстоятельств для вывода о совершении продолжаемого преступления, а также для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что потерпевший ФИО5 №2 пояснил, что о своих доходах ФИО4 не сообщал, поэтому выводы обвинения и суда об умысле ФИО4 на основе её осведомленности о наличии у ФИО5 №2 денежных средств в особо крупных размерах не обоснованы, умысел осужденной не определен. По эпизодам № и № (в отношении ФИО5 №2) защитник отмечает, что в приговоре не указано, в каком объеме ФИО4 собиралась возвращать долги ФИО5 №2, и если собиралась, то соответствует ли это корыстной цели и умыслу о хищении.

Полагает, что нарушения, указанные в апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

В приговоре не указано обоснование разделения периодов эпизодов №, № и №, деление умысла ФИО4 по этим эпизодам по периодам, квалификация преступлений в отношении ФИО5 №13 в течение двух месяцев как восьми отдельных преступлений, а в отношении ФИО5 №2 как продолжаемых. По эпизоду № (в отношении ФИО5 №2) ФИО4 не признает получение 1 000 000 рублей, расписки об этом в уголовном деле нет. По эпизоду № (в отношении ФИО5 №2) ФИО5 №2 передал деньги под залог ? доли в праве на жилое помещение, принадлежащее ФИО5 №3, что исключает умысел осужденной на хищение.

По эпизодам № (в отношении ФИО5 №5), № (в отношении ФИО5 №9) защитник указывает на игнорирование судом доводов об исполнении кредитных обязательств ФИО5 №5, ФИО5 №9 со стороны ФИО4, что подтверждается платежными документами, сведениями из Сбербанка, выписками по кредитам, справками № и № соответственно. Делает вывод, что собственных денег потерпевшая ФИО5 №5 для погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не потратила, ущерб её имуществу действиями осужденной не причинен; изъятие имущества у потерпевшего ФИО5 №9 не было безвозмездным и противоправным, надлежащей оценки суда указанные доказательства не получили.

По эпизоду № защитник указывает на увеличение обвинения – суммы хищения, считает не доказанным перевод страховой премии на карту ФИО4, ссылаясь на сведения из <данные изъяты> по сберкарте ФИО5 №10, указывает на отсутствие доказательств передачи осужденной от ФИО5 №10 наличными 37000 рублей, 23000 рублей, на исполнение кредитных обязательств ФИО4, подтверждающееся платежными документами, сведениями из банка <данные изъяты> справкой №. Делает вывод, что ФИО5 №10 ущерба не понесла, кредит не оплачивала, признана банкротом, является взыскателем по исполнительному производству на 511 000 рублей, оценка указанным доказательствам судом не дана, являлось ли изъятие денежных средств безвозмездным, каков реальный ущерб, судом не установлено.

По эпизоду № (в отношении ФИО5 №11) указывает на исполнение ФИО4 договора займа с ФИО5 №11, переводом денег на карту Свидетель №5, что подтверждается платежными документами, сведениями из <данные изъяты> указывает на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что довод суда об умысле осужденной не возвращать взятую в долг сумму в полном объеме, ставит под сомнение определенность умысла на хищение в крупном размере.

По эпизодам №, № (в отношении ФИО5 №2) защитник отмечает предоставление займа под залог автомобиля, квартиры ФИО4, возврат денежных средств ФИО5 №2, подтверждающийся платежными документами, сведениями о движении денежных средств по его сберкарте. Непризнание ФИО5 №2 перечисления денежных средств в счет погашения именно этих займов, по мнению автора жалобы, не исключает проведение платежей, поскольку потерпевший не указал, в счет каких займов они произведены и каким образом он их учел, ущерба его имуществу не причинено. По эпизоду № в отношении ФИО5 №2 последний не отрицает получения денежных средств. Полагает, что наличие обеспечения исполнения обязательства залогом исключает умысел на причинение ущерба имуществу потерпевшего.

По эпизодам №№, № в отношении ФИО5 №13, по эпизодам №№, 30, 44 в отношении ФИО5 №12, по эпизоду № в отношении ФИО5 №1, по эпизодам №№, 40 в отношении ФИО5 №3, по эпизодам №№, 42, 51 в отношении ФИО5 №16, по эпизоду № в отношении ФИО5 №17, по эпизодам №№, 48, 49, 52 в отношении ФИО5 №18, по эпизодам №№, 53, 54, 55 в отношении ФИО5 №23, по эпизодам №№, 57 в отношении ФИО5 №6, по эпизоду № в отношении ФИО5 №24, автор жалобы указывает на отсутствие безвозмездности хищения, значительное длительное исполнение кредитных и займовых обязательств со стороны ФИО4, что подтверждается платежными документами, сведениями из <данные изъяты> <данные изъяты>, выпиской по лицевому счету, справками №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № соответственно.

По эпизодам №№, № в отношении ФИО5 №14 автор жалобы указывает на частичный возврат денежных средств со стороны ФИО4, отсутствие безвозмездности изъятия имущества, написание новой расписки на другую сумму, в хищении которой ФИО4 обвиняют по эпизоду №, то есть в хищении суммы в размере 46 000 рублей ФИО4 обвиняется дважды, приводя собственную оценку показаний ФИО5 №14, указывает, что платежными документами, сведениями из <данные изъяты>, из банка <данные изъяты> справкой №, №, № подтверждается исполнение кредитных обязательств именно ФИО4

По эпизодам № (в отношении ФИО5 №13), №№ (в отношении ФИО5 №20), № (в отношении ФИО5 №25), № (в отношении ФИО5 №6), №№ (в отношении ФИО5 №22) защитник отмечает, что ФИО4 от своих обязательств перед потерпевшими не отказывается и готова их выполнить при первой возможности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погасила частично долговые обязательства перед ФИО5 №20 на сумму 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - перед ФИО5 №25 на сумму 100 000 рублей, по эпизоду № выплатила потерпевшей ФИО5 №21 всю сумму 55 000 рублей, но судом эти обстоятельства при назначении наказания не учтены. Отмечает, что у ФИО5 №25 ФИО4 просила деньги, чтобы расплатиться с ФИО5 №23 и ФИО5 №18 Полагает, что ФИО5 №20 занимался предпринимательской деятельностью, следовательно, должен нести на себе все риски. Деньги у ФИО5 №22 осужденная брала для деловой поездки в Италию, факт поездки подтверждается материалами дела, факт получения денег ФИО4 не отрицает.

По эпизоду № (в отношении ФИО5 №15) защитник отмечает отрицание ФИО4 самого события хищения, поскольку ФИО4 длительное время выплачивала проценты, превысившие сумму долга, а денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не получала, в обоснование чего приводит доводы о невозможности предоставления займа ФИО5 №15

По эпизоду № (в отношении ФИО5 №19) защитник указывает, что с ФИО5 №19 осужденную познакомила свидетель Свидетель №6, она же поручилась, что исполнит обязательства по возврату, если ФИО4 не сделает этого сама. ФИО4 долг не вернула, поэтому в мае 2018 года Свидетель №6 расплатилась с ФИО5 №19 Полагает, что наличие поручительства исключает умысел осужденной на причинение ущерба имуществу потерпевшего.

По эпизодам №№, № (в отношении ФИО5 №6) защитник, приводя собственную оценку показаний потерпевшей и осужденной, указывает на отсутствие события преступления – хищения чужого имущества путем обмана, поскольку инициатива оформления кредитов исходила от самой потерпевшей, деньги осужденной она не передавала, доказательств того, что ФИО4 скрылась, в деле нет.

По эпизоду № (в отношении ФИО5 №4) защитник указывает на отсутствие безвозмездности изъятия имущества, получение денежных средств без определенного срока возврата и других условий.

По эпизодам № (в отношении ФИО5 №3), № (в отношении ФИО5 №5), №№, №, № (в отношении ФИО5 №2), № (в отношении ФИО5 №18), № (в отношении ФИО5 №16), № (в отношении ФИО5 №23), №, № (в отношении ФИО5 №6) защитник отмечает, что осужденная выплатила суммы большие, чем получила от потерпевших, что суд никак не отразил в приговоре.

Отмечает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО4 не собиралась выполнять принятые на себя обязательства перед банком, поскольку никаких обязательств не имела.

Обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб защиты на приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание Нижегородского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не проверялись.

Указывает, что приговором в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения, ФИО4 была освобождена из-под стражи только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденная ФИО4 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, не основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Считает, что суд существенно ограничил её право на защиту.

Приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (с дополнением) защитника – адвоката Сухарева В.В., дополнительно указывает на ухудшение её положения после возвращения уголовного дела прокурору и дополнительного расследования уголовного дела по сравнению с ранее предъявленным обвинением. Обращает внимание на получение потерпевшими вознаграждения в размере 10% от суммы кредита, необоснованность учета этих сумм в размере похищенного и увеличение ущерба потерпевших; отсутствие в обвинительном заключении показаний ФИО4, данных по последнему обвинению; сокращение в приговоре показаний ФИО4, неуказание в показаниях на листы дела, отсутствие реплик о платежных документах, сведений из банков, о том, что некоторые потерпевшие признаны банкротами, исследований платежных документов специалистами <данные изъяты> по <адрес>.

Анализируя содержание приговора, апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отдельных эпизодов преступлений, указывает на отсутствие признаков хищения, ущерба потерпевшим: ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №10, ФИО5 №2, ФИО5 №13, ФИО5 №12, ФИО5 №14, необоснованность обвинения в совершении продолжаемых преступлений в отношении ФИО5 №2, отсутствие состава преступления по эпизоду № (в отношении ФИО5 №9), недоказанность обвинения по эпизодам №№, № (в отношении ФИО5 №2), № (в отношении ФИО5 №11), №№, №, № (в отношении ФИО5 №13), № (в отношении ФИО5 №12), № (в отношении ФИО5 №14), с № по № (в отношении ФИО5 №1, ФИО5 №15, ФИО5 №14, ФИО5 №13, ФИО5 №3, ФИО5 №16, ФИО5 №12, ФИО5 №17, ФИО5 №18, ФИО5 №23, ФИО5 №6, ФИО5 №2, ФИО5 №24, ФИО5 №19, ФИО5 №20), № (в отношении ФИО5 №25), № (в отношении ФИО5 №2), № (в отношении ФИО5 №6), № (в отношении ФИО5 №4), № (в отношении ФИО5 №21), наличие гражданско-правовых отношений по эпизодам № (в отношении ФИО5 №13), №№, №, № (все в отношении ФИО5 №20), №№ (в отношении ФИО5 №22), отсутствие события преступления по эпизодам №№ (в отношении ФИО5 №6). Отмечает, что являлась индивидуальным предпринимателем, имела доходы, уплачивала налоги, исполняла кредитные обязательства, в её действиях отсутствовала корыстная цель, суд вышел за рамки обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и её защитника - адвоката Сухарева В.В. потерпевшие: ФИО5 №23, ФИО5 №20, ФИО5 №18, ФИО5 №25, ФИО5 №11, ФИО5 №17, ФИО5 №4, ФИО5 №12, ФИО5 №19, ФИО5 №9, ФИО5 №6, ФИО5 №14, ФИО5 №13 считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, выводы о виновности ФИО4 подтверждаются собранными доказательствами, приводя собственную оценку обстоятельств совершения преступлений, делают вывод, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просят апелляционные жалобы осуждённой ФИО4 и защитника – адвоката Сухарева В.В. оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных им доводов.

В суде апелляционной инстанции прокуроры ФИО25, ФИО26 поддержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просили приговор <адрес> суда <адрес> изменить: в части рассмотрения гражданского иска ФИО5 №1 отменить, гражданский иск ФИО5 №1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; из резолютивной части приговора исключить указание о зачете времени содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; освободить ФИО4 от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, основное наказание, назначенное ФИО4 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снизить. В остальной части просили приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО4 и её защитник – адвокат Сухарев В.В. доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Также просили освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям: №, №, смягчить ФИО4 наказание, назначенное приговором по ч.3 ст.69 УК РФ.

Потерпевшие ФИО5 №13, ФИО5 №24, ФИО5 №3, ФИО5 №11, ФИО5 №20, ФИО5 №23 просили приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии стороны защиты о невиновности осужденной в хищениях денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем мошенничества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты данная версия получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанная версия стороны защиты судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №3:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №3, согласно которым она в ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в <данные изъяты> на сумму 300.000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 139.846 рублей, данный кредит оформляла на себя, по просьбе ФИО4, поскольку была договоренность, что ФИО4 берет на себя обязательства по кредиту. Из 300 000 рублей ФИО5 №3 передала ФИО4 270 000 рублей, 30 000 рублей оставила себе как благодарность. ДД.ММ.ГГГГ звонили из банка, ФИО4 задерживала платежи, оплачивала все сама, банк подал на нее в суд, пришлось предъявлять решение о банкротстве, ее сократили на работе. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО5 №3 оформила кредит 270 000 рублей, на руки получили 243 000 рублей, ФИО4 присутствовала при оформлении данного кредита, просила спросить еще про кредитную карту, оформили еще и ее, которую она передала Вайспапир и 243 000 рублей, у ФИО4 в этот раз ничего не взяла. Расписка была переписана уже только в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 переписала все в одну расписку, изначально все было на доверии. По данному кредиту было около 10 платежей, с ее карты уходили платежи. ФИО4 задерживала платежи регулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала платить, значит, платежей было девять, с ДД.ММ.ГГГГ списывались деньги. Ущерб является значительным, так как на 2015 год работала, заработная плата составляла от 30 000 рублей до 50 000 рублей, плюс доход от репетиторства около 15 000 рублей, сын учился платно. Сберкарта, 25,9 процентов, <данные изъяты> кредитная карта, ФИО4 данную карту забрала себе, обещала заплатить ФИО5 №5, с этой карты перечислила деньги ФИО5 №5, 119 000 рублей сумма кредита, 116 000 рублей получили на руки, карту оформляли вместе ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб является значительным. ФИО4, не пополняла карту.

- письменными доказательствами: заявлением ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 №3 несостоятельной (банкротом). Сумма кредиторской задолженности ФИО5 №3 перед <данные изъяты> составляет 642 740,16 рублей; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по кредиту <данные изъяты> протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительными листами <данные изъяты> ответом на запрос <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; справками <данные изъяты> о задолженностях заемщика; копиями платежных документов по кредитам, оформленных на имя ФИО5 №3, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизодам № за период ДД.ММ.ГГГГ, № за период ДД.ММ.ГГГГ - начало ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №2:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ему и попросила в долг денег на ведение бизнеса. Первый раз где-то 30 тысяч спросила, отдала их быстро, затем просила больше денег, суммы разные 100, 200, 300 тысяч рублей. Условия были под 4-5%, потом просила процент снизить. Она просила денег, он давал 200 тысяч, она писала расписку, она отдавала 20-30 тысяч, а потом приходила и просила 100-150 тысяч, она отдавала суммы, а долг рос, она писала расписки. Затем была написана одна расписка в июле <данные изъяты>, на 3 млн. 250 тысяч вроде. 1,7 млн. долг по предыдущим распискам, миллион новый долг и проценты. Займы были в 2016 году, 100, 150 тысяч под залог машины «Камри», потом 350 тысяч под залог квартиры. Ущерб для него является значительным.

- письменными доказательствами: - по преступлениям №, №: заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительными листа <данные изъяты>, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №5:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 в отделении <данные изъяты> заключила договор потребительского кредита на сумму 283 322 рублей, передала ФИО4 260 000 рублей и документы по кредиту, написала ей расписку о том, что обязуется выплатить данный кредит. ФИО4 оплачивала денежные средства на ее карту <данные изъяты> откуда банк автоматически списывал деньги, оплату ФИО4 производила с задержками, стабильно платила только первый год. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила банку оставшуюся сумму по кредиту 55 100 рублей.

- письменными доказательствами: заявлением ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительными листами <данные изъяты> распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков; выписками о состоянии вклада, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизоду № в отношении ФИО5 №9:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №9, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО4 в отделении сбербанк он взял кредит 500 000 рублей, отдал ей, она написала расписку, что обязуется выплатить кредит в течение двух месяцев. Передала ему 50 000 рублей в качестве вознаграждения. После этого она платила кредит до ДД.ММ.ГГГГ, дальше платить начал он сам.

- письменными доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО5 №9 на 500 000 рублей, взятых им в <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизоду № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №10:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уговорила её взять кредит в <данные изъяты> банке на сумму 299 728 рублей, деньги передала ФИО4, последняя деньги не вернула.

- письменными доказательствами: заявлением ФИО5 №10 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 №10 несостоятельной (банкротом). Сумма кредиторской задолженности ФИО5 №10 перед <данные изъяты> составляет 529.387,81 рублей; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также иными письменными и вещественными доказательствами;

По эпизоду № в отношении ФИО5 №11:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №11, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и Свидетель №5 приехали к ней, подписали договор займа на 350 000 под 5% сроком на 3 месяца. Проценты в это время выплачивались. Позднее ФИО4 попросила продлить займ на год ещё под 3%, ФИО5 №11 согласилась. 50 000 рублей ей передала Свидетель №5 в ноябре, платили по 5000 рублей, перечисляла Свидетель №5 на банковскую карту. ФИО4 выплачивала только проценты.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми ФИО4 предложила ФИО5 №11 взять под проценты 350 000 рублей, был составлен договор, в котором она также расписалась. ФИО5 №11 передала деньги наличными. Деньги вернули в размере 50 000 рублей, остальные 300 000 не вернула. На ее карту ФИО58 переводила проценты, денежные средства она переводила ФИО5 №11

- письменными доказательствами: заявлением ФИО5 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №13:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №13 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 взяла кредит в Сбербанке в сумме 463 000 рублей, а позднее ей вернули страховку, денежные средства передала ФИО4 ФИО4 отдала ей 27000 рублей. ФИО4 написала расписку, обязалась погасить кредит сама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №13 по просьбе ФИО4 взяла д кредит в Почта банке в сумме 361 000 рублей и передала их ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО5 №12 взял на свое имя 140 000 рублей и передал их ФИО4, последняя написала расписку о том, что обязуется выплатить деньги с процентами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №13 взяла для ФИО4 кредит в банке Ренессанс кредит на сумму 197 000 рублей, передала их ей, ФИО4 написал расписку. Далее ФИО5 №13 взяла кредит в АКБ Роскапитал на сумму 300 000 рублей, ФИО4 также расписку написала. ФИО5 №13 вознаграждения от ФИО4 не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №13 передала ФИО4 снятые с кредитной карты Сбербанк 25 тысяч рублей, ФИО4 также написала расписку о том, что в течение 3 месяцев обязуется вернуть с процентами. Ущерб 23 500 рублей является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №13 сняла со своего личного счета в Сбербанке 50 000 рублей и передала их ФИО4, последняя написала расписку о возврате с процентами. ФИО4 не произвела ни одной выплаты, ущерб очень значительный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №13 взяла 25 000 рублей из банка Экспресс деньги и передала ФИО4, ФИО4 написала расписку, но деньги не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №13 взяла кредит для ФИО4 на 97 000 рублей, ФИО4 написала расписку. Сама по кредитам платежи не вносила, списывали 50% с пенсии, какую сумму назвать затрудняется.

- письменными доказательствами: протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справкой <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ответами на запрос <данные изъяты> справками о задолженности по кредитным договорам, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №12:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №12, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он для ФИО4 взял кредит в сумме 140.000 рублей. ФИО4 должна была отдать 10 процентов от суммы, но он ничего от нее не получал. ФИО4 написала расписку и отдала её ФИО5 №13 Был произведен 1 платеж по кредиту. Позднее для ФИО4 он взял ещё один кредит в «Почта банк» на сумму 90 000 рублей, ФИО4 написала расписку на 3 месяца, обещала погасить кредит. По данному кредиту платежей не было. Позднее был оформлен кредит в <данные изъяты> на сумму 25 000 рублей, деньги отдал ФИО4, она написала расписку и обещала их вернуть в течении 2-3 месяцев, выплатить вознаграждение 10 процентов, но выплат не было. Ущерб считает значительным.

- письменными доказательствами: протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справкой <данные изъяты> о состоянии расчетов с ФИО5 №12 по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №14:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №14, пояснившей, что она по просьбе ФИО4 взяла в <данные изъяты> кредит 465 270 рублей, ФИО4 она отдала 460 000 рублей, а на 5270 рублей дали сертификат на страхование квартиры и жизни, в расписке ФИО4 указала полную сумму 465 207 рублей. ФИО4 по данному договору заплатила 280 728 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №14 платила сама, потом стала банкротом. Кроме того, ФИО4 написала ей расписку с обязательством о выплате сумм кредита в соответствии с условиями договора, передала ФИО5 №14 46 000 рублей, через день ФИО4 попросила отдать ей 46 000 рублей, ФИО5 №14 отдала, на них ФИО4 написала расписку, и в дальнейшем отдала 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила у нее кредитную карту на сумму 30 000 рублей, написала расписку, отдала ей 3000 рублей вознаграждения, ФИО4 сняла 29 870 рублей, 870 рублей - это комиссия банка, впоследствии ФИО4 положила на карту 10 000 рублей. Кроме того, по просьбе ФИО4 ФИО5 №14 взяла кредит на 256 717 рублей, отдала их ФИО4, после чего последняя написала расписку, на другой день ФИО4 написала заявление о возврате страховой суммы, страховая сумма вернулась ей на карту, 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заплатила 71 924 рубля и перестала платить. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №14 заплатила 244 467 рублей. Кроме того, ФИО5 №14 отдала ФИО4 32000 рублей из собственных накоплений, о чем ФИО5 №14 написала расписку, но денежные средства не вернула. ФИО4 отдала 20 000 рублей, потом 3000 рублей, 3000 рублей за кредитную карту. Ущерб является для нее значительным. Показания, данные в ходе предварительного расследования в части возврата денежных средств не подтвердила и пояснила, что денежные средства осужденная не возвращала.

- письменными доказательствами: заявлением ФИО5 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о задолженности по кредитным договорам ФИО5 №14 в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.; а также иными письменными и вещественными доказательствами.

По эпизоду № в отношении ФИО5 №1:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 оформила кредит на 550 000 рублей, 500 000 рублей передала ей, ФИО4 платила по кредиту первые полгода, последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ., 5000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Кредит закрыли в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 выплатила сама 704 000 рублей.

- показаниями потерпевшей ФИО5 №26, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехала к ним в <адрес>, они вместе с мамой поехали в ближайшее отделение <данные изъяты>, чтобы оформить кредит. Маме одобрили кредит в 500-550 тысяч рублей. Деньги мама передала ФИО4, была расписка в простой форме. Платился долг до ДД.ММ.ГГГГ., затем платежи приходить перестали.

- письменными доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными письменными и вещественными доказательствами.

По эпизоду № в отношении ФИО5 №15

- показаниями потерпевшей ФИО5 №15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4 взаймы денежные средства в сумме 500.000 рублей под 4% в месяц. ФИО4 обещала ей устно вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, получив деньги, написала ей расписку. Сроки возврата денег в расписке ФИО4 не указала. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 деньги не вернула, никаких выплат ей не осуществляла. Никаких договоренностей с ФИО4 о выплате ей процентов либо основного долга по займу в размере 500 000 рублей на карту ее мужа не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми его супруга ФИО5 №15 неоднократно давала деньги ФИО4, в какой-то момент 500 000 рублей. Супруга дала деньги, взяла у ФИО4 расписку. Деньги не возвращены.

- письменными доказательствами: заявлением ФИО5 №15 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ, № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №16:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №16, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит и передала ФИО4 230 000 рублей. ФИО4 написала расписку, что будет выплачивать деньги, платила до ДД.ММ.ГГГГ, потом перестала. Сначала ждала вознаграждение 20 000 рублей, потом забрала. Ущерб для нее является значительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №16 взяла еще кредит в <данные изъяты>, 300 000 рублей, которые тоже передала ФИО4 Также была страховка около 60 000 рублей, которую вернули. ФИО4 кредиты не оплатила. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №16 брала кредитную карту. Ущерб 44 000 рублей для нее является значительным. ФИО4 писала расписки.

- письменными доказательствами: протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос <данные изъяты> исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ; справками о задолженности по кредитным договорам ФИО5 №16 в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

По эпизоду № в отношении ФИО5 №17:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №17, в соответствии с которыми она дала взаймы ФИО4 300 000 рублей, последняя написала расписку, в ДД.ММ.ГГГГ она дал в долг ФИО4 15 000 рулей, а недели через 2-3 она к ней приехала и попросила ещё 150000 рублей. Деньги дала, эти деньги она вернула, расписку уничтожили. Опять же, не выплатив по первой расписке ничего, она приехала снова и попросила 100000 рублей, долг был возвращен наполовину, оставшиеся 50 000 рублей по этой расписке она отдала в ДД.ММ.ГГГГ. Долг 300 000 рублей не возвращен в полном объеме, возвращённые 30 000 рублей являлись процентами.

- письменными доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

По эпизодам № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №18:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №18, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО4 оформила в <данные изъяты> кредит на 500 000 рублей и передала их ФИО4, ФИО5 №18 написала в банке заявление на возврат страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили ей на карту, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО4 и передала ей деньги. ФИО4 написала расписку и в тот же день заплатила 50 000 рублей. Сначала ФИО4 платила, в ДД.ММ.ГГГГ перестала, ФИО5 №18 оплатила сама, потом ФИО4 перевела ей 15 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №18 оплатила сама за кредит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила дать снова в долг, ФИО5 №18 отдала наличными 500 000 рублей, ФИО4 обещала вернуть через 6 месяцев и оплатить проценты, написала расписку. ФИО4 вернула 150 000 рублей из этих денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опять попросила денег в долг, ФИО5 №18 в <данные изъяты> оформила кредитный договор на сумму 99508,16 рублей. Она получила на руки 82 000 рублей и передала ФИО4, 16.028 рублей страховая премия банка, 1480 рублей услуга смс. ФИО4 попросила написать заявление на возврат страховки, ДД.ММ.ГГГГ году ей пришли деньги в сумме 15 000 рублей. По этому кредиту ФИО4 оплатила 33.000 рублей, а ФИО5 №18 оплатила 83 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО5 №18 заключила договор на получение денежных средств в размере 30 000 рублей и передала их ФИО4, ФИО4 платила только проценты банка 67.500 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, потом перестала платить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №18 реструктуризировала долг и в итоге оплатила. ФИО4 обещала свою машину в залог, дачу с баней, которая оформлена на дочь. Они даже предлагали ФИО4 отдавать долг детским товаром, но выяснилось, что и товара нет. Ущерб считает значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившими показания ФИО5 №18 и ФИО5 №23

- письменными доказательствами: заявлением ФИО5 №23 и ФИО5 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; сопроводительными письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №23:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №23, в соответствии с которыми он по просьбе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взял кредит и передал ФИО4 80 000 рублей, сумма к погашению 97 307 рублей, разница была страховой премией банка. ФИО4 написала расписку о возврате. ФИО4 сделала 5 платежей на сумму 40 850 рублей, из них 8074 рубля были проценты банка. Позднее по просьбе ФИО4 он в отделении <данные изъяты> взял кредит на сумму 350 330 рублей, 35 850 рублей было страховой премией банка, ФИО4 просила написать заявление о возврате страховой суммы, он его написал, эти денежные средства поступили на карту ФИО4 Всю сумму он отдал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был её последний платеж, ФИО4 выплатила 53800 рублей, из них проценты банка 35 123 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась к нему с просьбой взять кредит, он оформил кредит на сумму 298 000 рублей и частично передал ей за вычетом 15 000 рублей, которые он вернула ему, 9000 рублей была страховая премия банка, он по просьбе ФИО4 прямо в банке отказался от этих страховок. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Сбербанка поступили денежные средства за эти страховки, которые впоследствии он отдал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был последний платеж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ они с супругой досрочно погасили оставшуюся сумму долга. ФИО4 сделала всего 5 платежей в размере 77 500 рублей, из них 25 538,46 рублей были проценты банку. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 в <данные изъяты> он оформил договор потребительского займа, он передал ФИО4 30 000 рублей, заем не был погашен, она платила лишь проценты, договор автоматически продлевался, ДД.ММ.ГГГГ им было заключено соглашение о реструктуризации долга, впоследствии выплатил эту сумму сам, ФИО4 делала платежи 5 раз, гасила ими только проценты, хотя по договору кредит можно было закрыть в любой день, она переплатила проценты банку 60 100 рублей. Всего подсудимая заплатила 240 000 рублей по всем эпизодам, общий ущерб 700 119 рублей. По первым двум эпизодам ущерб для него является значительным.

- письменными доказательствами: заявлением ФИО5 №23 и ФИО5 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос <данные изъяты> исх. №/П от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в отношении ФИО5 №6:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №6, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 она оформила два договора займа, один в <данные изъяты>, денег за оформление не получила, его оплачивала ФИО58 до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №6 погасила этот займ, а второй займ был сделан <данные изъяты> в сумме 42 628 рублей, ФИО4 дала ей 4200 рублей, по этому займу в качестве благодарности обещала все оплатить вовремя, но оплатила только два платежа. С ДД.ММ.ГГГГ перестала платить, в октябре – ноябре 2017 года она погасила займ в размере 56 065 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 ФИО5 №6 оформила в ООО Срочно деньги займ на 10 000 рублей на две недели, ФИО4 займ не оплатила, она оплатила в ДД.ММ.ГГГГ его сама. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПО просьбе ФИО4 она оформила договор на 10 000 рублей в <данные изъяты>, ФИО4 не оплатила, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №6 оплатила 24 000 рублей по этому займу. В <данные изъяты> был получен перевод на 5 000 рублей, который оформила сама ФИО4 на основании ее документов, которые у нее имелись, ФИО4 деньги не вернула. ФИО4 также занимала у нее в долг 28 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, которые не вернула, о чем была написана расписка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №6 давала ей 9 000 рублей и 20 000 рублей в долг, о чем она писала расписки. По займам в микроорганизациях она не хотела писать расписки, но ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО58, в итоге она написала расписку на 71 тысячу рублей, в том числе личные деньги и микрозаймы. Ущерб для нее является значительным.

- письменными доказательствами: заявлением ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

По эпизоду № в отношении ФИО5 №19:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №19, в соответствии с которыми он дал ФИО4 взаймы 200 000 рублей, ФИО4 написала расписку и обещала выплатить проценты, но не вернула ничего. Свидетель №6 отдала ему 200 000 рублей. Решением суда с ФИО4 в его пользу взыскано 344 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, в соответствии с которыми у её дяди ФИО5 №19 ФИО4 заняла 200 000 рублей, составили расписку, Свидетель №6 поручилась за ФИО4 ФИО5 №19 ФИО4 деньги не вернула, их вернула она.

- письменными доказательствами: заявлением ФИО5 №19 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

По эпизодам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №20:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №20, в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ФИО4 350 000 рублей, снятые со своего вклада, ФИО4 написала расписку, обязалась через три месяца вернуть 420 тысяч рублей, но деньги не вернула. На следующий день ФИО4 попросила одолжить ей 100 000 рублей, он опять дал ей в долг денег со вклада, расписка была на 110 000 со сроком возврата через месяц, долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась вновь за деньгами, он снял ей 140 000 с кредита в банке <данные изъяты>, обязалась вернуть по расписке с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО4 отдал ей 40 000 рублей с карты <данные изъяты>, после чего ФИО4 попросила карту и в последующем сняла весь лимит до 200 000 рублей, передала ему расписку на кредитный лимит по карте со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Деньги не вернула, все кредиты он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб по всем эпизодам для него является значительным.

- письменными доказательствами: заявлением ФИО5 №20 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №4:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №4, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла к ней на работу и сказала, что ФИО5 №13 подает на неё в суд, и ей нужны деньги, она слезно и настойчиво просила одолжить ей хотя бы 50 000 рублей, они поехали к ней домой, она вынесла ей 25 000 рублей и еще 3 000 рублей, ФИО4 попросила оформить займ на 15 000 рублей, они проехали в <данные изъяты>, и ФИО5 №4 оформила займ. ФИО4 оплатила 5 000 рублей по этому займу, впоследствии этот заем ФИО5 №4 погасила сама. Ущерб для нее является значительным.

- письменными доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

По эпизоду № в отношении ФИО5 №21 от ДД.ММ.ГГГГ.:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №21, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ее подруга Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ попросила одолжить деньги для своей дочери ФИО4 Она передала ФИО4 55 000 рублей, предварительно сняв 14 400 и 40 600 рублей со своих счетов в банке <данные изъяты> ФИО4 предложила написать расписку, но она отказалась, надеясь на ее порядочность. Денежные средства ФИО4 ей не вернула. Причиненный материальный ущерб в сумме 55000 рублей является для нее значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 №21 дала взаймы 55 000 рублей, снятые со счетов в банке <данные изъяты> суммами 14 400 рублей и 40 600 рублей. ФИО4 предложила ей написать расписку о том, что супруга дала ей в долг денежные средства, но она отказалась.

- письменными доказательствами: заявлением ФИО5 №21 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

По эпизодам № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №22:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №22, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 попросила у неё 50 000 рублей, она перечислила. Позднее ФИО4 попросила ещё 15 000 рублей, поскольку не хватало на билет до Рима, она перечислила на карту ФИО7 ФИО58. Деньги не вернула. Ущерб для нее является значительным.

- письменными доказательствами: заявлением ФИО5 №22 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами: заявлением граждан КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; ответами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; сопроводительным письмом <данные изъяты> № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: сведения о счетах в кредитных организациях на ФИО4; выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4; ответом на запрос <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ не являлась арендатором помещения в здании <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>; сопроводительным письмом ИФНС России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных инспекции отсутствуют; справками об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов.

Содержание доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь сомнения в виновности осужденной в совершении преступлений, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденной о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, ее действия были законными, о наличии гражданско-правовых споров, и правильно отвергнув их, расценив как выбранный способ защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их:

- по преступлениям: № в отношении ФИО5 №2 за период ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №2 за период ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

- по преступлениям: № в отношении ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №9, № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №10 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №11, № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № в отношении ФИО5 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО21, № в отношении ФИО5 №15, № в отношении ФИО5 №16 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №17, № в отношении ФИО5 №18 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №23 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №23 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №20 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

- по преступлениям: № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № в отношении ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №14 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №23 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №18 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №23 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №19, № в отношении ФИО5 №20 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №20 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №20 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> № в отношении ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №21, № в отношении ФИО5 №22 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 №22 от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также в суде апелляционной инстанции, о невиновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд проверил все доводы в защиту осужденной, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ей, неправильном применении уголовного закона, об обвинительном уклоне суда.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о том, что между ФИО4 и потерпевшими имелись договорные обязательства, подлежащие исполнению и урегулированию в рамках гражданско-правовых отношений, об отсутствии у ФИО4 корыстной цели и реального ущерба у потерпевших, возмездном предоставлении займов потерпевшими ФИО4, поскольку данные действия ФИО4 свидетельствуют о завуалировании преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств потерпевших. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 147 Уголовного кодекса РСФСР и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что ст. 159 УК РФ не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки: согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Таким образом, при квалификации деяния, в том числе при квалификации действий в соответствии со статьей 159 УК РФ, обязательным является установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления.

Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества, что и было установлено по настоящему уголовному делу.

В приговоре в полном соответствии с законом изложено описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступлений, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО4 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств потерпевших, путем обмана относительно того, что является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере закупок и продажи заграничной детской одежды, которую в действительности не осуществляла, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, просила у потерпевших передать ей в долг под расписку денежные средства с дальнейшей выплатой основного долга и процентов, а также путем оформления потерпевшими потребительских кредитов и денежных займов, после чего получала денежные средства от потерпевших и похищала их. С целью искусственного создания добропорядочной репутации, расширения масштабов преступной деятельности, облегчения совершения преступлений и маскировки своих преступных действий под гражданско–правовые отношения, ФИО4, частично возвращая незначительные суммы потерпевшим, в том числе под видом обещанных процентов, затем снова брала денежные средства, которые похищала и распоряжалась ими в личных целях. При этом судом на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО4 никакого бизнеса, в том числе по закупкам и поставкам детской одежды, не вела, собственного магазина не имела, с ДД.ММ.ГГГГ не работает и не имеет источника дохода.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии обоснования совершения ФИО4 по эпизодам № и № в отношении потерпевшего ФИО5 №2 продолжаемых преступлений, поскольку судом установлено, что денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ФИО5 №2, путем обмана были похищены одинаковым способом, из одного и того же источника, с единым преступным умыслом, а потому образуют единое продолжаемое преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о том, что постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указания о дополнительном расследовании, судебная коллегия отмечает, что указанное постановление содержало запрет на восполнение неполноты проведенного следствия, вследствие чего прокурор был вправе направить уголовное дело для дополнительного расследования.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что по эпизодам № в отношении потерпевшей ФИО5 №24 и № в отношении потерпевшей ФИО5 №25 уголовное дело подлежит возвращению прокурору, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (3 преступления), ст. 159 ч.3 УК РФ (16 преступлений), ст. 159 ч.2 УК РФ (4 преступления), возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, не связанных с восполнением неполноты проведенного следствия (т. 31 л.д.184 -193). Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции констатировал отсутствие в тексте обвинения описания юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО28 уголовное дело в отношении ФИО4 направлено для организации дополнительного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО5 №25 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было соединено с уголовным делом №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО5 №24 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было соединено с уголовным делом №.

Вместе с тем приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.

При этом уголовные дела по эпизодам в отношении потерпевших ФИО5 №25 и ФИО5 №24 судом не рассматривались, были возбуждены и расследованы после возвращения уголовного дела прокурору и направления дела для дополнительного расследования.

Дополнение органами предварительного следствия текста обвинения ранее отсутствовавшими эпизодами в отношении ранее отсутствовавших потерпевших, иначе как восполнением неполноты предварительного следствия расценить, по смыслу закона, нельзя.

Кроме того, в самом постановлении <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится запрет на восполнение неполноты проведенного следствия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П), возвращение уголовного дела прокурору с целью восполнения неполноты произведенного предварительного расследования недопустимо. Инициирование продолжения следственной деятельности по обоснованию обвинения фактически приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции.

Таким образом, по настоящему уголовному делу органы предварительного следствия, несмотря на прямой запрет восполнения неполноты предварительного следствия, содержащийся как в Постановлениях Конституционного Суда РФ, так и в постановлении <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его нарушили.

Соответственно, по смыслу закона и приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ судом не может быть вынесен обвинительный приговор по делу, по которому обвинение сформулировано в итоге восполнения неполноты ранее проведенного предварительного следствия. Иное противоречило бы принципу состязательности сторон.

Учитывая изложенное, приговор в части осуждения ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №24) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №25) подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако доводы апелляционных жалоб стороны защиты об увеличении объема вновь предъявленного ФИО4 обвинения по иным эпизодам, помимо вышеуказанных, судебная коллегия находит несостоятельными, констатируя отсутствие такового, поскольку возбуждение уголовных дел с описанием конкретно совершенных в отношении каждого из потерпевших преступных действий, уточнение обстоятельств их совершения, устранение нарушений, указанных судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, соответствует требованиям закона, не нарушает право ФИО4 на защиту, не ухудшает её положение и не увеличивает объем обвинения по сравнению с обвинением, предъявленным первоначально при рассмотрении уголовного дела судом.

Кроме того, указанные доводы защиты об увеличении объема обвинения по эпизодам № (в отношении ФИО5 №5), № (в отношении ФИО5 №4), № (в отношении ФИО5 №4), № (в отношении ФИО5 №7), № (в отношении ФИО5 №5), № (в отношении ФИО5 №4), № (в отношении ФИО5 №8), № (в отношении ФИО5 №10), № (в отношении ФИО5 №10), № (в отношении ФИО5 №8), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку уголовное дело по указанным эпизодам постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе, на стадии его возбуждения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по коллективному заявлению граждан, так как они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 144 УПК РФ заявления указанных потерпевших были зарегистрированы, достоверность сведений, в них изложенных, проверена в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а не разъяснение потерпевшим возможности наступления уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, отсутствие подписи заявителей, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим исключение указанного заявления из числа представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, кроме указанных выше. Критерием для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору является отсутствие у суда возможности вынесения решения по существу дела в случае неустранимости в судебном заседании допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела. Доводы стороны защиты об отсутствии в обвинительном заключении конкретизированного изложения существа обвинения опровергаются структурой и содержанием описания преступных действий ФИО4 в обвинительном заключении, в котором следователем указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ требования к его содержанию, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты указания суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу выполнены, нарушения устранены.

Следует отметить, что приведенные осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции ссылки и выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушений прав осужденной на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденная и ее защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства и принял по ним процессуальные решения.

Приговор в отношении осужденной отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, содержит в себе исследование доказательств, содержание допросов потерпевших и свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Назначая наказание осужденной ФИО4, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание осужденной ФИО4 обстоятельствами суд признал по всем преступлениям, за исключением преступлений: № в отношении ФИО5 №17, № в отношении ФИО5 №19, №№, № в отношении ФИО5 №20, № в отношении ФИО5 №21, № в отношении ФИО5 №22, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению № в отношении ФИО5 №21 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению № в отношении ФИО5 №20 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение ущерба; по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями; на момент совершения преступлений - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие положительной характеристики.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

Размер наказания по всем преступлениям, за исключением преступлений № в отношении ФИО5 №17, № в отношении ФИО5 №19, №№ в отношении ФИО5 №20, №№ в отношении ФИО5 №22. определен судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, в том числе относительно личности ФИО4, были учтены судом первой инстанции и не содержат новых сведений, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей УК РФ, по которым осуждена ФИО4

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты, назначенное осужденной наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительной колонии осужденной ФИО4 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Сухарева В.В. о том, что мера пресечения ФИО4 была изменена ДД.ММ.ГГГГ, но освобождена из-под стражи она была только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об освобождении ФИО4 в указанную защитником дату.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО4 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч.1, 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обжалуемым приговором ФИО4 признана виновной и осуждена наряду с иными преступлениями за совершение № преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. Согласно обжалуемому приговору данные преступления совершены ФИО4: преступление № в отношении ФИО5 №2 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №2 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении потерпевшего ФИО5 №12 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №13 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №12 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №13 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №13 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №14 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №14 - в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №13 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №3 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №3 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №16 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №13 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №12 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №14 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №18 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №23 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №16 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №18 - в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №23 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №6 - ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> преступление № в отношении ФИО5 №6 - ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> преступление № в отношении ФИО5 №2 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №19 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №20 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №20 - ДД.ММ.ГГГГ; преступление № в отношении ФИО5 №20 - в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступил. Таким образом, сроки давности уголовного преследования по № вышеуказанным преступлениям истекли после постановления обжалуемого приговора, но до вступления его в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, осужденная ФИО4 в части осуждения по № вышеуказанным преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит освобождению от наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данные преступления.

Окончательное наказание осужденной следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности оставшихся преступлений, в совершении которых она признана виновной, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы апелляционного представления об исключении из зачета времени содержания ФИО4 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены на ухудшение положения осужденной, заявлены государственным обвинителем в апелляционном представлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования, вследствие чего не подлежат обсуждению судебной коллегией, поскольку были поданы с нарушением требований ч. 4 ст. 389.4 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно гражданского иска и полагает, что при разрешении вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании материального вреда судом нарушены положения закона, определяющие, что решение суда должно быть конкретным и мотивированным.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, исковые требования о взыскании материального вреда были предъявлены потерпевшей ФИО5 №1 к ФИО4, которая признана по делу гражданским ответчиком.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что согласно копии свидетельства о смерти ФИО5 №1 умерла, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Однако резолютивная часть обжалуемого приговора решения суда относительно исковых требований ФИО5 №1 не содержит.

Исходя из закона, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен иск. В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд апелляционной инстанции вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом существа и объема допущенных судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска нарушений таковые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО5 №1 подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, по иным, кроме указанных выше, основаниям, судебной коллегией не установлено, в остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с их несостоятельностью приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя ФИО22 – удовлетворить частично.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО65 изменить:

- на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО4 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №14 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №14 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №16 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №14 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №18 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №23 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №16 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №18 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №23 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №19 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №20 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №20 от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №20 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- в части осуждения ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №24) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №25) – приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №2 за период ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №9 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №2 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №10 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №11 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №14 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №15 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №16 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №17 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №18 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №18 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №23 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №23 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №20 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №21 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №22 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.159 УК РФ (преступление № в отношении ФИО5 №22 от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании с ФИО4 500 000 рублей в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, отменить, гражданский иск передать в суд первой инстанции для нового разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной ФИО4 и апелляционную жалобу (с дополнениями) ее защитника – адвоката Сухарева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи