Дело № 2-1141/2023

45RS0008-01-2023-000614-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 21 августа 2023 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Траст» и ответчиком. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Траст» и ФИО1 заключил кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 280 660 руб. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и Банк «Траст» заключили договор цессии №-УПТ, в соответствии которым право требования по кредитному договору перешло ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила 284662 руб. 35 коп. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74% от общей суммы основного долга 140320,56 руб. в размере 103837,21 руб., 74% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 244358,30 руб.) в размере 180525,14 руб., всего сумма основного долга и процентов 284662,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила в заявленных исковых требованиях отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «Траст» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 26 607 руб. 99 коп. на срок 12 мес. под 45 % годовых, размер ежемесячного платежа – 2950 руб. 99 коп., периодичность (даты) платежей – первое число каждого месяца. Полная стоимость кредита 55,39 % годовых, полная сумма подлежащая выплате 33 573 руб. 78 коп. В заявлении также указано, что заёмщик ФИО1 ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. Согласился на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Подпись ФИО1 имеется на заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, графике платежей, что свидетельствует о информированности заемщика по всем условиям кредитного договора, графика платежей, тарифах.

Также в рамках указанного договора ответчиком заключен договор кредитной карты, которому присвоен №, дата активации ДД.ММ.ГГГГ, по тарифному плану 701-Т02_R_P_VCX_M_II_PC, процентами за пользование кредитом 51,10%.

Обязанность по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и Банк «Траст» заключили договор цессии №-УПТ, в соответствии которым право требования по кредитному договору перешло ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

При таких обстоятельствах установлено, что ООО «СФО Титан» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах принятой суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 662 руб. 35 коп., из них: задолженность по основному долгу 103837 руб. 21 коп (74% * 140 320,56 руб.)., задолженность по процентам 180 825 руб. 14 коп. (74% * 244 358,30 руб.)

Ответчиком сумма долга не оспорена, вместе с тем, заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету ответчик обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 381369,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Даже с учетом того, что задолженность была выставлена и передана первоначальным кредитором ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №-УПТ, суд находит, что срок обращения с настоящим иском истек.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательства, о которой кредитору было известно в связи с передачей расчета задолженности по договору цессии.

Как разъяснено, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 вышеуказанного постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте).

Мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 662 руб. 35 коп., а также госпошлина в сумме 3 023 руб. 31 коп.

Определением мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Определением мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АРС Финанс» взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 19 956,57 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, исковое заявление подано за пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, то обстоятельство, что задолженность ответчика передана в связи передачей прав требования по договорам уступки (цессии), какого-либо влияния на течение срока исковой давности не оказывает в силу закона.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО СФО «Титан», в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГК РФ в связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер по настоящему делу после вступления решения в законную силу не имеется, таким образом, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения, отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пределах суммы исковых требований в размере 284 662 руб. 35 коп. (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 30.08.2023.

Судья Ю.Б. Закирова