Дело№ 2-1639/2022 УИД: 34RS0012-01-2022-001953-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее по тексту обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 105 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 83,95 % годовых.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив займ ответчику в размере и на условиях предусмотренных договором займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 передал истцу транспортное средство ВАЗ 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению займа исполняются не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ним образовалась задолженность в 35 441 рубль 15 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 441 рубля 15 копеек, из которых: основной долг – 19 276 рублей 15 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 344 рублей 87 копеек, пеня (неустойка) за нарушение сроков возврата – 2 820 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 263 рублей 23 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением.

Следовательно, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Определив в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 105 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 83,95 % годовых.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства по погашению займа не исполняет, ежемесячные платежи по нему не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате займа, которая осталась без удовлетворения.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗВЛР100941 составляет 35 441 рубль 15 копеек, из которых: основной долг – 19 276 рублей 15 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 344 рублей 87 копеек, пеня (неустойка) за нарушение сроков возврата – 2 820 рублей 13 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Иной расчет ответчиком представлен не был, как не представлены и доказательства, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 441 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал ООО МКК «Центрофинанс Групп» транспортное средство ВАЗ 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 105 000 рублей. Согласно представленным региональным отделом информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области сведениям, ФИО1 является собственником заложенного имущества – ВАЗ 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №; определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 263 рублей 23 копеек, почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 441 рубля 15 копеек, из которых: основной долг – 19 276 рублей 15 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 344 рубля 87 копеек, пеня (неустойка) за нарушение сроков возврата – 2 820 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 263 рублей 23 копеек, почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова