Решение по делу № 2-4682/2022 от 14.12.2022 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-4682/2022

64RS0045-01-2022-006693-90

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Инамова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Саратове с козырька крыши котельной, возле которой был припаркован автомобиль Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак №, упала льдина на крышу автомобиля, в результате чего было разбито панорамное стекло крыши автомобиля.

В результате падения льдины автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

После получения необходимых документов истец обратился в страховую компанию «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по правлению страховщика, предоставив полный пакет необходимых документов.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства истца установлена в размере 2000000 руб. по страховым рискам КАСКО – хищение, ущерб (уничтожение и повреждение).

Для устранения указанных дефектов крыши во исполнение страхового полиса № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль собственника был направлен на ремонт к дилеру для устранения повреждений, однако сервис не имеет технической возможности в установленные законом сроки устранить недостатки, о чем был получен устный ответ, письменный ответ на запрос о ремонте по КАСКО получен не был.

Истцом была организована и проведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 508168 руб., истцом также были оплачены услуги экспертного учреждения.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец обратился в АО«Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить на свой счет сумму стоимости восстановительного ремонта, ответ от АО «Тинькофф Страхование» получен не был.

Отказом и переживаниями, связанными с тем, что автомобиль длительное время так и не восстановлен по вине ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивается истцом в 50000руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Для получения юридической помощи по данному делу, в том числе для досудебной подготовки, направления претензии, подготовки и направления иска, представления интересов истца в суде, ситец обратился к адвокату Инамову М.М., которому по Соглашению на ведение дела заплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией.

Ответчик согласно условиям договора страхования должен был обеспечить выполнение ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, чего до настоящего времени не сделал, требование потребителя о выплате соответствующей компенсации стоимости ремонта в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за неисполнение требований потребителя на основании части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По изложенным основаниям с учетом принятых судом уточнений исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 319411 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2240 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 3% в день в пределах суммы страховой премии, расходы на услуги по оценке в размере 5150 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8282 руб.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 35 ГПК РФ, а также возражения на исковое заявление и дополнительные возражения на исковое заявление.

Согласно объяснениям, ранее между сторонами имелся спор относительно суммы страхового возмещения, который по мнению стороны истца разрешен путем получения ответа от официального дилера Land Rover, который подтвердил позицию ответчика относительно страховой выплаты. По рассматриваемому убытку АО«Тинькофф Страхование» пыталось отремонтировать транспортное средство истца в соответствии с условиями договора КАСКО, но из-за сложившейся ситуации на рынке автозапчастей, ответчику отказали все станции в регионе, которые способны произвести такой ремонт, в том числе СТОА официального дилера. Сторона ответчика указывает, что штраф по данному делу не подлежит взысканию по причине того, что в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия за подписью представителя истца, однако полномочия не были представлены, о чем было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора стороной истца нельзя назвать соблюденными, а значит требования о взыскании штрафа должны остаться без удовлетворения.

В соответствии с возражениями на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, к претензии не были приложены полномочия представителя, банковские реквизиты, какие-либо иные документы, обосновывающие саму претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило о необходимости предоставления оригиналов документов (либо их копий, заверенных в установленном порядке) подтверждающих полномочия лица, являющегося выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ представитель У.С.СБ. вновь обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, приложив свои полномочия. В свою очередь повторную претензию представитель ФИО1 направил в страховую компанию после подачи искового заявления в суд и проведения ряда судебных заседаний, а также после ознакомления с позицией АО«Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на невозможность удовлетворения требований в части штрафа. Кроме того, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, истец не представил банковских реквизитов, в том числе по запросу АО «Тинькофф Страхование», что исключало возможность удовлетворения требований по заявленной претензии. Таким образом, как указывает сторона ответчика, требования ФИО1 о взыскании штрафа, а также неустойки и морального вреда должны остаться без удовлетворения, так как процедура порядка досудебного урегулирования спора не соблюдена надлежащим образом и имеет место факт злоупотребления правом. В случае, если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Тинькофф Страхование» просит применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости, а также с учетом обстоятельств настоящего дела. Сторона ответчика указывает, что размер неустойки не может превышать 57501 руб. 96 коп. – именно такой размер страховой премии был уплачен ФИО1 страховщику по риску «Ущерб». Сторона ответчика полагает, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данные услуги не были оказаны потребителю качественно, и фактически стали причиной судебного разбирательства. Представитель ФИО1 исключил своими действиями досудебное урегулирование спора, п при реальной возможности закончить спор мировым соглашением с АО «Тинькофф Страхование» выразил необоснованный отказ. В случает удовлетворения указанного требования сторона ответчика просит максимально снизить размер юридических расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ. В связи с изложенным представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в части штрафа, неустойки и морального вреда, отказать в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оказание юридических услуг, в случае частичного удовлетворения требований применить положения части 1 статьи 98 ГПК РФ в части пропорциональности.

В соответствии с дополнительными возражениями, сторона ответчика относительно расходов на судебную экспертизу указывает, что действия истца по отказу от мирового соглашения необходимо расценивать как недобросовестное поведение, злоупотребление правом, которое послужило причиной продолжить спор и назначить судебную экспертизу, в связи с чем расходы по экспертизе ФИО1 должен понести в полном объеме, потому что судебная экспертиза подтвердила правильность расчетом страховщика, а не ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» до сих пор не может произвести выплату страхового возмещения, потому что истец не предоставляет банковские реквизиты.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству от 9 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум», товарищество собственников жилья «Алексеевская-3».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского муниципального района муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, публичное акционерное общество «Т Плюс».

От представителя третьего лица товарищество собственников жилья «Алексеевская-3» поступил отзыв, в соответствии с которым товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. В состав общего имущества дома не входят котельные и иные встроено-пристроенные помещения. Между домами по адресу: <адрес> <адрес>, имеется строение с адресом <адрес>, в составе которой имеется помещение ЦТП-1 Территориального управления по теплоснабжению филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», которое в просторечии именуются котельной. Данное здание находится за переделами земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Иные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представители третьих лиц ООО «Автомоторс Премиум», ТСЖ«Алексеевская-3», администрация Кировского муниципального района муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО«ТПлюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – Инамов М.М. в полном объеме поддержал доводы искового заявления с учетом принятых судом уточнений, просил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 122).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> козырька крыши котельной, возле которой был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, в связи с погодными условиями, упала льдина на крышу автомобиля, было разбито панорамное стекло крыши. Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, были обнаружены повреждения, а именно на крыше имеется повреждение в виде трещин, покрытия стеклянное (т. 1, л.д. 110, оборот – 111).

Между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» (далее – договор КАСКО) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство застраховано на следующих условиях: по страховому риску «Ущерб» страховая сумма на дату договора 2000000 руб., безусловная франшиза 20000 руб., страховая премия по риску «Ущерб» 57501руб. 96 коп., форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная. Выгодоприобретатель по страхованию транспортного средства – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, территория страхования: Российская Федерация, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая премия по рискам «Ущерб», «Хищение», «GAP» составила 60500 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 102).

В соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО, франшиза – часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком.

Согласно подпункту «г» пункта 4.2.2 Правил страхования риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате механического повреждения - случайного падения или попадания на транспортное средство инородного предмета или вещества, в том числе льда или снега.

В силу пункта 6.8 Правил страхования в договоре страхования может быть установлена безусловна франшиза. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Договором страхования могут быть предусмотрены дополнительные условия применения франшизы или иные её виды.

Размер франшизы устанавливается соглашением Страхователя и Страховщика, указывается в Договоре страхования и действует по каждому страховому случаю, если Договором не предусматриваются иные условия страхования в целом или по отдельным рискам.

В соответствии с пунктом 11.4.4 Правил страхования Страховщик обязан в срок не более тридцати рабочий дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил страхования, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю направление на ремонт на техническую станцию обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате. Если условиями Договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) транспортного средства на срок, необходимых для их устранения. Обязательства Страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя считаются исполненными Страховщиком надлежащим образом с момента получения Страхователем отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приемке отремонтированного транспортного средства на наличие у Страхователя претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту.

Согласно пункту 13.3 Правил страхование по риску «Ущерб» или «Миникаско» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

По риску «Ущерб» или «Миникаско» при повреждении застрахованного транспортного средства возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО«Тинькофф Страхование», получил направление на ремонт в ООО«Автомоторс Премиум» с указанием на наличие франшизы 20000 руб., лимит ответственности – 2000000 руб., повреждения – панорамная крыша (замена).

Однако восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был по причине отсутствия запасных частей у официального дилера, что следует из возражений на иск и копии переписки по электронной почте.

Истцом была организована и проведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 508168руб. (т. 1 л.д. 19-28).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой указывал на то, что до настоящего времени ремонт транспортного средства не организован надлежащим образом, в связи с чем просил произвести ФИО1 страховую выплату в размере 508168 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения указанной претензии, а также компенсировать расходы на оказание юридических услуг 20000 руб. в тот же срок (т.1, л.д. 111, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило представителя истца Инамова М.М. о необходимости предоставления оригиналов документов (либо их копий, заверенных в установленном порядке) подтверждающих полномочия лица, являющегося выгодоприобретателем (т. 1, л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В этот же день копия иска была направлена в адрес АО «Тинькофф Страхование» и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета о движении почтового отправления (№). К иску была приложена, в том числе доверенность на имя Инамова М.М.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 Инамов М.М. вновь обратился в АО«Тинькофф Страхование» с претензией, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, приложив свои доверенность (т. 1 л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на повторную претензию, в соответствии с которым АО «Тинькофф Страхование» было принято решение произвести страховую выплату после предоставления банковских реквизитов, указано, что в части заявленного требования о возмещении расходов на юридические услуги отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (т.1,л.д.239).

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО1 о взыскании в соответствии с договором Каско и Правилами страхования рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 508168 руб. (т. 1 л.д. 19-28).

В соответствии с представленным ответчиком расчетом стоимости ремонта, скорректированные затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляют 345530руб. 47коп. (т. 1, л.д. 112, оборот – 113).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГг., в результате падения льдины, исходя из цен у официальных дилеров марки «<данные изъяты>» на территории <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 339411 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЦНТЭ» общая сумма ущерба составляет 339411 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен на условиях безусловной франшизы по страховому риску «Ущерб» в размере 20000руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Условие о безусловной франшизе согласовано сторонами в соответствии с договором, не нарушает прав истца, размер данной франшизы не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу У.С.СБ. страхового возмещения в размере 319411 руб. (за вычетом суммы безусловной франшизы).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Как было указано ранее, 21 марта 2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

4 апреля 2022 г. истцу было выдано направление на ремонт, автомобиль на дату вынесения решения суда не отремонтирован ввиду отсутствия запасных частей.

17 июня 2022 г. представитель истца обратился с претензией в связи с нарушением сроков ремонта, просил осуществить выплату денежных средств.

25 июня 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца ответ на претензию с просьбой представить документ, подтверждающий полномочия представителя.

13 июля 2022 г. ответчиком была получена копия иска с приложенными документами, включая копию доверенности на представителя Инамова М.М.

Таким образом, ответчиком в нарушение условия договора КАСКОтранспортное средства истца не было отремонтировано, при этом не позднее 13 июля 2022 г. ответчиком был получен необходимый пакет документов для рассмотрения претензии истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 27 июня 2022 г. по день исполнения решения суда в размере страховой премии.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по страховому риску «Ущерб», факт наступления которого был подтвержден ответчиком, составляет 57501 руб. 96коп.

Учитывая период взыскания неустойки, размера неустойки – 1725 руб. 06 коп. в день (3 % от страховой премии), с АО «Тинькофф Страхование» в пользу У.С.СБ. подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит ограничению суммой страховой премии – 57501 руб. 96 коп., что также соответствует волеизъявлению истца в уточнении исковых требований.

В возражениях на исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» было сделано заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь названными выше нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, период просрочки, неудовлетворение требования Д. в установленный срок, в том числе при разрешении спора судом, размер неустойки и его соотношение с объемом защищаемого права, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, полагает, что законные основания для снижения размера неустойки, в том числе по доводам, изложенным стороной ответчика, отсутствуют.

Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57501руб. 96 коп.

В связи с достижением на дату вынесения решения суда предельного размера неустойки, требование о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ответчика не распространяются в связи с добровольным отказом АО «Тинькофф Страхование» от моратория на банкротство.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу ФИО1 сумм.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 160 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций по причине непредоставления истцом реквизитов для выплаты возмещения суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Ни при первоначальном обращении с заявлением на осуществление возмещения по договору КАСКО 21 марта 2022 г., ни при получении претензии 17июня 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» не ссылалось на необходимость приложения потребителем реквизитов для перечисления денежных средств.

Данный довод был выдвинут истцом только 27 сентября 2022 г. после получения повторной претензии потребителя.

При этом суд учитывает, что в заявлении от 21 марта 2022 г. были указаны как абонентский номер, так и адрес электронной почты истца.

Вместе с тем, доказательств обращения к ФИО1 для получения реквизитов либо проверки полномочий представителя ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что отсутствие банковских реквизитов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и не препятствовало выплате такого возмещения, поскольку АО «Тинькофф Страхование» в случае неполучения от ФИО1 указанной информации не было лишено возможности исполнить требования потребителя путем выплаты денежных средств в депозит нотариуса либо суда, что является надлежащим способом исполнения обязательства.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что истец принял заявление об осуществлении страхового возмещения без замечаний, и до сентября 2022 г. не ссылался на необходимость предоставления реквизитов как на препятствующее рассмотрению заявления (претензии) и выплате возмещения основание.

Ответчик также не обращался к суду с ходатайством об истребовании у истца реквизитов для выплаты возмещения.

В возражениях на иск 24 октября 2022 г. ответчик также сослался на непредставление истцом документов 17 июня 2022 г., обосновывающих саму претензию.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд приходит к выводу о том, что исходя из содержания возражений на исковое заявление, между истцом и ответчиком так и не была достигнута договоренность о размере подлежащих выплате сумм.

Мировое соглашение сторонами не заключено, при этом вопреки позиции ответчика, заключение мирового соглашения является правом каждой из сторон, в связи с чем отказ от данного действия ввиду отсутствия согласия относительно условий мирового соглашения сам по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из представленной копии переписки по электронной почте со станцией технического обслуживания, 15 апреля 2022 г. ответчик был уведомлен об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием поставок деталей.

Вместе с тем, несмотря на очевидное нарушение прав истца на получение возмещения в установленный срок как в натуральной, так и в денежной форме, каких-либо действий в связи с получением данного ответа, зная о невозможности исполнить обязательство по восстановительному ремонту, АО «Тинькофф Страхование» предпринято не было.

То обстоятельство, что в правила страхования отражено, что срок осуществления ремонта устанавливается по соглашению со СТОА, не влияет на вышеуказанные обстоятельства, поскольку доказательств обращения к истцу с целью заключения соглашения о сроках ремонта с учетом сведений об отсутствии деталей для его осуществления, не представлено, при этом разумный срок ремонта, а также выплаты возмещения был безусловно нарушен, учитывая, что направление на ремонт было выдано 4апреля 2022 г., 15 апреля 2022 г. получены сведения о невозможности ремонта. При этом СТОА не является стороной договора КАСКО.

Учитывая длительность нарушения прав истца, не получившего надлежащего возмещения по договору КАСКО в виде восстановительного ремонта, фактическое поведение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии у АО«Тинькофф Страхование» намерения урегулировать ситуацию путем организации ремонта либо выплаты возмещения в добровольном порядке в разумный срок, в том числе на досудебной стадии.

Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора суд находит основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из первоначальной претензии истца, совокупный размер предъявленных требований к ответчику на дату направления претензии превышал 500000 руб., в связи с чем соблюдение вышеуказанного досудебного порядка не требовалось.

Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были ни после получения первоначальной претензии, ни после обращения истца в суд, ни в дальнейшем на стадии судебного разбирательства, в том числе по мотиву отсутствия между сторонами соглашения относительно надлежащего размера страхового возмещения, который был определен судом и в дальнейшем сторонами не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта, а ФИО1 не обладает специальными познаниями и на момент предъявления иска не мог знать о завышенности первоначальных исковых требований, отсутствии доказательств обратного, незначительность разницы в размере ущерба, установленного досудебной и судебной экспертизой, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Из приложенных к иску чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за проведение досудебного исследования ФИО1 оплатил 5000 руб., его расходы с учетом уплаченной банку комиссии составили 5150 руб. (т. 1, л.д. 18).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страхований, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5150 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., несение указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000руб.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2240 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 27апреля 2022 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Саратовскойобласти ФИО2 (зарегистрировано в реестре за №), за совершение нотариального действия уплачено 2240руб.

Оригинал указанной доверенности в материалы гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана Инамову М.М. от имени ФИО1, который уполномочил представлять его интересы во всех судах, судебных инстанциях, службах судебных приставов, правоохранительных и административных органах.

Данная доверенность выдана сроком на шесть месяцев без права на передоверие полномочий иным лицам и не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и не может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле, содержит также и общие полномочия на представление интересов ФИО1 во всех органах, учреждениях и организациях по всем вопросам, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания с ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертного исследования составила 20000руб., в соответствии с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГг. указанная экспертиза оплачена не была.

Данная экспертиза была положена в основу решения суда.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и до настоящего момента не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу АО «Тинькофф Страхование», с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8282 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с уменьшением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7269руб.

Суд также разъясняет истцу право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) страховое возмещение в размере 319411руб., неустойку в сумме 57501 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб.; штраф в сумме 160 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату досудебного исследования в размере 5150руб., государственную пошлину в размере 7269 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев