Дело №1-399/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-002820-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И.,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Гумба А.О., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшей ФИО1

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.10.2021г. Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 28.02.2023г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 25.06.2023г. около 15 час. 00 мин. ФИО6, находясь в парковой зоне в районе МБОУ СОШ №3, расположенной по ул.Ленина, 103 г.Невинномысска, увидел ранее не знакомую ему ФИО1., у которой на шее находилась золотая цепь 583 пробы массой 28,02 грамма, плетение «веревка» длиной 56,5 сантиметров, стоимостью 84 060 рублей, на которой находился золотой кулон в виде «черепахи» 583 пробы, массой 2,5 грамма, стоимостью 7 500 рублей, и указанное имущество он решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, 25.06.2023г. около 15 час. 00 мин., находясь на пересечении ул.Первомайская и ул.Октябрьская г.Невинномысска, подойдя со спины к ФИО1 открыто, без применения насилия, путем рывка похитил у последней с шеи принадлежащие ей золотую цепь 583 пробы массой 28,02 грамма, плетение «веревка» длиной 56,5 сантиметров, стоимостью 84 060 рублей, с надетым на нее золотым кулоном в виде «черепахи» 583 пробы, массой 2,5 грамма, стоимостью 7 500 рублей, с которыми, удерживая их при себе, стал убегать в сторону выше указанной парковой зоны, при этом, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО1 и игнорируя законные требования последней о возвращении ей похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто, без применения насилия, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 91 560 рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной от 25.06.2023г., зарегистрированного в КУСП № (л.д.22) следует, что ФИО6 признался в открытом хищении 25.06.2023г. цепочки из желтого металла, принадлежащего ранее незнакомой ему женщине.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.50-53) о том, что 22.06.2023г., в дневное время, он вместе с супругой ФИО2 и ее несовершеннолетним сыном приехали на междугороднем транспорте в г.Невинномысск, где стали временно проживать в <адрес>.

Примерно около 14 час. 00 мин. 25.06.2023г. он месте с супругой ФИО7 и несовершеннолетним ребенком ФИО3 направились в магазин «Дом Сад Огород», расположенный по ул.Энгельса, 136 г.Невинномысска. В данном магазине ФИО2 приобрела стиральный порошок объемом 400 гр., стоимостью 140 руб., после чего они вернулись на съёмное жилье. В виду жаркой погоды в дневное время решили с женой оставить несовершеннолетнего ФИО3 с ранее знакомыми жильцами, проживающими по соседству, на непродолжительное время, с целью приобрести продукты питания.

Примерно в 15 час. 00 мин. 25.06.2023г. они вместе с ФИО2 направились в парк на пересечении улиц Энгельса, Первомайская, Советская г.Невинномысска. Двигаясь по парку вместе с ФИО2 он заметил женщину кавказской внешности, на вид 60 лет, ростом около 165 см, была одета в платье цветной расцветки, которая некоторое время назад в магазине «Дом Сад Огород» продала им товар, при этом в области шеи последней он увидел золотую цепочку. Позже ему стало известно, что данная гражданка ФИО1. В этот момент у него возник умысел похитить указанную золотую цепочку, после чего он попросил ФИО2 не идти с ним, а подождать вблизи <адрес>, при этом сам проследовал за ФИО1 которая в тот момент шла по направлению улиц Первомайская и Октябрьская г.Невинномысска вблизи школы №3, расположенной по ул.Ленина, 107 г.Невинномысска.

Около 15 час. 15 мин. 25.06.2023г. быстрым шагом он догнал сзади ФИО1 при этом по пути одел медицинскую маску белого цвета на лицо, и рывком сорвал золотую цепочку с шеи последней, после чего развернулся в другую сторону и побежал в сторону парка. ФИО1. стала кричать ему вслед, чтобы он остановился, однако на слова ФИО1 он не реагировал. При этом телесные повреждения ФИО1 он не причинял. Добежав до угла дома №103 по ул.Ленина г.Невинномысска, он увидел ФИО2., которой ничего не стал говорить, и повернул налево в сторону парка, а затем побежал до места своего жительства в г.Невинномысске. Пробежав примерно 700 метров по жилым дворам, и убедившись в том, что за ним никто не бежит, он пошел пешком домой, где сменил одежду и похищенную золотую цепочку планировал сдать в ломбард, с целью приобретения продуктов питания для семьи. Дома он ни с кем не разговаривал, и о произошедшем никому не рассказывал. О том, что собирался похитить золотую цепочку у ФИО1 своей жене ФИО2. он не рассказывал.

Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые его задержали. Находясь в Отделе МВД России по г.Невинномысску он без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написал протокол явки с повинной и рассказал о совершенном им преступлении. Ему сотрудником полиции предоставлены на обозрения справки о среднерыночной стоимости похищенного им при вышеуказанных обстоятельствах имущества, а именно, золотой цепи массой 28,02 граммов, стоимостью 84 060 рублей, с золотым кулоном в виде «черепахи» массой 2,5 грамма, стоимостью 7 500 руб. – общей стоимостью 91 560 рублей. Со стоимостью указанного имущества он согласен полностью, и в проведении какой-либо экспертизы с целью оценки указанного имущества он ходатайствовать не желает.

Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания даны им добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они не противоречат содержанию протокола явки с повинной, логичны, последовательны.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах хищения мобильного телефона подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 допрошенной в судебном заседании, о том, что примерно в середине июня 2023 года в послеобеденное время она вышла из магазина «Дом, сад, огород», где работала продавцом, и направилась к месту своего жительства совместно с супругом, который немного отстал от нее, а она продолжила идти. Когда она находилась на ул.Октябрьской, недалеко от школы, она увидела мужчину, который приближался к ней. При этом, данного мужчину она видела ранее в магазине, куда он заходил с женщиной и с ребенком, и они там купили стиральный порошок. Данный мужчина неожиданно для нее сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном в виде черепахи, и стал убегать, а она побежала вслед за ним, однако не догнала.

Впоследствии, цепочку ей вернули сотрудники полиции. Золотой кулон ей не возвращен до настоящего времени.

Находясь в зале судебных заседаний, указала на подсудимого ФИО6 как на лицо, которое сорвало с ее шеи золотую цепочку с кулоном при указанных ранее обстоятельствах.

В связи с возникшими противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данными на предварительном следствии в форме дознания (л.д.32-34, 70-72), о том, что 25.06.2023г. около 09 час. 00 мин. она пришла в магазин «Дом Сад Огород», расположенный по адресу: ул.Энгельса, 136 г.Невинномысска, где работает заведующей секцией. В выходные дни магазин работает с 09 час. 00 мин. до 15 час.00 мин. В ее обязанности входит организация деятельности розничной торговли. При выходе из дома на ее шее была надета золотая цепь массой около 40 гр. (плетение трос) 583 пробы, которая была куплена в 1996г., с золотой подвеской 583 пробы в виде черепахи, массой изделия около 2,5 грамма, которая была куплена в 2002 году.

Примерно в 14 час. 30 мин. 25.06.2023г. в помещение магазина зашли двое покупателей – мужчина и женщина славянской внешности, на вид 35 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, с ними был мальчик, на вид около 6 лет, славянской внешности. Мужчина и женщина были одеты в одежду темного цвета. Женщина попросила продать ей стиральный порошок массой 400 гр., стоимостью 140 руб., после чего они ушли.

В тот же день, 25.06.2023г. в 15 час. 00 мин. она закрыла магазин и вместе со своим супругом ФИО4 который также работает в данном магазине, но в другой секции, направились домой. Двигаясь в сторону парковой зоны, ее супруг ФИО4 встретил знакомого, с которым стал общаться. Не дожидаясь его, ФИО1. решила идти домой одна. Проходя быстрым шагом мимо школы №3, расположенной по ул.Ленина, 107 г.Невинномысска, она решила завернуть в проулок на пересечение улиц Первомайская и Октябрьская г.Невинномысска, где по правой стороне находилась школа №3. В тот момент неожиданно она почувствовала, что у нее кто-то сзади с шеи сорвал вышеописанную золотую цепь с кулоном, при этом физическую боль она не испытала. Обернувшись, она увидела молодого человека славянской внешности, на вид около 35 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, был одет в футболку и брюки темного цвета, на лице медицинская маска белого цвета, которому вслед стала кричать, чтобы он вернул ее ювелирные изделия, однако он проигнорировал ее законные требования и побежал в сторону парка. В тот момент она вспомнила, что видела данного мужчину 25.06.2023г. в дневное время в магазине, при покупке товара вместе с женщиной и несовершеннолетним ребенком. Она побежала за ним. В тот момент в проулке появился муж, мимо которого бежал навстречу вышеуказанный мужчина с похищенным имуществом. Она стала кричать мужу: «С меня сорвали цепочку», и тогда ФИО4 развернулся и побежал вслед за мужчиной. Однако с мужем они его не догнали.

По приезду сотрудников полиции она была доставлена в ОМВД России по г.Невинномысску для разбирательств по данному факту. Позже ей стали известны анкетные данные мужчины, который похитил принадлежащее ей имущество – ФИО6.

Причиненный ей имущественный ущерб первоначально оценила примерно в 150 000 руб. При этом, документы о приобретении и стоимости вышеуказанных ювелирных изделий у нее не сохранились, и сумму за которую она приобретала данные ювелирные изделия в вышеуказанное время, она не помнит, так как с момента их приобретения прошло много времени.

В ходе производства дознания по уголовному делу она была приглашена в 318 кабинет ОМВД России по г.Невинномысску, где дознавателем была ознакомлена со справкой от 18.07.2023г. по определению среднерыночной стоимости имущества, а именно принадлежащей ей бывшей в употреблении золотой цепи 583 пробы, массой 28,02 грамма, плетения «веревка», длиной 56,5 сантиметров и принадлежащего ей бывшего в употреблении золотого кулона в виде «черепахи» 583 пробы, массой 2,5 грамма. Согласно данной справки, стоимость бывшей в употреблении золотой цепи 583 пробы, массой 28,02 грамма, плетения «веревка», длиной 56,5 сантиметров составляет 84 060 рублей, из расчета 3000 рублей за один грамм ювелирного изделия и стоимость бывшего в употреблении золотого кулона в виде «черепахи» 583 пробы, массой 2,5 грамма, составляет 7 500 рублей, из расчета 3000 рублей за один грамм ювелирного изделия. С данной сумой оценки принадлежащего ей имущества она согласна полностью и возражений по оценке принадлежащего ей имущества не имеет. Дополнительных вопросов не имеет. Ходатайствовать о проведении какой-либо экспертизы принадлежащего ей имущества не желает. В настоящее время ФИО6 не возместил ей материальный ущерб, который был ей причинен в результате хищения им принадлежащего ей имущества. При этом, указанная золотая цепь с кулоном в виде «черепахи», которые она может уверенно опознать, находилась на ее шее, то кулон был виден из-под надетой на ней одежды, и она уверена, что ФИО6 видел данный кулон на золотой цепи надетой на ее шее, и похитил с ее шеи указанную золотую цепь вместе с указанным кулоном.

Относительно оглашенных показаний потерпевшая ФИО1 пояснила, что подтверждает их в полном объеме. Противоречия возникли ввиду того, что прошло много времени, и в настоящий момент она не помнит подробно всех обстоятельств.

Оценивая данные показания потерпевшей, суд находит, что они не противоречат показаниям подсудимого ФИО6 об обстоятельствах хищения ювелирных изделий, находящихся на потерпевшей. Более того, показания потерпевшей дополняют показания указанного лица.

Показания подсудимого, а также потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей ювелирных изделий подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4., данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, (л.д.73-75), о том, что 25.06.2023г. около 09 час. 00 мин. он с супругой ФИО1. пришли в магазин «Дом Сад Огород», расположенный по адресу: ул.Энгельса, 136 г.Невинномысск, где он работает продавцом, а она заведующей секцией. В выходные дни магазин работает с 09 час. 00 мин. до 15 час.00 мин. В его обязанности входит организация деятельности розничной торговли. Вместе с супругой он работает в данном магазине, но в разных секциях.

Выходя из дома на работу, на шее его супруги ФИО1. была надета золотая цепь массой около 40 гр. (плетение трос), 583 пробы, купленная ей самой в 1996г., с золотой подвеской 583 пробы в виде черепахи, массой изделия около 2,5 грамма, купленная ею самой в 2002г. За какую сумму были куплены его супругой указанные ювелирные изделия, он не помнит в виду того, что с момента их приобретения прошло много времени.

Как позже ему от его супруги стало известно, что примерно в 14 час. 30 мин. 25.06.2023г. в помещение магазина зашли двое покупателей – мужчина и женщина славянской внешности, на вид 35 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, с ними был мальчик, на вид около 6 лет, славянской внешности. Мужчина и женщина были одеты в одежду темного цвета. Данная женщина приобрела стиральный порошок массой 400 граммов, стоимостью 140 рублей, после чего они ушли.

В тот же день, 25.06.2023 в 15 час. 00 мин. его супруга закрыла магазин, в котором они работают, и они пошли домой. Двигаясь в сторону парковой зоны, он встретил своего знакомого, с которым стал общаться. Не дожидаясь его, его супруга пошла домой одна. Как позже ему стало известно от супруги, проходя мимо МБОУ СОШ №3, расположенной по ул.Ленина, 107 г.Невинномысска, она решила завернуть в проулок на пересечение улиц Первомайская и Октябрьская, где по правой стороне находилась МБОУ СОШ №3. В тот момент неожиданно, она почувствовала, что у нее кто-то сзади с шеи сорвал вышеописанную золотую цепь с кулоном, при этом физическую боли она не испытала. Обернувшись, она увидела молодого человека славянской внешности на вид около 35 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, был одет в футболку и брюки темного цвета, на лице медицинская маска белого цвета, которому вслед стала кричать, чтобы он вернул похищенные у нее ювелирные изделия, однако он проигнорировал ее законные требования о возврате похищенного им имущества, и побежал в сторону парка. Тогда она вспомнила, что видела данного мужчину 25.06.2023г. в дневное время в магазине, при покупке товара вместе с женщиной и несовершеннолетним ребенком. Она побежала за ним. В этот момент в указанный проулок – пересечения улиц Первомайская и Октябрьская г.Невинномысска завернул он, где с правой стороны от него находилась МБОУ СОШ №3, расположенная по ул.Ленина, 107 г.Невинномысска, при этом он увидел, что мимо него пробежал вышеуказанный мужчина. Затем он увидел свою супругу ФИО1 которая бежала за указанным мужчиной в его сторону, и указывая на него рукой, кричала ему: «С меня сорвали цепочку». Он развернулся и побежал вслед за данным мужчиной, понимая, что тот похитил ювелирные изделия, принадлежащие его супруге, так как более никого около них не было. Однако они его не догнали.

По приезду сотрудников полиции, он и его супруга были доставлены в ОМВД России по г.Невинномысску для разбирательств по данному факту. Позже ему стали известны анкетные данные мужчины, который похитил принадлежащее его супруге имущество – ФИО6. Причиненный его супруге имущественный ущерб в результате совершенного в отношении нее указанного преступления, ему доподлинно неизвестен.

Оценивая показания указанного свидетеля, сопоставляя их с показаниями подсудимого и потерпевшей, суд находит их взаимно не противоречивыми и взаимно дополняемыми.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии в форме дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.37-40), о том, что 25.06.2023г. около 14 часов 30 минут она совместно с своим супругом ФИО6 и малолетним сыном пошли в магазин «Дом Сад Огород», расположенный по адресу: <...>, в котором она приобрела стиральный порошок, после чего они вернулись домой, и сына оставили дома с соседями. После этого пошли через городской парк в сторону ул.Первомайская г.Невинномысска. Во время того как она с ФИО6 шли через городской парк, последний, ничего ей не поясняя, начал идти быстрее и ушел от нее вперед по ул.Первомайская. Она не стала ему ничего говорить, и, пройдя немного вперед по парку, остановилась. При этом ФИО6 ушел из поля ее зрения, при этом, куда именно он ушел и зачем, он ей не пояснял. Через непродолжительное время, примерно в 15 часов 15 минут она увидела, что ее супруг ФИО6 бежит ей на встречу, и пробежав около нее, и ничего не сказав, убежал в городской парк, и куда далее он побежал, она не видела. Через непродолжительное время к ней подбежал ранее незнакомый ей пожилой мужчина и начал хватать ее за руки и говорить о том, что у его супруги похитили цепочку. Для разбирательств по данному факту она была доставлена в ОМВД России по г.Невинномысску, где сотрудником полиции она была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам произошедшего.

Также, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Невинномысску, который показал, что об обстоятельствах совершения преступления ему стало известно непосредственно от подозреваемого ФИО6 (л.д.60-61).

Однако, в силу требований ст.75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях №44-О от 06.02.2004г. и №-О от 19.06.2012г., показания указанного лица не могут быть признаны допустимым доказательством и быть использованы судом в обоснование виновности подсудимого. Соответственно, показания указанного лица следует исключить числа доказательств по уголовному делу.

Помимо указанных показаний подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, в ходе осмотра места происшествия, о чем 25.06.2023г. составлен соответствующий протокол (л.д.6-9), установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: <...>, где 25.06.2023г. около 15 час. 15 мин. ФИО6 открыто похитил у ФИО1 принадлежащее ей имущество.

А из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2023г. (л.д.16-18) следует, что в указанную дату в период с 17 час. 10 мин. до 17 час. 25 мин. в помещении служебного кабинета №241 ОМВД России по г.Невинномысску по адресу: <...>, у подозреваемого ФИО6 изъята золотая цепь, открыто похищенная им 25.06.2023г. около 15 час. 15 мин. у ФИО1

Указанная золотая цепь была осмотрена в ходе производства дознания (л.д.63-66), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в надлежащей процессуальной форме (л.д.67, 68-69).

А указанным вещественным доказательством подтверждаются показания подсудимого о том, что именно он похитил данную золотую цепь у потерпевшей, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что указанная золотая цепь принадлежит именно ей, и именно данное изделие было у нее открыто похищено 25.06.2023г. около 15 час. 15 мин. ранее неизвестным ей мужчиной, которым, как было впоследствии установлено, оказался ФИО6

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается справками о стоимости от (л.д.27-28), согласно которым стоимость похищенной у ФИО1 золотой цепи по состоянию на 25.06.2023г. составила 84 060 рублей, а стоимость золотого кулона – 7 500 рублей, из расчета 3 000 рублей за 1 грамм ювелирного изделия. С данной оценкой согласилась потерпевшая, и ее не оспаривает сторона защиты.

Проанализировав все представленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении открытого хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сознавая противоправный характер своих действий, открыто, без применения насилия, похитил принадлежащее потерпевшей имущество – золотую цепь с золотым кулоном.

Об этом свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшей, показания свидетелей, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

При разрешении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению поведение виновного, потерпевшей, их взаимоотношения.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

В ходе судебного заседания также не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, данные о его семейном положении – женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ограничения свободы, ареста и лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что при даче объяснений, а также при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО8 подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, каким образом он совершал хищение, описав его способ, а также о том, каким образом распорядился похищенным имуществом. Из обвинительного акта следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия (дознания) информацию, ранее им не известную.

Также, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из материалов дела – протокола осмотра места происшествия от 25.06.2023г., в совокупности с показаниями подсудимого, следует, что он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов похищенную им у ФИО1. золотую цепь.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его поведение в быту, состояние здоровья – на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ессентукского городского суда СК от 29.10.2021г., наказание по которому в виде лишения свободы он отбывал реально.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе разбирательства дела не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкое.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, а следовательно, не имеет постоянного источника дохода, что может затруднить исполнение наказания в виде штрафа в случае назначения такого наказания в качестве основного.

Суд также не находит оснований к назначению подсудимому таких видов наказания как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест.

А с учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Так, в силу ч.2 ст.73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В данном случае, следует учитывать, что ФИО6 29.10.2021г. осужден Ессентукским городским судом СК за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.69 УК РФ на срок 01 год 04 месяца, и освобожден по отбытию наказания 27.02.2023г. Однако, спустя непродолжительное время – четыре месяца после освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО6 вновь совершил аналогичное преступление, что указывает на наличие стойкой противоправной установки его личности, и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Соответственно, оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено. Оснований к применению положений ст.82 УК РФ в данном случае не имеется.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что ранее подсудимый заявлял о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, однако впоследствии от данного ходатайства он отказался, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Соответственно, требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что суд не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, при определении назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначить ФИО6 срок наказания в виде лишения свободы, составляющий менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил повторное умышленное преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного аналогичного преступления, и размер наказания подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, определенными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО6 к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, а следовательно, о необходимости ее сохранения, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания 07.11.2023г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п.1, 3, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гумба А.О. при ее участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, взысканию с ФИО6 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год и 06 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства:

- цепь из золота 583 пробы массой 28,02 грамма, плетением «веревка» и длиной 56 см., возвращенную потерпевшей ФИО1 на стадии дознания – оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков