Дело (№)
Уникальный идентификатор дела: (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства», АО «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 35 минут по адресу: (данные обезличены), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности.
В указанное время автомобиль под его управлением совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы), расположенной на проезжей части в дорожном полотне.
Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом инструментального обследования на месте ДТП.
(ДД.ММ.ГГГГ.) он известил Ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра.
Представитель Ответчика на осмотр не явился.
Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 70 601 рубль.
Просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в его пользу ущерб в размере 70 601 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 381,17 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 620,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Марийскавтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Эйдос».
В судебном заседании Истец уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород ФИО2 исковые требования не признала.
Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.
С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав Истца, представителя ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 35 минут по адресу: (данные обезличены), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В указанное время автомобиль под управлением Истца совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы), расположенной на проезжей части в дорожном полотне.
Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом инструментального обследования на месте ДТП.
В результате ДТП у транспортного средства Истца были повреждены переднее левое колесо, заднее левое колесо.
На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся недостатках дороги.
Определением сотрудника ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Нарушений Правил дорожного движения РФ Истцом не было допущено.
Согласно Акту инструментального обследования на месте ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному сотрудником ГИБДД, размер выбоины составляет: длина – 15 см., ширина – 115 см., глубина – 4 см., что превышает требования ФИО8 50597-2017.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец известил Ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра.
Представитель Ответчика на осмотр не явился.
Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 70 601 рубль.
Согласно требований ФИО8 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст), действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно вышеуказанного ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТов.
Наличие дефекта дорожного покрытия на участке автодороги, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено материалами проверки по факту ДТП.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется. Экспертное заключение содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований не доверять представленным Истцом доказательствам у суда не имеется.
Размер ущерба, причиненного Истцу событием рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд определяет на основании экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Сторона Ответчиков в лице представителей не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как на предмет определения размера ущерба, так и на предмет соблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1
При вышеуказанных обстоятельствах суд находит голословными доводы представителя Ответчика о грубой неосторожности водителя ФИО1 и применении ст. 1083 ГК РФ.
ГОСТ устанавливает определенные параметры соответствия дорожного полотна установленным требованиям. Несоответствие хотя бы одного из них (длина, ширина, глубина) предусматривает ответственность за ненадлежащее содержание дороги.
По факту рассматриваемого события ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ органом ГИБДД не привлекался.
По ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за не выставление знака аварийной остановки после ДТП.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
Оснований не доверять представленным Истцом доказательствам у суда не имеется.
Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (Заказчик) и АО «Марийскавтодор» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен государственный контракт (№), по условиям которого АО «Марийскавтодор» (Исполнитель) несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, а также обязан возместить Заказчику убытки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лица, вследствие невыполнения и\или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту (п.13.8 Государственного контракта).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд определяет надлежащим Ответчиком в настоящем споре ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-(данные обезличены).
Наличие договорных отношений, урегулированных Государственными контрактами, в которых ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» выступает Заказчиком, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Подлежит взысканию с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» в пользу Истца в возмещение ущерба 70 601 рубль.
Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Требования ст. 395 ГК РФ не подлежат применению в отношении государственного учреждения в силу нижеуказанного.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ) особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.
Пункт 6 ст. 242.2 БК РФ не может быть применен к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, поскольку они не названы в числе лиц, на которых распространяется действие указанной нормы.
Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений регулируется специальным законодательством: ч. 20 ст. 30 Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 83-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений.
Согласно ч. 8 ст. 6 указанного закона бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему денежными средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ (муниципального образования). При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства, в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам ст. 1069, 1071 ГК и ст. 242.2 БК, не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание лицевых счетов должника.
Реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель установил порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ).
Корреспондирующие положения содержатся в Федеральном законе от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 2 статьи 1 которого порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь к положениям БК РФ, необходимо отметить, что общие правила обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены статьей 239 Кодекса, согласно пункту 1 которой взыскание осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.3, 166.1, 218, 242 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 названной нормы БК РФ обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.
В частности, статьями 242.1 и 242.2 БК РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).
В силу приведенных норм БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательствам Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Исполнительный документ (за исключением судебного приказа) направляется в Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации и муниципального образования для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Изложенное свидетельствует, что при установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив таким образом в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О).
При этом как по буквальному смыслу статьи 242.1 БК РФ, так и по смыслу, придаваемому судебной практикой, обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом.
В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 БК РФ: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П).
Таким образом, действия Министерства финансов Российской Федерации, финансового органа субъекта Российской Федерации и муниципального образования по исполнению судебных актов с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы БК РФ, и их совершение в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.
Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.
В этой связи для споров рассматриваемой категории непосредственное значение имеет вывод Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 2 Определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, где прямо отмечается, что статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
Таким образом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В целях проведения независимой оценки ущерба Истец понес расходы по оценке 5 000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы в размере 620,88 рублей.
Указанные расходы имеют документальное подтверждение, поэтому вышеуказанные суммы относятся к судебным расходам Истца, которые были необходимы для предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению за счет Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (91,7%).
Подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы по оценке в размере 4 585 рублей, почтовые расходы 569,35 рублей.
Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, объема оказанных Истцу юридических услуг, периода судопроизводства по делу, применяя во взаимосвязи ст. ст. 100 и 98 ГПК РФ, находит возможным компенсировать указанные расходы в размере 7 336 рублей (91,7%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом УФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен)) ущерб в размере 70 601 рубль, расходы по оценке – 4 585 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 336 рублей, почтовые расходы в размере 569,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего – 87 091,35 рублей.
В остальной части иска (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.А. Маркина
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025г.
Помощник И.Ю.Степанова
Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода