УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2025 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пильгуй А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 августа 2013 года АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 107903 рубля 59 копеек под 29,5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен сторонами до полного погашения долга. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В настоящий момент договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены. АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав №№. Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности частично, который до настоящего времени исполняется. Настоящий иск заявлен в продолжении ранее рассмотренного дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению долга. Согласно расчету задолженность ответчика составила 335 267 рублей 58 копеек. С учетом уточнений просят взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20 августа 2022 года по 11 февраля 2025 года в размере 55835 рублей 20 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20 августа 2022 года по 11 февраля 2025 года в размере 149049 рублей 14 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 августа 2022 года по 11 февраля 2025года в размере 130383 рубля 24 копейки; расходы по оплате услуг представителю в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 882 рубля.

Определением суда от 26 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

10 ноября 2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АйМаниБанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. В адрес суда на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поступили возражения, в которых указали, что право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было правомерно переуступлено истцу ООО «ПКО «НБК» первоначальным кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав (требований) № №. Таким образом, к истцу перешло право требования в том же объеме и на тех же условиях, включая правила исчисления срока исковой давности, который начал течь для первоначального кредитора. По данному кредитному договору ранее уже выносился судебный акт о взыскании задолженности, который ответчик частично исполнял в пользу истца. Сам факт частичного исполнения судебного решения, вынесенного по тому же обязательству, является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком, и прерывает течение срока исковой давности. Настоящий иск является продолжением ранее рассмотренного дела, так как обязательства ответчика не были исполнены в полном объеме, и задолженность продолжала накапливаться после вынесения предыдущего судебного акта. Истец требует взыскания задолженности, накопленной за новый период с 24.07.2022 года по 11.02.2025 года, по тем же условиям договора, который продолжает действовать. Поскольку кредитный договор является действующим, обязательства по нему носят длящийся характер. Требования, заявленные в настоящем иске, относятся к периоду, следующему за периодом, по которому было вынесено предыдущее судебное решение. Срок исковой давности по каждому отдельному платежу исчисляется самостоятельно. В данном случае истец заявляет требования о взыскании сумм, срок исполнения по которым наступил в период с 2022 по 2025 год, и срок исковой давности по этим требованиям не истек. Просят признать заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о применении срока исковой давности. Кроме того, в заявлении указал, что возражает против исковых требований, поскольку долг с него взыскивался судебными приставами и полностью погашен, арест с автомобиля, являющимся предметом залога по кредитному договору снят.

Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых указали, что по состоянию на 09 октября 2025 года права требования по кредитному договору №№ от 06 августа 2013 года, заемщиком по которому является ФИО1, 19 августа 2022 года переданы АО «Банк ДОМ.РФ» новому кредитору ООО ПКО «НБК». Ответчик не является клиентом банка, какие-либо договорные отношения между банком и ответчиком отсутствуют. Считают, что ОА «Банк ДОМ.РФ» ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «АйМаниБанк» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств от них не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 2,3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк представляет кредит ответчику для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на сумму 163961 рубль с процентной ставкой 29,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, гашение кредита производится аннуитетными платежами по 5 260 рублей ежемесячно, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 854 рубля 86 копеек.

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику, однако ФИО1 сумму займа в установленные сроки не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) заключен договор уступки права требования № от 15.04.2016.

АКБ «Российский Капитал» (ОАО) реорганизовалось путем присоединения к АО «Банк ДОМ. РФ».

Согласно договору об уступке прав № от 19 августа 2022 года АО «Банк ДОМ.РФ» уступил права ООО «НБК»

28 декабря 2023 года ООО «НБК» приняло решение о смене наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, ООО «ПКО «НБК» вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитования, как указано ранее, 16.08.2013 ФИО1 был подписан договор о предоставлении кредита № № на сумму 163961 рубль под 29,5% годовых со сроком возврата до 16.08.2018. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных периодических платежей, последний платеж - 09.08.2018 года согласно графику платежей.

19.08.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования № РК-06/1412-22.

Согласно реестру должников от 19.08.2022 года ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 110054 рубля 86 копеек, в том числе основной долг - 85265 рублей 01 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - 24788 рублей 85 копеек.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ООО «НБК» обратилось 27.10.2022.

И.о. мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края 11.11.2022 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № № за период с 16.08.2013 по 19.08.2022 в размере 110054 рубля 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1701 рубль 00 копеек.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, которое 21.02.2025 года окончено в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя возврат основного долга и проценты за пользование займом, что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и подлежит применению к платежам, которые ответчик должен был внести за пределами трех лет, предшествующих подаче иска.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 16.08.2013 года, срок кредита - до 16.08.2018 года. Графиком платежей предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж предусмотрен 09.08.2018 года.

Истец обратился в суд за защитой своего права 25.09.2025 года.

Таким образом, принимая во внимание график платежей, срок окончания кредитного обязательства и дату обращения истца в суд с настоящим заявлением, срок исковой давности по требованиям о взыскании как основного долга, так и процентов, истек 16.08.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом суд учитывает, что первоначальное обращение ООО «НБК» к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга и процентов имело место 27.10.2022, т.е. уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Соответственно, обращение истца заявлением о выдаче судебного приказа по основному требованию, которое подано за пределами срока давности, не прерывает течение срока давности.

В силу п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по делу установлен факт пропуска срока исковой давности по главному требованию (о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по дополнительному требованию - начисленной неустойки на основной долг и проценты за пользование кредитом.

Положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в настоящем споре подлежат применению, поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга подано в суд 27.10.2022 года за пределами срока исковой давности, который окончился 16.08.2021 года.

Добровольное исполнение должником требований судебного приказа о взыскании основного долга за пределами срока исковой давности не изменяет срок исполнения обязательства как по возврату суммы кредита, так и не допускает начисление процентов после окончания срока.

Абзац 3 пункта 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъясняет, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья А.В. Пильгуй