УИД 59RS0002-01-2023-000443-17

Дело №2а-1525/2023; 33а – 6611/2023

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе судьи Чулатаевой С.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 13 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела,

установила:

администрация города Перми обратилась с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП), УФССП России по Пермскому краю, заявив требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства **-ИП от 26.03.2021.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.11.2020 на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить К. на территории муниципального образования г. Пермь по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям не менее 28 кв.м. площади жилого помещения (при этом жилая площадь помещения не менее 14 кв.м.) за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования. 26.03.2021 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2021 в размере 50 000 рублей. Административный истец полагает, что решение суда не исполнено в установленный 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от должника, необходимо учитывать, что продолжительность процесса приобретения жилых помещений в собственность, с учетом необходимости соблюдения условий контрактной системы закупок, реализации бюджетных ассигнований для обеспечения жильем детей-сирот, должна учитываться при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора. Имеются основания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для освобождения от исполнительского сбора.

Определением судьи от 07.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2, исключен из числа административных ответчиков Межрайонный ОСП, поскольку отдел юридическим лицом и органом государственной власти не является (л.д. 1).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано, на 1/4 часть, то есть на 12 500 рублей уменьшен размер исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе администрация города Перми просит решение отменить, принять новое, которым требования удовлетворить. Указывает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, связанные со спецификой возникших правоотношений, которые тождественны непреодолимой силе, особенностью формирования жилого фонда. Реальное исполнение судебного решения в виде предоставления жилого помещения взыскателю в пятидневный срок было невозможно, так как жилье подлежало приобретению за счет субвенций, выделенные средства были направлены на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений. Жилые помещения администрация города Перми приобретает путем размещения муниципального заказа и заключения муниципального контракта по итогам торгов, для реализации указанной функции в 2021 году было объявлено 542 электронных аукциона, по итогам проведения которых приобретено 56 жилых помещений, в дальнейшем предоставленных для предоставления гражданам. 16.06.2022 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и взыскателем заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 30.06.2022 исполнительное производство **-ИП окончено.

Представитель администрации города Перми, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2, представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.11.2020, вступившим в законную силу 01.02.2021, на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению К. на территории муниципального образования г. Пермь по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., жилой площадью не менее 14 кв.м., за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Выданный взыскателю 15.03.2021 исполнительный лист передан на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. Исполнительное производство **-ИП (должник администрация г. Перми, взыскатель К.) возбуждено судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов ФИО2 26.03.2021. Согласно п. 2 постановления для добровольного исполнения решения суда должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления. Копия данного постановления получена должником не позднее 14.04.2021, что следует из ответа Администрации г. Перми от 14.04.2021 находящегося в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 06.07.2021 с администрации г. Перми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. рамках исполнительного производства от 26.03.2021 **-ИП.

Предложение К. жилого помещения по адресу: ****, датировано 23.05.2022, получено взыскателем 23.05.2022, сведений о согласии взыскателя на вселение в данное жилое помещение не имеется.

16.06.2022 начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение №612 о предоставлении К. указанного выше жилого помещения, на основании чего 16.06.2022 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и К. заключен договор найма жилого помещения по названному выше адресу. 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 26.03.2021 **-ИП, по тому основанию, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. ст. 6, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; п.74, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с администрации города Перми в сумме 50000 рублей, на 1/4.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и самим административным истцом подтверждается факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом должником не представлено доказательств неисполнения исполнительного документа по обстоятельствам, которые объективно бы исключали для него такую возможность. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение, поскольку администрацией города Перми доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на существующий порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, несостоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения судебного постановления в срок, установленный исполнительным документом.

Доводы административного истца о причинах увеличения срока исполнения решения, а именно о невозможности приобретения жилья и предоставления его К. после вступления решения суда в законную силу, по причине низкой начальной цены муниципального контракта в 2021 году, в связи с чем жилье не было приобретено, контракт не заключен, проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные доводы носят общий характер, доказательств совершения каких-либо действий по предоставлению жилья взыскателю по исполнительному производству **-ИП К. в период после его возбуждения и до даты фактического исполнения, административным истцом не представлено.

Из материалов административного дела следует, что администрацией города Перми решение суда не исполнено в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья:/подпись/