Решение по делу № 2-129/2025 от 26.05.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-129/2025

УИД: 70RS0009-01-2024-003242-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, являющимся местом общего пользования, через который осуществляется проход к принадлежащему истцу ФИО1 земельному участку, расположенному по [адрес], путем сноса забора, выходящего на проход, являющийся местом общего пользования, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на основании договора купли-продажи от 26.04.2017 принадлежит земельный участок, расположенный по [адрес], категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство. На указанном земельном участке расположены садовый дом и надворные постройки. Ответчику принадлежит соседний (несмежный) земельный участок, расположенный по [адрес]. Согласно плану участка **, принадлежащего истцу, доступ к земельному участку истца осуществляется через земли общего пользования шириной 1 метр. Однако в 2022 году ответчик со стороны прохода ранее существующее ограждение демонтировал, и перенес границу своего земельного участка в сторону существующего прохода. Таким образом, ответчик уменьшил ширину данного прохода с 1 м до 80 сантиметров, осуществив захват часть земли общего пользования. Указанный выше проход является единственным проходом к земельному участку ФИО1, и его уменьшение ответчиком ограничивает истца в пользовании своим земельным участком и расположенных на нём садового дома и надворных построек, а также ограничивает возможность прохода к участку и дому сотрудников МЧС в случае пожара или иного стихийного бедствия, и сотрудников скорой помощи, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. За оказание юридической помощью истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. и данные расходы, истец считает, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что осенью она увидела, что ответчик переделывает забор, из-за чего проход, ведущий к её земельному участку, стал уже. Она попросила ответчика перенести забор, но он отказался.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что они считают, что ответчик при переустройстве забора вышел за границы своего земельного участка, указанные в ЕГРН. В связи с чем проход стал уже, пройти стало сложнее, и пронести какие-либо вещи тоже не возможно. Другого прохода к земельному участку истца нет. Истец полагает, что ответчик перенес забор на проход, тем самым нарушил права истца на передвижение к своему земельному участку.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что границы земельного участка по фактическому пользованию существуют уже более 20 лет. Забор никогда не переустраивался, только в 2017 году он решил сменить ограждение. Забор не переносил, к уже установленным металлическим трубам прикреплял металлические профлисты. Спорный проход всегда был узким. Проход между участками сделан для пожарной безопасности. К земельному участку истца можно пройти и с другой стороны, но он длиннее, и на части прохода соседом истца построен сарай. Он никаких прав истца не нарушал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - УИО Администрации ЗАТО Северск) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительным причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, просмотрев фотоснимки и видеозаписи проходов и проездов к земельным участкам сторон, предоставленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 35, 36 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2, п.п. 1, 2, 3, 9, 24 ч. 44 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально- определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

В пункте 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Кроме того, из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 с 05.05.2017 является собственником земельного участка общей площадью 654 кв.м, с кадастровым номером ** (ранее условный кадастровый номер **), расположенного по [адрес], разрешенный вид использования земельного участка: садоводство. Ранее указанный земельный участок принадлежал на основании Постановления Главы Администрации г. Северска Томской области от 16.12.1999 № 3039 (регистрационная запись ** от 24.01.2000) ФИО3

Межевой план земельного участка с кадастровым номером ** не составлялся, описание земельного участка указано только в Плане на участок земли, передаваемый в собственность ФИО3 (Приложение к свидетельству).

Ответчик ФИО4 с 12.10.2001 является собственником земельного участка площадью 620 кв.м, с кадастровым номером ** (предыдущий номер **), расположенного по [адрес], разрешенный вид использования земельного участка: для садоводства. Кадастровый номер присвоен 09.07.2000, а после 24.03.2005.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером ** был составлен, имеется описание местоположения границ земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.01.2025 № КУВИ-001/2025-7782183.

Указанные земельные участки не является смежными, расположены по разным сторонам.

Из указанных документов следует, что только ответчиком ФИО4 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером **, в соответствии с которым были определены границы данного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО4 при переустройстве забора на своем земельном участке фактически сместил границу своего земельного участка на земли общего пользования, а именно на проход, ведущий к земельному участку истца **, и который расположен между земельными участками, в том числе между земельными участками ** и ** (кадастровый номер **, принадлежащий ответчику ФИО4) по [адрес]. Истец полагает, что своими действиями ответчик уменьшил ширину прохода с 1 м до 80 см, в связи с чем истцу сложно осуществлять проход к своему земельному участку.

В подтверждение данных доводов истцом представлен план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО3 (приложение к свидетельству), согласно которому вдоль земельного участка от точки 1 до точки 2 имеется земли общего пользования – проход шириной 1,00 м.

Согласно представленным стороной истца фотоснимкам, проход, ведущий от земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, к земельному участку, принадлежащему ФИО1, с двух сторон огражден металлическим забором. На проходе запечатлена женщина, стоящая спиной в телогрейке и по сторонам имеется свободное место, также запечатлен мужчина с велосипедом.

Согласно представленной стороной истца видеозаписи, находящейся диске, произведенной представителем истца 29.04.2025 на айфон11про, переулка расположенного СНТ ** квартал 2 между участками ** и **, напротив выхода с земельного участка истца расположен деревянный сарай, возведенный на проходе и на земельном участке с кадастровым номером **, в связи с чем подход к земельному участку истца сильно заужен. Также имеется проход, он шире, расположен между огороженным забором из неокрашенного металлического профлиста.

По ходатайству стороны истца допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 суду показал, что он знаком с истцом, общается с ней. В 2019 или в 2020 годах он был на участке истца. До спорного прохода проезжал на машине, двери машину открывал. В проходе проносил два мешка, только нужно боком встать. В прошлом году тоже был на участке истца, и заметил, что спорный проход, где ответчиком установлен новый забор, стал узким. Напротив калитки земельного участка истца места больше. Истец сказала, что забор перенесли. Какой именно забор ответчика, он не помнит. С противоположной стороны имеется проход, но пройти мешает сарай, поэтому истец там не ходит. Имеется ли к земельному участку истца ещё какой-то проход, он нее знает.

Свидетель ФИО9 суду показала, что давно знакома с истцом. С 2017 года истец на свой земельный участок стала завозить вещи. По спорному проходу проносили стол, диван. Потом данный проход стал уже, теперь проходят по нему друг за другом. Всегда к истцу на земельный участок приходила только по одному пути. Считает, что проход сузился из-за того, что напротив участка истца сосед проводил работы по краю своего участка.

Вопреки доводам истца, факт возведения ответчиком сплошного забора не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе данного забора.

Так, в силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Заявляя требования, истец указывал, что возведенный сплошной забор ответчика не позволяет истцу в настоящее время пройти к принадлежащему ей земельному участку, невозможно пронести груз, а указанный проход является её единственным проходом к её земельному участку.

Решением Думы ЗАТО Северск от 25.02.2021 № 9/8 (ред. от 30.06.2022) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Северск Томской области (далее - Правила).

Статьей 26 определена Зона застройки индивидуальными жилыми домами -"Ж-1". Данная зона предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, с основными виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и ведения огородничества.

Пунктом 6 ст. 26 Правил определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, ширина вновь отводимых участков должна быть не менее 20 м;

Минимальное расстояние от дома до границы участка, граничащего с улицей: минимальное расстояние от прочих построек (сараи, бани, гаражи) до соседнего участка: допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований -1м.

Кроме того, определены требования к ограждению земельных участков:

а) ограждение усадебного участка обеспечивает изоляцию его от внешней среды и создает уют, в то же время оно не должно ухудшать ансамбля застройки;

б) ограждения со стороны улицы должны иметь высоту не более 1,5 - 2 м и должны быть как сетчатыми или решетчатыми, так и сплошными (глухими) и производиться по проектам, согласованным с Администрацией ЗАТО Северск.

в) ограждения между соседними участками должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м;

г) характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы;

д) если дом принадлежит на праве собственности нескольким совладельцам и земельный участок находится в их общем пользовании, допускается устройство только решетчатых или сетчатых (не глухих) заборов для определения внутренних границ пользования.

Согласно сведениям (выкопировке) из дежурного плана г. Северска Томской области, предоставленной Администрацией ЗАТО Северск 22.01.2025 № 01.01.12/208, а также публичной кадастровой карте России на 14.01.2025 в [адрес], между земельными участками с номерами ** и ** имеется проход. Ширина указанного прохода не определена, так как актуальная топографическая съемка на данную территорию в Администрации ЗАТО Северск отсутствует. Последняя дата обновления топографического плана указанной территории – 1995 года.

Однако на публичной кадастровой карте России на 14.01.2025 (л.д. 121 т. 1) проход между земельными участками внутри квартала ** отсутствует. Земельные участки с номерами ** не оформлены.

Из указанного выше плана на участок земли ** (ФИО1) ширина прохода, находящегося рядом с земельным участком ** (ФИО4) в плане на участок земли ** не указана.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4, возражая против заявленных требований, указал, что границы земельного участка по фактическому пользованию существуют уже более 20 лет. Забор никогда не переустраивался, только в 2017 году он решил сменить ограждение. Забор не переносил, к уже установленным металлическим трубам прикреплял металлические профлисты. Спорный проход всегда был узким. Проход между участками сделан для пожарной безопасности. К земельному участку истца можно пройти и с другой стороны, но он длиннее.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца ФИО2 определением Северского городского суда Томской области от 23.01.2025 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производства которой поручено экспертам ООО «ГЕОЦЕНТР».

Согласно экспертному заключению от 01.04.2025 экспертом ООО «ГЕОЦЕНТР» ФИО11 сделаны следующие выводы.

Вывод 1) По результатам исследования были определены фактические границы земельного участка расположенного по [адрес], кадастровый номер **, принадлежащего ФИО4 Границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором из профлиста и сеткой рабицей, граница так же частично проходит по стенам строений. Фактически занимаемая площадь составляет 607 кв.м.

Вывод 2) В рамках выполнения судебной экспертизы установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером **, в точках № 1 и № 2 согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО12 или в точках ** и ** согласно сведениям, содержащимся в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра от 13.04.2005 **), не удалось ввиду отсутствия для этой процедуры необходимой информации в данных документах.

Сравнительный анализ местоположения границы в указанных точках (со стороны прохода) для земельного участка с кадастровым номером ** по данным ЕГРН и фактически занимаемой территории показал, что граница фактически занимаемой территории, проходящая по стене зданий и ограждению (забор из металлического профиля) не соответствуют информации о местоположении границы по данным ЕГРН.

Определить, где должна находиться данная граница по правоустанавливающим документам в указанных точках невозможно ввиду отсутствия координат границ земельного участка, геоданных на земельный участок или какой-либо жесткой привязки к местности, искусственным объектам или к другим земельным участкам.

Поэтому установить произошло ли смешение данной границы земельного участка на земли общего пользования, проходящие вдоль границы земельного участка в точках № 1 и № 2 или № 572 и № 573, не удалось.

Экспертом, сопоставляя границы по данным ЕГРН и фактически занимаемые границы земельного участка, было установлено наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером **, которая выражается в смещении границ земельного участка по данным ЕГРН от фактически используемой территории в северном положении на 1,32 м. Так же исследуемый земельный участок ** имеет пересечение по данным ЕГРН с земельным участком с кадастровым номером **.

Оценивая экспертное заключение от 01.04.2025, суд признает выводы эксперта экспертом ООО «ГЕОЦЕНТР» ФИО11 обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы, заключение не допускает неоднозначного толкования; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нём выводы; в его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования, проводились кадастровые работы по определению месторасположения границ земельных участков и их площадей, проведен анализ по выявлению кадастровых ошибок. Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда отсутствуют какие-либо основания, так как исследование проведено как на основании документов, представленных в материалы дела, а также использовалась аппаратура геодезическая спутниковая приемника EFT M1 (заводской номер **), смартфон Redmi 6 Note, программный комплекс «АРГО», этапы исследования описаны полно, профессионально.

Эксперт ФИО11 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы суд также не усматривает, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что он выезжал на местонахождения земельного участка ответчика, произвёл топографическую съемку фактически занимаемую территорию собственником земельного участка с кадастровым номером **. Установил, что площадь, фактически занимаемого ответчиком земельного участка составляет 607 кв.м, а по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам площадь должна быть 620 кв.м. Границы данного земельного участка в ЕГРН внесены с кадастровой ошибкой, поскольку по фактическому пользованию произошло смещение границы в северном положении на 1,32 метра и, соответственно, пересечение с земельным участком с кадастровым номером **, чего быть не должно. Установить, где именно должна находиться данная граница, не возможно. Смещения земельного участка со стороны спорного прохода им не установлено, поскольку сам забор построен в границах согласно представленным в дело документах, и не имеет смещения на полосе. Расположенный напротив земельный участок не оформлен. Вопрос о наличии либо отсутствии иного прохода к участку истца судом не ставился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что является собственником земельного участка ** [адрес], который расположен в одном квартале с земельными участками истца и ответчика, их расположение им знакомо. ФИО4 является соседом по даче. Ранее земельный участок ответчика принадлежал Людмиле, с которой он был в хороших отношениях. Данный участок находится через тупиковый проезд. К земельному участку истцу можно пройти по очень узкому проходу. Он всегда был узким. Земельный участок ответчика со стороны спорного прохода был огорожен металлическими трубами с сеткой рабица. Примерно 3-4 года назад ФИО4 возвел новый забор из металлического профлиста. Ответчик столбы не менял, не переустанавливал, на прежние металлические столбы он приварил прогоны из металлической трубки и к прогонам прикрепил профлист. Столбы там же и остались. После чего проход уже не стал, по ширине он остался прежним, но визуально кажется, что он стал уже. После земельного участка в сторону земельного участка истца проход сужается, так как кто-то построил на проходе сарай, но до сужения можно пройти спокойно.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он является собственником земельного участка, расположенного напротив ответчика. Земельный участок ответчика был огорожен забором из сетки рабица, а после он заменил этот забор на забор из металлического профлиста. Столбы сосед не передвигал, они остались на прежнем месте. Спорный проход остался такой же ширины, уже не стал. Сетка рабица возможно визуально расширяла, поэтому проход смотрелся шире. Он иногда ходит по данному проходу до тупика, но изменений в ширине прохода не заметил. Если другой проход к земельному участку истца, он не знает, не интересовался.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО10 суд принимает во внимание, поскольку не доверять их показаниям у суда не имеется оснований, их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также представленной стороной ответчика видеозаписи.

Так, на представленной стороной ответчика видеозаписи видно, что к земельному участку истца можно пройти по круговому маршруту, как с одной стороны, так и с другой стороны внутри квартала. С левой стороны от выхода с земельного участка истца проход заужен в связи с постройкой на земельном участке ** гаража, далее проход расширяется и ведет на широкую улицу, а после выходит на проезжую часть дороги. С правой стороны от выхода с земельного участка истца проход имеет одинаковую ширину по всей длине вплоть до конца земельного участка ответчика, а далее после поворота расположен широкий проход, который выходит на проезжую часть дороги.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего ответчику ФИО4 были закреплены на местности металлическими столбами, на которые прикреплены металлические листы из профлиста и сетка рабица. Металлические столбы на протяжении 20 лет не переносились, ответчиком произведена только замена сетки рабицы на металлический профлист. Забор выполнен в соответствии с указанными выше Правилами. Данный забор визуально сузил ширину спорного прохода. Площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию меньше и составляет 607 кв.м, в то время как в правоустанавливающих документах площадь земельного участка составляет 620 кв.м.

Допущенная в правоустанавливающих документах кадастровая ошибка не может свидетельствовать о том, что именно действиями самого ответчика нарушаются права истца.

Факт перемещения спорного забора ответчиком на земли общего пользования, а именно в спорный проход, ведущий к земельному участку **, принадлежащему ответчику, материалами дела не установлен. Ответчиком таких доказательств не представлено. Новый забор ответчика из металлического профнастила не создает препятствия истцу в использовании своим земельным участком.

Также достоверно установлено, что земельный участок **, принадлежащий истцу ФИО1, надлежащим образом не оформлен, его границы на местности не закреплены.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО4 обязанности демонтировать установленный им забор из профнастила на металлических столбах не имеется. Доказательств того, что указанный забор когда-либо переносился ответчиком стороной истца не представлено. Единственным препятствием для прохода к земельному участку истца является возведенный на проходе и на земельном участке с кадастровым номером ** сарай, который не принадлежит ответчику.

Кроме того, суд доводы стороны истца о том, что к земельному участку истца иного прохода не имеется, признает не состоятельными, поскольку на представленных стороной ответчика видео видно, что к земельному участку истца внутри квартала спорный проход имеется на протяжении всех земельных участков.

Также из сведений (выкипировки) из дежурного плана г. Северска Томской области в отношении территории в районе земельного участка с кадастровым номером ** (л.д. 131 т. 1) и публичной карты России на 14.01.2025 (л.д. 121 т. 1) следует, что к земельному участку истца ** имеется проезд по 11-ой улице и проход внутри квартала ** между оформленными земельными участками с одной стороны **, **, **, **, **, ** и с другой стороны **, **, и неоформленными земельными участками **, 1075, 1076.

При этом суд учитывает, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Доказательств того, что построенные забор ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца не представлено.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, являющимся местом общего пользования, через который осуществляется проход к принадлежащему истцу ФИО1 земельному участку, расположенному по [адрес], путем сноса забора, выходящего на проход, являющегося местом общего пользования, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова