Дело № 2-4235/2023

64RS0045-01-2023-002481-35

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением ничтожной сделкой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

В производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось на рассмотрении исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и П.И.ИБ. о расторжении договора ренты не было принято судом к производству.

Из материалов гражданского дела № 2-1055/2023 Люберецкого городского суда г.Москвы выявились обстоятельства, нарушающие права истца, так как Н.Л.ПБ. является ее матерью, а ФИО3 – родной сестрой.

ФИО3 находится на иждивении ФИО4, является нетрудоспособной, <данные изъяты>, каждый месяц ей необходимо лекарство, одна ампула которого стоит 10000 руб. Однако, ФИО3 является представителем истца по делу № 2-1055/2023 Люберецкого городского суда Московской области.

Кроме того, ФИО3 заключила договор ренты на квартиру по адресу: <адрес>, с пожизненным содержанием и захоронением с ФИО4

Между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор ренты на квартиру по адресу: <адрес>, который нотариально удостоверен 24 августа 2022 г. нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО5

Как указывает истец, имея такой диагноз как <данные изъяты>, требующий <данные изъяты>, ФИО3 не может исполнять условия спорного договора ренты, кроме того ФИО3 имеет <данные изъяты> и является нетрудоспособной. Также, ответчик ФИО4 пыталась взыскать с истца алименты в связи с тем, что ей не хватает денежных средств, что подтверждает не исполнение договора ренты.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просила суд признать ничтожной сделкой договор ренты на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, пожизненного содержания с иждивением, выдан 24 августа 2022 г., удостоверен 24августа 2022 г. нотариусом г.Саратова Саратовской области ФИО6 №, зарегистрированный 2 сентября 2022 г., номер государственной регистрации права №

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в соответствии с которыми квартиру в г.Саратове она купила на собственные сбережения, так как с 2007 г. жила у дочери ФИО3 и растила внука, была на полном иждивении ФИО3, свою пенсию копила.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариус г. Саратова ФИО7, ФИО8 (муж ФИО3).

Ответчик ФИО3 письменных возражений на исковое заявление не представила.

От третьих лиц процессуальной позиции по делу не поступило.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил признать оспариваемую сделку ничтожной по изложенным в иске основаниям, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на действительность оспариваемой сделки и её фактическое исполнение, а также указала, что договор ренты не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон возникли по вопросу договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ответчиками.

В соответствии с положениями статей 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В соответствии со статьей 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Как установлено статьями 596, 597 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с положениями статьи 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Статьей 601 ГК РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Положениями статьи 602 ГК РФ предусмотрено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено статьей 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является матерью ФИО3 и ФИО1

31 августа 2017 г. между ФИО9 и ФИО4, от лица которой на основании доверенности действовала ФИО1, был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 116).

24 августа 2022 г. между ФИО4 (получатель ренты) и ФИО3 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно и разумно, заключили договор о том, что ФИО4 по настоящему договору пожизненного содержания с иждивением передала бесплатно в собственность своей дочери ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью № кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 120-125).

В соответствии с условиями указанного договора, плательщик ренты обязуется в обмен на полученную недвижимость ежемесячно предоставлять получателю ренты средства на его содержание в размере двух, установленных законом Российской Федерации величин прожиточного минимума на душу населения в Саратовской области, обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а также предоставить в пожизненное пользование получателя ренты указанную недвижимость.

Стороны заверяют друг друга, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор для них не является мнимой, притворной и кабальной сделкой.

Обязательство пожизненного содержания с иждивением превращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении договора пожизненной ренты плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возврата имущества. Получатель ренты вправе потребовать расторжения настоящего договора, если плательщик ренты совершит покушение на его жизнь, жизнь кого-то из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинит получателю ренты телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни получателя ренты плательщиком ренты право требовать в суде расторжения настоящего договора принадлежит наследникам получателя ренты.

ФИО3 на момент приобретения недвижимости состоит в зарегистрированном браке, на заключение настоящего договора имеется согласие супруга, удостоверенное 20 августа 2022 г. нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО6

Стороны заверяют, что не являются неплатежеспособными и не нарушаются интересы других органов, кредиторов и иных лиц.

Стороны не признаны недееспособными или ограниченно дееспособными.

Стороны заверяют друг друга: что договор заключается сторонами добровольно и осознанно, в соответствии со своей свободной волей и свободным выбором; стороны не находятся под влиянием заблуждения относительно природы сделки и условий договора; стороны при заключении договора не находятся под каким-либо психическим, физическим или иным воздействием, а также не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы; что обладают полной дееспособностью, а также имеют необходимые права, полномочия и согласия для заключения и исполнения настоящего договора; что нет оснований для признания договора недействительным.

Настоящий договор удостоверен 24 августа 2022 г. нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО6, содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, личности заявителей установлены, дееспособность проведена, зарегистрировано в реестре за №

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 11-12) следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, находится в собственности ФИО3, государственная регистрация права № от 2 сентября 2022 г.

На указанный объект недвижимости установлено обременение в виде ренты – государственная регистрация № от 2 сентября 2022г., срок действия с 24 августа 2022 г. до полного исполнения обязательств, установлена в пользу ФИО4, основание государственной регистрации – договор пожизненного содержания с иждивением от 24 августа 2022 г., нотариально удостоверенный нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО6 №.

В соответствии с позицией истца, ФИО3 находится на иждивении ФИО4, является нетрудоспособной, больна шизофренией. Имея такой диагноз, требующий постоянного наблюдения у психиатра, ФИО3 не может исполнять условия спорного договора ренты. Кроме того ФИО3 имеет группу инвалидности и является нетрудоспособной. Также, ответчик ФИО4 ранее пыталась в судебном порядке взыскать с истца алименты в связи с тем, что ей не хватает денежных средств, что подтверждает неисполнение договора ренты.

Возражая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании, ФИО4 дала объяснения о том, что заключила оспариваемый договор ввиду того, что ей требуется содержание и уход. Этот договор стороны заключили добровольно, поскольку он наиболее соответствует их интересам, указанная сделка прав ФИО1 не нарушает. Ранее она совершила дарение принадлежащего ей жилого помещения в г. Москве в пользу ФИО1 с условием, что будет проживать в спорной квартире пожизненно, однако в дальнейшем ФИО1, фактически не проживающая в подаренной квартире, выселила её из этого жилого помещения на основании решения суда. В этой связи она (ФИО4) сочла целесообразным заключить договор ренты, а не дарения с дочерью ФИО3 в отношении квартиры в г. Саратове.

В настоящее время она и ФИО3 постоянно проживают в спорном жилом помещении, ФИО3 ежемесячно выплачивает денежные средства по договору ренты, которые она (ФИО4) хранит на отдельном счете, а также осуществляет за ней уход, покупает продукты питания и одежду. Однако в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств накопленные средства в размере 142000 руб. были перечислены для исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО3 дала объяснения о том, что она постоянно проживает с ФИО4 в спорной квартире, осуществляет за ней уход. Денежные средства по договору она перечисляет в полном объеме ежемесячно, источником этих средств является заработная плата её супруга, который работает в г. Москве и постоянно проживает там вместе с их общим сыном. Они с супругом ведут совместное хозяйство, их раздельное проживание обусловлено работой П.П.АБ., обучением их сына в г. Москве, а также необходимостью обеспечения ухода за ФИО4, которая не имеет иного жилого помещения для проживания, кроме как в г. Саратове. Ранее они с матерью проживали в г. Москве, однако Е.Ю.ИБ. выселила их из этого помещения в судебном порядке. Несмотря на наличие у неё (ФИО3) <данные изъяты>, она не признавалась <данные изъяты> в установленном законом порядке, её заболевание находится в <данные изъяты>, она состоит на <данные изъяты> и получает лечение амбулаторно путем приема препаратов, назначенных врачами.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 с 29 февраля 2020г.состоит в зарегистрированном в браке с ФИО8

В материалы дела представлены сведения о доходах супруга П.И.ИБ. – ФИО8 за 2022 г. в размере 426282 руб. 14 коп., за 2023 г. в размере 892796руб. 56 коп.

В подтверждение исполнения договора ренты представлены сведения о движении денежных средств по картам ответчиков (***7596 и ***1532), подтверждающие факт ежемесячного исполнения обязательства по выплате ренты.

Кроме того, в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 24февраля 2023 г., в соответствии с которым ответчиком ФИО4 были переведены истцу ФИО1 денежные средства в размере 142000 руб. (карта (***7596) с комментарием «долг за коммунальные платежи».

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» остаток средств на счете Н.Л.ПВ. по состоянию на 21 августа 2023 г. составляет 62943 руб. 47 коп.

Ответчиками также представлены справки о пенсионных выплатах Н.Л.ПВ. за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 396 584 руб. 64коп.; за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 465175 руб. 68коп.; за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2023 г. в размере 524298 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод истца о нахождении П.И.ИБ. на иждивении ФИО4, отсутствии у ФИО3 денежных средств и неисполнении обязательств по договору ренты своего подтверждения не нашли.

Вопреки позиции истца, ФИО3 состоит в браке, дееспособна, семья П-вых имеет постоянный источник дохода, достаточный, в том числе для исполнения договора ренты.

Проанализировав доводы истца о ничтожности договора ренты на основании статьи 171 ГК РФ, суд приходит к выводу, что эта позиция основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с письмом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Люберецкий психоневрологический диспансер» ФИО3 имеет диагноз шизофрения параноидальная, у П.И.ИБ. отмечаются суицидальные тенденции, в связи с чем ей рекомендуется проживание вместе с матерью (л.д. 9).

В соответствии со справкой <данные изъяты> от 28 августа 2023 г. № 53, ФИО3 <данные изъяты> не признавалась.

В ответ на судебный запрос из Люберецкого городского суда Московской области поступили сведения о том, что ФИО4 и ФИО3 <данные изъяты> в Люберецком городском суде Московской области не признавались, а также копии решений и определений по судебным делам между ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Таким образом, поскольку ФИО3 не была признана <данные изъяты> в установленном порядке, оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой (статья 171 ГК РФ) не имеется.

Из представленных документов следует, что между сторонами имелись многочисленные имущественные и жилищные судебные споры.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 6августа 2019 г. принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО4, ФИО1 о признании возникновения залога в силу закона, признании договора квартиры недействительным, расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 6августа 2019 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 13февраля 2020 г. принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО4, ФИО1 о признании возникновения залога в силу закона, признании договора квартиры недействительным, расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить квартиру.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 7октября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13февраля 2020 г.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19мая 2021 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 7октября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2022г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании П.И.ИБ., ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2022г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о выселении П.И.ИБ., ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9декабря 2022 г. возвращено исковое заявление ФИО10 к ФИО1 и ФИО3 об установлении ипотеки на квартиру, признании договора дарения квартиры недействительным, расторжении договора купли-продажи квартиры.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. отказано в иске ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, алиментов за прошлый период. Вуказанном решении суд пришел к выводу о недоказанности нуждаемости Н.Л.ПВ. в помощи.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2023г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Н.Л.ПВ., ФИО3 о взыскании пропорционально с ответчиков в счет неосновательности обогащения денежной суммы в размере 586000 руб., процентов в размере 124440 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10905руб., на оплату юридических услуг 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истцом в подтверждение своей позиции также представлены расписки в получении денежных средств, полученные от ФИО4 и ФИО3, сведения об осуществлении денежных переводов ФИО4 в 2008, 2009, 2011, 2012, 2013годах.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные документы не имеют правового значения для разрешения спора о признании договора ренты ничтожной сделки.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора пожизненного содержания с иждивением от 24 августа 2022 г., сведения о притворности, мнимости либо неисполнении сторонами условий договора в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств и объяснений ответчиков следует, что оспариваемая сделка исполняется сторонами, ФИО3 оказывает содержание и уход ФИО4, проживает с последней в квартире, право собственности на которую на основании договора ренты оформлено на имя ФИО3

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными положениями ГК РФ третье лицо вправе оспаривать сделку, участником которой оно не является, только в случае, если такая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы этого лица, а также в случае если эта сделка повлекла неблагоприятные для него последствия, либо если лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как было указано выше, истец просит признать договор ренты ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру и восстановления права собственности ФИО4 на это имущество.

Однако ФИО1 не является стороной указанной сделки, договор ренты не затрагивает ее права и обязанности, не нарушает ее прав или охраняемых законом интересов, не повлек для истца неблагоприятных последствий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец проживает за пределами территории Саратовской области, в спорную квартиру никогда не вселялась, собственником этой квартиры не была.

Доводы о том, что истец является родственником ответчиков, она испытывает тревогу за мать, а также за сестру, страдающую психическим расстройством, не свидетельствует о наличии у ФИО1 охраняемого законом интереса, а также право на оспаривание сделки, не затрагивающей её права и законные интересы.

Напротив, из материалов дела следует, что сторонами были инициированы многочисленные имущественные и жилищные судебные споры.

Позиция о том, что указанная сделка может нарушать права истца как наследника ФИО4, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку ФИО4 как собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в то время как обстоятельства, связанные с наследованием имущества, на момент рассмотрения спора не наступили. При этом имущество, отчужденное до открытия наследства, не может быть включено в наследственную массу.

Из объяснений ФИО4 также следует, что она заключила договор ренты в целях обеспечениях своих законных интересов, поскольку она нуждается в уходе со стороны ФИО3

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор ренты вопреки позиции истца не затрагивает прав и законных интересов Е.Ю.ИВ.

Доводы о наличии у истца притязаний на спорное имущество не являются предметом судебного разбирательства, обусловленного оспариваем договора ренты по мотиву его ничтожности, и свидетельствует о том, что ФИО1 в рассматриваемом случае выбран ненадлежащий способ защиты права, которое она полагает нарушенным.

Факт обращения ФИО4 с иском к ФИО1 о взыскании алиментов сам по себе не свидетельствует о том, что договор ренты ответчиками не исполняется.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, П.И.ИБ. признании договора пожизненного содержания с иждивением ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев