Приговор по делу № 1-647/2023 от 12.10.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 12 октября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

04.03.2004 Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановлений того же суда от 10.04.2012 и 14.05.2013) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от 18.10.2000 к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.09.2009 по постановлению того же суда от 24.08.2009 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней;

16.08.2011 Усольским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14.05.2013) по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 04.03.2004 к 7 годам 5 дням лишения свободы. Освобожден 01.07.2016 по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.06.2016 с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.02.2017 неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 16 дней лишения свободы. Освобожден 15.06.2018 по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.06.2018 условно-досрочно на 3 месяца 7 дней;

01.02.2019 мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

19.02.2020 мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.02.2019 к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.04.2021 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 14.04.2021 с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 4 месяца 5 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (наказание отбыто);

07.11.2022 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужденного:

01.06.2023 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.11.2022 к 3 годам лишения свободы;

30.06.2023 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 01.06.2023 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 27.03.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества <данные изъяты>» и В.О.И., путем незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение торгового павильона №21, расположенного в указанном торговом центре, открыв замок двери при помощи имеющегося у него ключа, откуда тайно похитил, взяв с торгового прилавка, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 руб., в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащий ФИО2, а также мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 599 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, принадлежащий <данные изъяты>», причинив тем самым В.О.И. значительный материальный ущерб, а <данные изъяты>» материальный ущерб в указанных суммах. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении имущества <данные изъяты>» и В.О.И., с незаконным проникновением в помещение, с причинением В.О.И. значительного ущерба, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ** в дневное время он на улице случайно встретил своих знакомых Б.Э.А. и Б.С.В. и с ними направился в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный в .... В этот момент он был пьян. Зайдя в торговое помещение, они прошли до конца коридора, где он увидел небольшой павильон, который был закрыт на небольшой навесной замок. Ключом от почтового ящика, который находился при нем, он вскрыл замок, находящийся на двери павильона, после чего один прошел внутрь, а Б.Э.А. и Б.С.В. оставались в стороне. Он хотел взять немного сигарет, но в этот момент увидел на прилавке два телефона: один сотовый телефон в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, второй мобильный телефон – клавишный, в корпусе синего цвета. Он взял оба телефона и положил их к себе в карман куртки. Покинув торговый центр, один направился в скупку, расположенную в ..., где сдал похищенный сотовый телефон в корпусе синего цвета с прозрачным силиконовым чехлом-бампером за 1 500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на алкоголь. Второй похищенный телефон – клавишный, в корпусе синего цвета находился у него, выдал его следователю (т.1 л.д. 106-109). При предъявлении ему видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале ТЦ «<данные изъяты>», на видеозаписи от 25.03.2023 в мужчине на видеозаписи, открывающем дверь одного из торговых павильонов, расположенных по правой стороне и проникающем в него, он узнает себя по одежде, в которой был в тот день: куртка красного цвета, штаны темного цвета, шапка вязаная красного цвета, а также телосложению и внешнему виду (т.1 л.д.126-129).

В ходе проверки его показаний на месте, проведенной 28.03.2023, ФИО1 указал на ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., 13 микрорайон, строение 11а, пояснив, что внутри указанного торгового центра расположен павильон № 21, откуда он ** похитил имущество – два сотовых телефона, а также на скупку, расположенную по адресу: ..., 22 микрорайон, строение 6/9, куда он сдал похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 163-168).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме (т.1 л.д.204-208).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям потерпевшей В.О.И., она работает в <данные изъяты>» в должности продавца-консультанта. Ее рабочее место расположено в павильоне № в ТЦ «<данные изъяты>». У нее в собственности имеется сотовый телефон «<данные изъяты>», который она приобретала ** по цене 9 990 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает телефон в 7 000 рублей. Также ей в пользование для связи по работе был предоставлен работником организации <данные изъяты>» клавишный мобильный телефон в корпусе синего цвета, вокруг экрана имеется ободок серого цвета, сотовый телефон повреждений не имел. ** она находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов 05 минут она отлучилась в уборную, отсутствовала около 5 минут, при этом свой сотовый телефон, а также рабочий мобильный телефон она оставила в павильоне за прилавком. Когда она уходила, она закрыла павильон на замок. После того, как она вернулась, замок висел на одном ушке, и створки двери были приоткрыты на 10-12 см, никаких повреждений не было, замок был целый. Она сразу проверила отдел, кассу: вся продукция и денежные средства были на месте, поэтому она продолжила работать. В какой-то момент она обнаружила, что у нее отсутствует ее сотовый, а также рабочий телефоны. Она сразу же решила посмотреть записи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ТЦ «<данные изъяты>», на которых увидела, что в ее отсутствие в помещение ТЦ «<данные изъяты>» зашли двое мужчин и одна женщина. Все трое прошли по коридору торгового зала и остановились возле ее павильона №, некоторое время стояли, после чего мужчина, одетый в красную куртку и красную вязаную шапку, вскрыл навесной замок и проник в павильон, через какое-то время вышел из него, прикрыв за собой дверь. Второй мужчина и женщина вышли перед ним. Она сразу обратилась в полицию. Ей причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 20 000 рублей, это ее единственный источник дохода. Кроме того, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 2 599 рублей. Интересы <данные изъяты>» она представляет по доверенности, выданной на ее имя. Также у нее имеется упаковочная коробка от мобильного телефона «<данные изъяты> которую она желает выдать следователю (т.1 л.д.50-52, т.2 л.д.73-74).

По показаниям свидетеля Б.Э.А. у нее и ее сожителя Б.С.В. есть общий знакомый ФИО1, с которым они знакомы около года, периодически общаются. 25.03.2023 она и Б.С.В. пошли в ТЦ «<данные изъяты>», по пути случайно встретили ФИО1, который был в подвыпившем состоянии. Они втроем пошли в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный в .... Зайдя в торговый зал, прошли по коридору до конца помещения, где был расположен небольшой торговый павильон с табачной продукцией, который был закрыт на замок. Подойдя к указанному павильону, Стрельцов начал вскрывать замок ключом, который был у него при себе на связке, на что она словесно попыталась его остановить, но Стрельцов ее слова проигнорировал. Она сказала, что уходит, и направилась к выходу вместе с Б.. В этот момент Стрельцов вышел из магазина и куда-то быстро пошел. Она и Б. пошли следом за ним, окрикивали его, но Стрельцов не отзывался, ушел в сторону .... После этого они его больше не видели. Она не видела, что именно делал Стрельцов в помещении павильона. В тот день Стрельцов был одет в куртку красного цвета, шапку красного цвета (т. 1 л.д.65-67, 130-133).

Показания свидетеля Б.С.В. аналогичны показаниям свидетеля Б.Э.А. (т. 1 л.д.68-70, 134-137).

По показаниям свидетеля Я.Ю,Н. 25.03.2023 в их скупку ИП С.Н,Г., расположенную по адресу: ..., был сдан сотовый телефон «<данные изъяты>», имей: №, №, за 1 500 рублей, который был в заблокированном виде. Данный сотовый телефон сдал ФИО1 на свой паспорт. Со ФИО1 был составлен договор скупки, в котором он расписался. В договоре скупки от 25.03.2023 неверно указана фамилия ФИО1 как ФИО3. Телефон и договор выдает следователю (т. 1 л.д. 72-75).

По показаниям свидетеля М,О.М. она работает продавцом в павильоне «Б.», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: .... 25.03.2023 около 13 часов она находилась на рабочем месте, когда в ТЦ «<данные изъяты>» зашли двое мужчин и одна женщина. Один из мужчин был одет в красную куртку и красную шапку. Она обратила на них внимание, так как они были неопрятно одеты, шли медленно, ей показалось это странным. Они прошли мимо ее павильона № 19. Более она их не видела (т.1 л.м. 87-90).

По протоколу от 25.03.2023 при осмотре места происшествия – торгового павильона №21, расположенного по адресу: ... ТЦ «<данные изъяты>», изъят замок с ключом в упакованном и опечатанном виде (т.1 л.д.11-20).

По протоколу от 27.03.2023 (т.1 л.д.56-57) у потерпевшей В.О.И. изъята копия чека о покупке сотового телефона «<данные изъяты>» и коробка от данного телефона. При осмотре указанных предметов и документов установлено, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на момент покупки ** составила 9 990 рублей, у телефона имелись имей-номера: №, № (т.1 л.д.59-61).

По протоколу от 27.03.2023 (т.1 л.д.79-82) у свидетеля Я.Ю,Н. изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», договор скупки от **. При осмотре указанных предметов и документов установлено, что изъятый сотовый телефон «<данные изъяты>» имеет имей-номера: №, №, был сдан в скупку ** ФИО1 (фамилия указана неразборчиво) по паспорту, за 1 500 рублей (т.1 л.д.83-86).

По протоколу от 27.03.2023 у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.113-115).

По протоколу от 27.03.2023 осмотрен диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина ТЦ «<данные изъяты>», изъятый из материалов доследственной проверки (т.1 л.д. 120-124)

По протоколу от 28.03.2023 в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: ..., изъят ключ (т.1 л.д.176-180).

По протоколу от 28.03.2023 осмотрен материал доследственной проверки, содержащий в себе доверенность <данные изъяты>» от **, справку от **, копию устава <данные изъяты>», копию счета-фактуры <данные изъяты> от 24.06.2021, копию гарантийного талона от 23.06.2021 (т.1 л.д.192-194), из осмотра которых установлена принадлежность сотового телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>» и его стоимость (т.1 л.д.192-194).

Согласно протокола от 19.04.2023 на основании постановления следователя в <данные изъяты> изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т.2 л.д.50-53).

Все изъятые предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.21, 62, 86, 119, 125, 186, 195, т.2 л.д.57).

Согласно выводов заключения эксперта № 196 от 13.04.2023, представленный на экспертизу навесной замок имеет на поверхности корпуса царапины и потертости, образованные в процессе эксплуатации. Видимых следов воздействия от посторонних предметов не обнаружено, однако конструкция механизма замка не исключает его отпирания ключом или посторонним предметом, подобранным с достаточной точностью без образования каких-либо дополнительных следов. Простота конструкции замка, частичное совпадение формы и размеров бороздки ключа, изъятого в ходе обыска у подозреваемого ФИО1, с формой и размерами ключевой скважины замка, результаты эксперимента, свидетельствует о том, что замок мог быть отперт и заперт представленными на исследование ключами (т.1 л.д. 156-161).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей В.О.И., свидетелей Б.Э.А., Б.С.В., Я.Ю,Н., М,О.М. Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Сведения, содержащиеся в регистрационных, учредительных, расчетных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их в соответствии с нормами п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», а также сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего В.О.И., причинив ей значительный ущерб в сумме 7 000 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени доходов потерпевшей В.О.И. и суммы причиненного ей ущерба.

Учитывая, что подсудимый совершил кражу из обособленного торгового павильона, расположенного в помещении торгового центра, в который проник с этой целью, суд, руководствуясь примечанием 3 к статье 158 УК РФ, согласно которого под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в помещение».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №1365 от 17.05.2023 у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии, а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. В принудительном лечении у психиатра ФИО1 не нуждается, однако, как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в наблюдении и лечении нарколога, медико-социальной реабилитации по этому поводу (т.2 л.д.37-43).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил преступление в период испытательного срока. Подсудимый разведен, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, однако в судебном заседании установлено, что работал до задержания без оформления трудовых отношений, по месту жительства органами полиции характеризуется не удовлетворительно (т.1 л.д.242), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» - положительно (т.1 л.д.245), по месту отбывания им наказания – как вставший на путь исправления (т.1 л.д.246).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло его полный возврат потерпевшим, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 27.03.2023, неблагополучное состояние здоровья виновного, а также осуществление им ухода за близким родственником, являющимся нетрудоспособным в силу возраста и состояния здоровья (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Суд определяет наличие рецидива с учетом того, что ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии у него судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от 04.03.2004 и 16.08.2011. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, поскольку обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления Ангарским городским судом Иркутской области приговора от 30.06.2023, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 30.06.2023 в силу ч.5 ст.69 УК РФ.

Прокурором заявлено о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9 789 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Колотыгина С.Е. назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются со ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, за совершение которого он осужден по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 30.06.2023, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое им по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 30.08.2023, включая время его содержания под стражей по указанному приговору, из расчета один день за один день, с 27.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 789 (девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 следа пальцев рук, копию чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», договор скупки от 25.03.2023, ДВД-диск, ключ, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, доверенность <данные изъяты>», справку от 27.03.2023, копию устава <данные изъяты>», копию счета-фактуры, копию гарантийного талона, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку от него, мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у В.О.И., медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале <данные изъяты> – оставить указанным лицам по принадлежности;

- замок с ключом, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>