76RS0010-01-2022-001343-41 Дело № 2-913/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,
при секретаре Авчуховой Н.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
специалиста ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 1 490 864,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2020 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта г.р.з. О 575 УН 76, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Mercedes-Benz, г.р.з. У 001 СЕ 76, принадлежащему ФИО11. и под его управлением. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО от ущерба.
В связи с наступившим страховым случаем ПАО была оплачена стоимость ремонта поврежденного автомобиля на станции официального дилера автомобиля в размере 1 890 864, 15 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) ХХХ0133474217.
В соответствии с положениями ст.ст. 931, 965, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу страховой компанией ответчика возмещен вред в размере 400 000 руб.
С учетом этого, на основании ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, с ответчика, причинителя вреда, в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 1 490 864,15 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Его представитель по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями согласился частично. Не оспаривая вины ФИО3 в совершении ДТП 30.12.2020, считает заявленную истцом сумму завышенной, не соответствующей действительности. Для определения размера ущерба ответчик обращался к эксперту ИП ФИО2, которым размер ущерба был определен в 809 043, 27 руб., в связи с этим согласен на возмещение 409 043, 27 руб.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
30 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут на 220 км. 650 м. федеральной дороги Холмогоры по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, г.р.з. О 575 УН 76, который двигался по правой полосе и при перестроении в левую полосу в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz, г.р.з. У 001 СЕ 76, принадлежащему ФИО10 и под его управлением, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение автомобилей, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz были причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 30.12.2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Автомобиль Mercedes-Benz был застрахован от ущерба (КАСКО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в связи с наступившим страховым случаем на основании счета ООО «Вега-Авто» от 29.03.2021 года на оплату выполненных ремонтных работ (155 позиций) выплатило страховое возмещение в сумме 1 890 864, 15 руб.
Оплата произведена в полном объеме 29.03.2021 года.
Ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
На основании положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, при наступлении страхового случая ответственность в пределах лимита 400 000 рублей несет страховая компания.
Страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО3, - АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В оставшейся 1 490 864, 15 руб. заявлено требование к виновному лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании данных положений, поскольку ущерб был причинен по вине ответчика, к истцу перешло право требования от него понесенных убытков.
Заявленное требование обоснованно, соответствует закону. Однако, в части размера ущерба суд исходит из следующего:
Ответчик и его представитель не согласны со стоимостью произведенного ремонта. Ими представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 15.07.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта должна была составить 809 043,27 руб.
В судебном заседании специалист ФИО2 поддержал данное им заключение, обратив внимание на то, что при проведении ремонта автомобиля не требовалось замены заглушки, прокладки крепления крыла, уплотнения двери, замены двух подушек безопасности, облицовки стойки, замены 4-х ремней безопасности, накладки, подрамника заднего, стойки стабилизатора, стойки стабилизатора подвески, ветрового стекла, заднего моста, соответственно его снятия и установки, замены опоры заднего моста, замены боковой панели кузова, заднего подрамника, поскольку данные детали во время ДТП повреждены не были, а также изоляции брызговика, замены ступицы колеса, подшипника ступицы колеса, поворотного кулака, замены нижнего переднего брызговика двигателя, поскольку данных о повреждении этих деталей не имеется, также не требовалось снятия и установки облицовки, капота, замены лобового стекла, планки лобового стекла, т.к. повреждение лобового стекла не связано с данным ДТП, необоснованно включение антикоррозийной защиты стоек, замена заднего правого крыла, поскольку при таком объеме повреждений он подлежал ремонту, при этом станцией также был указан и ремонт, т.е. одновременно замена и ремонт, что привело к значительному увеличению стоимости ремонта, замены стойки А правой с лонжероном, снятия и установки щитка приборов и боковой облицовки, снятия и установки переднего и заднего левых ремней безопасности, снятия и установки заднего правого колесного подшипника, прокачки тормозной системы, ремонта внутреннего правого порога, внутренней правой В-стойки, ремонта усилителя внутренней колесной ниши задней правой, заглушки колесной арки задней правой, внутренней правой стойки задка, соответственно и окраски указанных деталей. Все эти повреждения к ДТП не имеют отношения. Кроме того, при оценке ущерба и при выполнении ремонта транспортного средства стоимость каждой гайки, болта не указываются, они входят в размер 2% от стоимости ремонта. При этом возможно их повторное использование.
Возражений по данным обстоятельствам и доводам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено, хотя для этого предоставлялось время.
Вызываемый в судебное заседание в качестве специалиста представитель ООО «Вега-Авто» от явки в суд уклонился.
Оценивая представленные доказательства, суд в части указанных заменяемых деталей, ремонтных работ принимает доводы специалиста ФИО2, считает их обоснованными, они подтверждаются материалами дела.
Так, в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО3 указано, что после аварии на автомобиле Mercedes были зафиксированы технические повреждения правой средней стойки, правых передней и задней дверей, ручек на дверях, правой и левой боковых подушек безопасности, заднего правого колеса с диском, правых переднего и заднего крыла, порогов, левого диска.
8 января 2021 года ФИО12 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором указал полученные транспортным средством в результате ДТП повреждения: лобовое стекло, две правые двери, два правых крыла, оба порога, две ручки правых дверей, диск правый задний, диск передний левый, стойка средняя правая.
В этот же день ПАО было произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz, в соответствии с которым было установлено, что автомобиль имеет повреждения: вмятина на правом переднем крыле, передней правой двери, повреждения ручки передней правой двери, повреждения короба левого и правого порога, задней правой двери, ручки двери, повреждения заднего правого крыла, диска заднего правого и диска переднего левого, две сработавшие боковые (левая и правая) подушки безопасности (л.д. 9-10).
При этом было отмечено, что повреждения лобового стекла и левой подушки безопасности не относится к ДТП, имевшему место 30.12.2020 года.
Повреждения ремней безопасности, ветрового стекла, переднего левого диска установлены не были. Удар в автомобиль Mercedes имел место справа. Левая его часть не пострадала.
Таким образом, ремонт и замена данных частей автомобиля не может быть включена в стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2020 года. С учетом этого стоимость работ по установке этих деталей, их окраска также подлежат исключению.
При этом должна быть исключена и стоимость заднего правого крыла 7 818, 64 руб. (поз. 29) и 162 829,51 руб. (поз. 70). Его замена не вызывалась необходимостью. Кроме того, в расчете ООО «Вега - Авто» одновременно заложена и стоимость ремонта крыла. Суд принимает ее.
Сумма, подлежащая исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Вега- Авто», таким образом, составляет 844 586, 48 руб.
За исключением ее стоимость ремонта автомобиля, относящегося к ДТП, составляет 1 046 277, 67 руб.
Указанная в заказ-наряде и счете на оплату ООО «Вега-Авто» стоимость деталей крепежа составила 38 691, 73 руб.
Соглашаясь с заключением ФИО2, суд приходит к выводу о том, что вместо нее должна учитываться сумма в размере 2% на расходные материалы – 20 925, 55 руб.
Таким образом, 1 046 277, 67 руб. – 38 691, 73 = 1 007 585, 94 руб. + 20 925, 55 руб. = 1 028 511.49 руб. – расходы, необходимые на ремонт автомобиля по повреждениям, полученным 30.12.2020 года.
Поскольку 400 000 рублей было выплачено АО «АльфаСтрахование», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 628 511, 49 руб.
В остальной части иска ПАО должно быть отказано.
При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена в соответствии с заключением специалиста ФИО2 в размере 809 043, 27 руб., поскольку оно определяет предварительный расчет такой стоимости. В данном же случае ремонт уже выполнен, применены цены имеющихся деталей по каталожным номерам, расходы на ремонт понесены.
Истцом заявлено, кроме того, о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на случай, если решение суда не будет исполнено при вступлении в законную силу.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае судом рассматривается спор о присуждении выплаченного страхового возмещения, какого- либо договора об уплате процентов между сторонами не заключалось, в связи с чем обязанности уплаты ущерба в порядке суброгации у ФИО3 еще не возникло. Поэтому в его действиях нет уклонения или просрочки в уплате заявленной суммы. Соответственно, право ПАО не нарушено.
У суда не имеется также и данных о том, что ответчик в будущем будет уклоняться от исполнения решения суда, если оно будет принято в пользу истца. Судом не может быть сделан вывод заранее о наличии оснований для взыскания заявленных процентов.
Поэтому в настоящее время не имеется оснований для взыскания процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении данного требования ПАО должно быть отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 9 485 руб. (628 511, 49 – 200 000 = 428 511, 49 х 1% + 5 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования частично:
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 628 511, 49 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 485 руб.
В остальной части иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: