Дело № 2-797/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001136-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Щелыкальновой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2018, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, по состоянию на 21.04.2022 в размере 254 502,58 рублей, в том числе: основной долг – 159 713,03 рублей, просроченные проценты – 19 552,68 рублей, пени- 75 236,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля.

В обоснование иска указано, что 11.12.2018 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 251 039,73 рублей на 36 месяцев с уплатой 16,9% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 8 984 рублей. Выдача кредита производится не позднее пяти рабочих дней с даты заключения кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства 11.12.2018. 21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования к ответчику в полном объеме. О состоявшейся уступке прав требования заемщик был уведомлен письмом от 23.05.2022. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом в части нарушения порядка внесения ежемесячных платежей. В связи с чем, по состоянию на 11.12.2018 задолженность ФИО1 составила в размере 254 502,58 рублей.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направленным по месту регистрации (<...>). Однако, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федевации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. ст.167, 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.12.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 251 039,73 рублей с процентной ставкой по кредиту – 16,90% годовых; сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня его зачисления на счет заемщика № (л.д.10-12).

За ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 договора).

Также 11.12.2018 ФИО1 заключила с ООО «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни, страховой тариф составил 0,66% в месяц (л.д.12-оборот-14).

Установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, нарушая сроки и размер внесения ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.12.2018 по 21.04.2022 (л.д.18-20). В связи с чем по состоянию на 21.04.2022 образовалась задолженность в размере 254 502,58 рублей, в том числе: основной долг – 159 713,03 рублей, просроченные проценты – 19 552,68 рублей, пени - 75 236,87 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9), который проверен судом исходя их условий кредитного договора и признается арифметически верным.

21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Интер-Прайм» перешли права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении №9 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передаче по форме приложения №1 к договору (л.д.23-30).

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам (Приложение №9 к договору об уступке прав требования (цессии) от 21.04.2022) к ООО «Интер-Прайм» перешли права требования, в том числе к ФИО1 по договору № от 11.12.2018, в общей сумме 254 502,58 (л.д.29).

Заключение между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» договора уступки прав (требований) цессии не противоречит положениям ст.384 ГК РФ.

Таким образом, с 21.04.2022 все права и обязанности ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Интер-Прайм» и истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Истец 23.05.2022 в адрес ответчика ФИО1 направил уведомление от 19.05.2022 об уступке права требования, содержащее требование о полном погашении задолженности в размере 254 502,58 рублей (л.д. 21-22), которое до настоящего времени не исполнено.

21.07.2022 ООО «Интер Прайм» обратилось к мировому судье судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 254 502,58 рублей (л.д.56-57). Указанное заявление было направлено истцом почтовой корреспонденцией 21.07.2022 (л.д.57-оборот).

05.08.2022 мировым судьей судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был вынесен судебный приказ №2-2337-6/2020 об удовлетворении требований ООО «Интер-Прайм» (л.д.58), который на основании определения от 10.02.2023 был отменен в связи с принесением возражений ФИО1 (л.д.58 оборот-60).

Доказательств своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ необходимо руководствоваться требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, то есть сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11.12.2018 вместе с причитающимися процентами по состоянию на 21.04.2022 составляет 179 265,71 рублей. Размер штрафных санкций, заявленный истцом, составляет 75 236,87 рублей.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом учитываются компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимается во внимание размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по кредитному договору, превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом более чем в два раза (0,1% в день – 36,5% годовых), срок обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.

С учетом значений ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2019 (дата первой просрочки платежа), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 11.03.2015 по 27.09.2021 до 40 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №14002242787 от 11.12.2018 по состоянию на 21.04.2022 в размере 219 265,71 рублей, в том числе: основной долг – 159 713,03 рублей, просроченные проценты – 19 552,68 рублей, неустойка – 40 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 614 от 16.03.2023 (л.д.8).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но без учета уменьшения судом размера неустойки в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2018, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, по состоянию на 21.04.2022 в размере 219 265,71 рублей, в том числе: основной долг – 159 713,03 рублей, просроченные проценты – 19 552,68 рублей, неустойка – 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023