Дело № 2-2763/2022
УИД 36RS0006-01-2022-003458-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Ждановой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что 24.12.2021 между ним и ответчиком был заключен договор на ремонт системы электрооборудования автомобиля №, принадлежащего истцу. После проведенного ремонта, при включении двигателя, 25.12.2021 произошло возгорание автомобиля, в результате чего, произошла конструктивная гибель транспортного средства. Истец, полагая, что пожар произошел ввиду некачественно проведенного ремонта, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 270 000 руб., а также стоимость оплаченных по договору на ремонт услуг в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.
В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 требования своего доверителя поддержали, пояснили изложенное.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Фефлов И.В. с иском не согласился, указывая, что его доверитель отрицает наличие каких-либо договорных отношений с истцом, автомобиль истца ИП ФИО2 не ремонтировался, данные услуги не оплачивались. Соответственно, никакой вины ответчика в причиненном истцу ущербе нет.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений сторон, свидетелей и представленных документов следует, что 24.12.2021 между ним и ответчиком был заключен договор на ремонт системы электрооборудования автомобиля №, принадлежащего истцу. После проведенного ремонта, при включении двигателя, 25.12.2021 произошло возгорание автомобиля, в результате чего, произошла конструктивная гибель транспортного средства.
Ответчик, возражая относительно доводов истца ссылался на отсутствие договорных отношений между сторонами, однако, суд критически относится к данным утверждениям ответчика ввиду того, что они опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель№2, Свидетель №3и Свидетель №4
Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является <данные изъяты>, 25.12.2021 находился на дежурстве, ему поступил звонок о пожаре автомобиля истца, он прибыл на место происшествия и установил, что горел моторный отсек автомобиля, затем огонь перекинулся в салонную часть автомобиля, автомобиль полностью выгорел. На месте пожара присутствовали представители автосервиса, где автомобиль до этого ремонтировался. Со слов представителей сервиса свидетель понял, что автомобиль они ремонтировали день или два назад, меняли топливную рампу или электропроводку, обещали возместить представителю собственника ущерб. В связи с изложенными обстоятельствами, свидетель исключил поджог в качестве причины пожара.
Аналогичные пояснения дал свидетель Свидетель№2, который является <данные изъяты>, также был на месте пожара, непосредственно после него и также подтвердил, что представители сервиса обещали сыну истца компенсировать ущерб, своей вины не отрицали и даже собственными силами эвакуировали автомобиль на территорию своего сервиса, где он находится до настоящего времени.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает <данные изъяты>, в конце декабря 2021 года, сын истца ФИО3 обратился к нему по поводу ремонта электропроводки спорного автомобиля, автомобиль был не на ходу, его тянули на буксире из <адрес>. Загнали в сервис ИП ФИО2, машина оттаяла, зарядили аккумулятор и она завелась, ФИО3 сел и уехал. Никаких работ по ремонту электропроводки не проводилось.
Аналогичные пояснения дал свидетель Свидетель №4, который также подтвердил, что автомобиль на сервис загонялся, относительно того, какие работы с ним были проведены, пояснить ничего не смог.
Из приведенных показаний свидетелей следует, что автомобиль истца был принят ИП ФИО2 для производства ремонтных работ.
При этом, пояснения свидетеля Свидетель №3 в той части, что электропроводка не ремонтировалась суд во внимание не принимает, относится к ним критически, поскольку, Свидетель №3 является близким родственником ответчика – супругом и имеет личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, указанные показания данного свидетеля опровергаются совокупностью иных доказательств, в частности показаниями свидетелей Свидетель№2 и Свидетель №1, которые не имеют никакой заинтересованности в исходе данного дела, и у суда нет оснований им не доверять, а также тем обстоятельством, что услуги Свидетель №3 были истцом оплачены в сумме 9000 руб. путем перевода на его карту (л.д. 13).
При этом, к пояснениям Свидетель №3 о том, что 9000 руб. истец оплатил за аренду автомобиля, который свидетель предоставил в пользование истца, суд также относится критически, полагает их надуманными. Указанные пояснения свидетеля объективными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, на имевшиеся между сторонами правоотношения по поводу ремонта автомобиля, указывает также и поведение представителей автосервиса, которые по звонку сына истца прибыли на место пожара, принимали активное участие в его осмотре, проявляли заинтересованность в установлении причин возгорания, а также обещали возместить истцу ущерб.
Свидетель Свидетель №3 не смог объяснить суду причины такой заинтересованности в произошедшем пожаре, если предположить, что он к данному инциденту отношения не имеет.
Для проверки доводов сторон судом также назначалась по делу комплексная пожарно-техническая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов от 03.11.2022, вероятной причиной пожара является воздействие искрового разряда на горючую среду в подкапотном пространстве, образованную из-за неисправности в топливной системе. Возгорание автомобиля явилось следствием его технического состояния до пожара. Участки электропроводки автомобиля истца, расположенной в очаге пожара имеют следы внешнего вмешательства, в виде скруток, спаек и изоляции токопроводящих жил. Эксперт не смог установить точное время их образования, как не смог высказаться относительно ремонтного воздействия, которое оказывалось на автомобиль, ввиду отсутствия необходимых данных и научно-обоснованных апробированных методик для проведения подобных исследований.
Вместе с тем, указанное заключение, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает доводы истца, о том, что возгорание автомобиля и его конструктивная гибель явились следствием именно тех работ по ремонту, которые проводились ответчиком.
Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что к правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (статья 7 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора.
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.
Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (пункт 27 Правил).
При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (статья 29 Закона о защите прав потребителей, пункт 40 указанных Правил).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля, нашли свое подтверждение. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.
Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, до аварийная рыночная стоимость автомобиля до пожара составляет 213 200 руб., стоимость годных остатков – 5200 руб. таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу составит 208 000 руб. (213 200-5200), который подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию сумма 9000 руб., которая была оплачена за ремонт автомобиля.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика, длительность не исполнения требований потребителя, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. подлежащими удовлетворению, доказательств причинения вреда морального вреда в большем размере стороной истца суду не представлено. При этом, суд учитывает, что истец испытывал определенные нравственные страдания в связи с недобросовестным поведением ответчика, длительность нарушений прав истца, а также его индивидуальные особенности.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменными досудебными требованиями о компенсации морального вреда. Изложенное указывает на то, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 109 000 руб. (208 000+1000+9000)х50%. При этом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик на претензию истца не ответил, мер к возмещению ущерба не предпринимал.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5670 руб. (208+9000)-200 000)х1%+5200+300).
Также подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ». Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца. Истцом обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.
Требования истца судом удовлетворены в размере 77,78% от изначально заявленных (217 000х100/279000).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 403 рублей. (49374х77,78%), с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходов в сумме 10971 руб. (49374-38403).
Руководствуясь ст. ст. 67,194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки, причиненные некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля в сумме 217 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 109 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 5670 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России расходы за экспертизу в сумме 38403 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России расходы за экспертизу в сумме 10971 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.12.2022.