Дело № 2-3086/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
с участием представителя истца Долгий С.Л., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ответчику ФИО2, указывая, что 13 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2109, однако последний с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Правоохранительными органами по факту ДТП была проведена проверка в форме административного расследования, установлено, что исходя их объяснений ФИО2, автомобилем в момент ДТП он не управлял, так как его автомобиль угнали. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 118 908 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд определить надлежащего ответчика либо ФИО2 либо ФИО3 либо ФИО5 и взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118908 рублей, который состоит из: ущерба в размере 110 400 рублей, расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Долгий С.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу ущерб.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дел были извещены надлежащим образом на основании ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2021 года в 17 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Оренбург, <адрес>, с участием автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением неизвестного лица.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые указаны в приложении к схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ от 13 июня 2021 года прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Из данного постановления следует, что ФИО1 в ходе административного расследования пояснял, что 13 июня 2021 года он управлял транспортным средством Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, в 16.30 часов двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону выезда из города. В районе дома <адрес> двигался по крайней левой полосе, а с крайней правой полосы начал совершать разворот автомобиль ВАЗ-2109, который допустил с ним столкновение и не останавливаясь скрылся с места ДТП. ФИО1 на попутном автомобиле предпринял попытку догнать скрывшийся автомобиль, но не догнал. Вернувшись к своему автомобилю, увидел записку, в которой было указано, что ДТП совершил автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №.
ФИО3 сотрудникам ГИБДД пояснял, что 29.03.2021 он управлял автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, двигался с пос.Саракташ в сторону г.Оренбурга, т.к. его об этом попросил ФИО2, который незадолго до этого купил автомобиль у другого лица, больше он указанным автомобилем не управлял. По факту ДТП, произошедшего 13.06.2021, ничего пояснить не смог.
ФИО2 в ходе административного расследования пояснял, что 12.01.2021 он приобрел автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, но данным автомобилем не управлял, так как был лишен водительского удостоверения. В мае - число не помнит перегнал данный автомобиль с другом ФИО6 на дачу в СНТ Урал <адрес>, участок принадлежит его маме, автомобиль перегнал, так как строил на даче баню. В начале июня он был на даче, автомобиль находился там же. Примерно числа 15 или 16 ему позвонил незнакомый парень и сказал, что на его автомобиле совершено ДТП с его автомобилем. Примерно через два дня он созвонился с соседом Валентином и тот ему сообщил, что автомобиля на даче нет. По факту ДТП ничего пояснить не может. Где его автомобиль также сказать не может. По факту хищения автомобиля собирался 26.06.2021 пойти в полицию.
Из показаний свидетелей Х.В.В. и С.А.В. следует, что по представленной им копии снимка фотофиксации от 13.06.2021 автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, за рулем которого был опознан водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он лично знаком, так как ФИО2 находится в непосредственном его подчинении в должности помощника машиниста тепловоза.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 следует, что 13.12.2021 в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал проверки по сообщению ФИО1 по факту возможного угона автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки планировалось опросить ФИО2 17, 22, 30.12.2021 и 02.01.2022, осуществлялся выезд по адресу: г.Оренбург, <адрес>, для его опроса. По приезду двери никто не открыл. В ходе беседы с соседями выяснилось, что ФИО2 по данному адресу видят редко, где он работает неизвестно. По номеру телефона был осуществлен телефонный разговор со ФИО2, который пояснил, что претензий по поводу угона его автомобиля ни к кому не имеет, от написания заявления об угоне отказался. ФИО2 сказал, что явиться в отдел может только по повестке, называть свое местонахождение и место проживания отказался, далее на телефонные звонки не отвечал. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ в отношении неизвестного лица на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.
Впоследствии постановление от 10.01.2022 было отменено, в ходе дополнительно проведенной проверки был дополнительно опрошен ФИО7, который пояснил, что претензий по поводу угона автомобиля ни к кому не имеет, т.к. автомобиль для него никакой ценности не представляет, от написания заявления отказался. В данном случае в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотрено ст.166 УК РФ, т.к. совершение противоправных действий до настоящего времени не нашло своего подтверждения. Впоследствии постановлением ст.ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» ст.лейтенанта полиции ФИО8 от 16.03.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, в отношении неизвестного лица на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.
Согласно карточке учета ТС, автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, с 11.10.2014 принадлежит ФИО5
Однако, в судебном заседании установлено и это подтверждается договором купли-продажи от 12.01.2021, из которого следует, что ФИО2 купил у ФИО5 автомобиль ВАЗ-2109, 2003 года выпуска, VIN №, за 40000 рублей. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.
То обстоятельство, что ФИО2 не зарегистрировал в органах ГИБДД за собой автомобиль, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу положений главы 30 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 13.06.2021 произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, который при совершении маневра разворота с крайней правой полосы по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, который двигался по крайней левой полосе, впоследствии с месте ДТП скрылся.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела, в том числе и составленной схемой ДТП.
Таким образом, между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, и нарушившего Правила дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
Также из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО2, как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахован не был, что лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Закона об ОСАГО.
В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред (т.е. по принципу ответственности за вину).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО2, как собственник транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 12.01.2021, причинил ущерб истцу, каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 13.06.2021 принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения без законных на то оснований, не представлено. Напротив, как пояснил ФИО2 в ходе административного расследования, что претензий по факту угона его транспортного средства он ни к кому не имеет, в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля по заявлению ФИО1 впоследствии было отказано за отсутствием состава преступления.
С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно по состоянию на 13.06.2021 собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, то есть источника повышенной опасности являлся ФИО2, который в силу закона несет ответственность за вред, причиненный истцу при его использовании.
В иске к ответчикам ФИО3 и ФИО5 суд отказывает, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
ФИО1, обращаясь в суд с требованиями, предоставил экспертное заключение № от 21.09.2021, составленное Центром независимой «Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 68000 рублей, без учета износа - 110400 рублей.
Заключение эксперта Центра независимой «Экспертизы и Оценки» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Против представленного истцом заключения об оценке повреждений ответчик возражений не представил, более того ответчик сумму причиненного ущерба не оспаривал, в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем суд на основании ст.165.1 ГК РФ определил, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его места регистрации, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2021 года повреждением автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 110 400 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
При рассмотрении дела ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО9
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 400 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 17 ноября 2022 года.
Судья А.Р. Андронова