Дело №2-692/2025 УИД: 31RS0022-01-2024-006442-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» марта 2025года гор. Белгород
Свердловский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Камышниковой Е.М.
при секретаре Грековой Д.Е.
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2
представителя ответчика ПАО Сбербанк России- ФИО3
третьего лица Б.В.В. и его сурдопереводчика С.Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России, АО «ТБанк» о признании недействительными (незаконными) кредитных договоров
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным требованием, утверждая, что в марте 2024 ему стало известно, что 26.02.2024 в 05:48:24 по московскому времени от его имени в ПАО «Сбербанк» была оформлена кредитная карта ******, однако договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с номером карточного контракта ****** он не подписывал. Кредитная карта была оформлена мошенническим путем и 26.02.2024 в 06:36:20 с указанной карты был совершен перевод 58000руб. на банковскую карту ****** на имя Б.В.В.. Также в апреле 2024 ему стало известно, что на его имя в АО «Тинькофф» оформлена кредитная карта ****** с кредитным лимитом 31000руб. ( договор ****** от 09.03.2024), которые также были перечислены Б.В.В. на счет ******
По факту мошеннических действий он обратился в отдел полиции, где было возбуждено уголовное дело ****** в отношении Б.В.В. в рамках которого он (истец) признан потерпевшим, а Б.В.В. подтвердил, что именно он оформил кредитные карты, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО1, однако истец полагает, что кредитные организации без достаточных оснований оформили на его имя кредитные карты, не удостоверившись, что оформление договоров производится именно им, а поэтому просит признать кредитные договоры недействительными с вытекающими последствиями.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России просил в заявленном банку иске отказать, так как согласно проведенной службой безопасности банка проверке кредитный договор был заключен в приложении Мобильный банка при помощи известных только клиенту идентификаторов (логин, постоянный пароль), что подтверждается журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн). Факт заключения договора на выпуск кредитной карты подтверждается простой электронной подписью клиента (введен код, направленный в sms-сообщении, направленном на телефонный номер, указанный клиентом при заключении договора банковского обслуживания. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Ответственность банков за совершение лицами операций с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором банковского обслуживания, ни нормами действующего законодательства. Учитывая, что все действия истца-клиента банка были подтверждены специальными кодами (данное обстоятельство подтверждается самим истцом), ответственность банка за такую операцию отсутствует, поскольку системой обслуживания клиентов такая транзакция расценивается как подтвержденная клиентом простой электронной подписью.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам иска, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1. ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г."О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки, и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 820 ГК РФ устанавливает правило о ничтожности кредитного договора в случае несоблюдения письменной формы.
В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст.160 ГК РФ.
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Для подачи заявки на выдачу кредитной карты был осуществлен вход в систему «Сбербанк онлайн» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» лично с использованием логина и пароля, которые должны быть известны только ФИО1, и была оформлена заявка на получение кредита.
Как следует из п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц банка. Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением №1 к ДБО, в силу которого клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. Согласно п.3.7 Приложения доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и (или) одноразового пароля и (или) на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с аналогичными данными, хранящимися в банке.
Правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением №3 к ДБО. В силу п.2 данного приложения документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом кнопки «подтвердить» и проведением успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 Правил электронного взаимодействия.
Оспариваемый кредитный договор с ПАО Сбербанк был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Согласно журналу регистрации входов в Сбербанк Онлайн 26.02.2024 в 05:45 был осуществлен вход в систему с подтверждением операции кодом на номер телефона ****** – в судебном заседании истец подтвердил, что данным номера телефона пользуется он. Далее с использованием мобильного приложения ФИО1 на кредитную карту ****** на его имя банком было зачислено 60000руб., из которых 58000руб. в 06:27 были зачислены посредством сервиса СБП с использованием номера телефона получателя ****** Б.В.В..
Согласно представленным АО «ТБанк» сведениям 29.04.2021 между банком и ФИО4 был заклюбчен договор кредитной карты ******, в рамках которого 07.03.2024 на имя клиента была выпущена кредитная карта ****** с лимитом 31000руб. также с использованием сотового телефона, что подтверждается лог-файлом ******, мобильный телефон ******. Указанный лимит был использован и в последующим в погашение использованного лимита владельцем карты производилось пополнение-погашение долга, по состоянию на 24.01.2025 долг составлял 19326,65руб.
Таким образом, поскольку кредитные договоры заключены и подписаны сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют.
Не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным и обстоятельства обналичивания заемщиком суммы кредиты
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года №266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
На основании п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения - банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 года за №383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом, указанным в пункте 1.24 настоящего Положения.
В силу п. 3.1 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г. №266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты).
Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п. 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.
Не состоятельны доводы истца о том, что денежные средства были у него похищены неустановленными лицами под влиянием обмана со стороны работников банка, поскольку согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Разъясняя порядок применения положений статьи 179 ГК РФ, Верховный Суд РФ в пункте 99 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом, согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.
Как следует из искового заявления, позиции истца в суде, оформление кредитных карт было произведено с использованием мобильного телефона, номер которого был указан ФИО4 при заключении с банками договоров банковского счета.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк со своей стороны лишь рассмотрел заявку, поступившую с зарегистрированного на имя истца мобильного телефона и мобильного приложения и при положительном рассмотрении заявки заключил с ним соответствующий договор, при этом каких-либо доказательств нарушения требований закона при заключении договора истцом не представлено и судом не установлено.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.
По делу достоверно установлено, что банками (ответчиками) предприняты все необходимые меры по предупреждению несанкционированного использования платежной системы третьими лицами и при необходимой доли предусмотрительности и использовании предоставленной банком информации, истец не стал бы объектом мошеннических действий, при этом банк, предоставляя услугу, вправе рассчитывать на исполнение клиентом всех рекомендуемых правил.
Вышеописанные обстоятельства и нормы действующего законодательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика при предоставлении услуги кредитования.
С учетом изложенного, суд, соглашаясь с доводами ответчика о законной процедуре заключения кредитного договора, признает не подтвержденными доводы истца о незаконности действий банка, поскольку документальных свидетельств своим доводам истцом не предоставлено, по делу не установлено и истцом не представлено доказательств тому, что его персональные данные либо сведения, содержащие банковскую тайну, были предоставлены третьим лицам работниками банка.
Поскольку требования о признании кредитного договора недействительным не нашли своего подтверждения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными основных требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ******) к ПАО Сбербанк России (ИНН <***>), АО «ТБанк» (ИНН <***>) о признании недействительными (незаконными) кредитных договоров оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025
Судья-