Дело №2-1589/2025

77RS0008-02-2025-002701-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, защите прав потребителя.

Согласно исковому заявлению, истцу на праве собственности принадлежит квартира №63, расположенная по адресу: адрес, адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – корпуса 248, является ГБУ «Жилищник адрес». 03 февраля года по причине течи в техническом шкафу (отвода резьбы на стояке ГВС) произошел залив квартиры истца. В результате залива внутренней отделке квартиры и имуществу истца нанесен вред. Залив квартиры произошел в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества управляющей компанией. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней поврежденного имущества, истцом произведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Расходы на проведение оценочных работ составили сумма. Не обладая специальными познаниями для подготовки заявления, необходимых ходатайств и консультаций, истец был вынужден обратиться к юристу, в связи, с чем понес дополнительные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору возмездного оказания услуг на сумму сумма.

С учетом изложенного, после уточнения истцом исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возместить расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере сумма, оплатой услуг представителя в размере сумма и уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» - адресЮ. в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, размер компенсации морального вреда считает завышенным; относительно взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры №63, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Управление многоквартирным домом – корпусом 248 адрес адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п.11,14 Правил содержания общего имущества №491).

При этом п.42 Правил содержания общего имущества №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.10, пп. "а" п.11, п.13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

03 февраля 2025 года произошел залив квартиры №63, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается актом обследования квартиры от 03 февраля 2025 года.

Причиной залива квартиры истца стала течь в техническом шкафу до первой запорной арматуры (течь отвода- резьбы на стояке ГВС), что также установлено актом обследования квартиры от 03 февраля 2025 года.

Причиненные квартире истца повреждения отражены в актах обследования квартиры от 03 февраля 2025 года и 07 февраля 2025 года.

Истец произвел независимую оценку причиненного квартире ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» №24 от 11 марта 2025 года, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры №63, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу. На основании определения суда от 06 июня 2025 года по рассматриваемому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» №2-1589/2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений по результатам натурного осмотра в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, связанных с воздействием воды - залива, произошедшего 03 февраля 2025 года (акты от 03 февраля 2025 года и 07 февраля 2025 года), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет сумма. Рыночная стоимость движимого имущества и ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 03 февраля 2025 года, на дату проведения экспертизы, составляет сумма.

Основания доверять экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» №24 от 11 марта 2025 года у суда отсутствуют, поскольку эксперт перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инсайт» №2-1589/2025, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного квартире истца, должна быть возложена на управляющую организацию ГБУ «Жилищник адрес».

Поскольку вина управляющей организации в ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом установлена судом, суд признает исковые требования истца к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (636651,82 + 218880,00).

В соответствии с положениями ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда и исполнении законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рулей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере сумма.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Несение расходов подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма.

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропорциональном распределении расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, суд полагает необходимым отказать, поскольку до вынесения решения судом истцом уточнены исковые требования.

Всего с ответчика в пользу истца взысканию подлежат денежные средства в размере сумма (855531,82 + 10000,00 + 200000,00 + 20000,00 + 30000,00).

Поскольку на момент рассмотрения дела при уменьшении цены иска истец имеет право на льготу в соответствии с пп.4, п.2, ст. 333.36 НК РФ (цена иска < I сумма прописью), то уплаченная им сумма государственной пошлины признается излишне уплаченной и подлежит возврату в размере сумма, на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Возвратить ФИО1 из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (...) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк