Решение по делу № 02-1662/2022~М-7741/2021 от 04.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2021-020422-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы на оказанию юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2021 года произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которой является истец ФИО1, автомобилем фио регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 Виновником в ДТП признана водителя ФИО2, которая в связи с несоблюдением дистанции с впереди движущимся автомобилем допустила столкновение с автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, от чего указанный автомобиль отбросило на остановившуюся машину истца. На момент ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал. Для определения ущерба, причиненного автомашине истца, последняя обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС составила без учета износа сумма, стоимость экспертных услуг составила сумма Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда в материалы гражданского дела, подтверждается, что 27.05.2021 года по адресу адрес у дома 17 произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которой является истец ФИО1, автомобилем фио регистрационный знак ТС под управлением водителя-собственника фио и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя-собственника ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177773376377 от 27.05.2021 года в отношении ФИО2 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС при движении не соблюдала необходимую безопасную дистанцию до вереди движущегося автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и допустила с ним столкновение, от чего автомобиль фио регистрационный знак ТС отбросило на остановившийся автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1 В связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Так же материалами дела подтверждается, что на момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 года указанный водитель также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере сумма

Из материалов ГИБДД по факту указанного ДТП также следует, что на момент ДТП у водителя ФИО1 также отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем на основании постановления от 27.05.2021 года по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 года указанный водитель также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере сумма

Из материалов по факту ДТП усматривается, что всеми участниками данного ДТП были даны объяснения, составлена схема ДТП, представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобили и право управления ТС, а также водителем фио был представлен полис ОСАГО серии ХХХ0157143387 страховой компании «Ренессанс Страхование» сроком действия с 06.02.2021 года по 05.02.2022 года.

Так же материалами дела подтверждается, что в результате полученных повреждений автомашине истца были причине механические повреждения, нашедшие свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 года, а также в акте осмотра ТС от 11.06.2021 года независимой экспертной организации «ЕЦЭИО».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0819/21 от 12.06.2021 года, составленному Независимой экспертной организации «Единый Центр Экспертизы и Оценки» - ИП фио, следует, что в экспертном заключении отражены характер и объем технических повреждений, причиненных ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; причиной образования повреждений является ДТП с участием автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

В соответствии с договором на оказание услуг № 0819/21 от 11.06.2021 года, предметом которого является осмотр повреждённого ТС и составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы истца составили сумма, что подтверждается представленной квитанцией по оплате указанной суммы и договором.

Так же истцом понесены расходы на оказание юридических услуг на основании договора № 0819/21-Ю от 13.06.2021 года на сумму сумма, что подтверждается представленной квитанцией на указанную сумму и договором.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствие возможности получения страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с его отсутствием у участников ДТП, не лишает истца права требования на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу суд учитывает оценку независимой экспертизы, представленной истцом, что не противоречит вышеприведенным материальным нормам, также учитывает все имеющиеся в деле доказательства, с учетом положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельства дела. Доказательств, опровергающих размер причиненного реального ущерба истцу в результате ДТП от 27.05.2021 года, стороной ответчика не представлено, доказательство истца в виде экспертного заключения № 0819/21 от 12.06.2021 года стороной ответчика не опровергнуто.

Поскольку совокупностью представленных доказательств по делу судом установлено, что виновником в ДТП от 27.05.2021 года, в результате которого автомашина истца была повреждена, является ответчик ФИО2, а также нашло свое подтверждение, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате полученных повреждений от ДТП от 2705.2021 года составила сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскания компенсация нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представила доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов расходы по составлению оценки ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, их относимости к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, указанные расходы подтверждены материалами дела и признаются судом необходимыми в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а также отвечающими принципу разумности их пределов. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере судом не установлено, в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы по составлению оценки ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.