Решение по делу № 2-2968/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2968/2023

УИД 23RS0058-01-2023-003518-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № 2022-2682656 от 26 января 2022 г. в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Микрокредитная компания Стабильные Финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и ФИО1 заключили договор потребительского займа № <данные изъяты> г., согласно которому займодавец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 40 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом в размере 365,00 % годовых, а всего 84 800 рублей в срок до 13 июля 2022 г. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была заполнена форма заявки через Сайт с указанием его личного номера мобильного телефона, паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией заявки. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2021 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Денежные средства перечислены заемщику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» на личную банковскую карту ФИО1 № <данные изъяты>, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Однако в установленный договором срок заемщик не исполнил договорные обязательства. 01 августа 2022 г. между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с которым задолженность, в том числе, по заемщику ФИО1 перешла к ООО «Ситиус». По состоянию на дату перехода прав требования по договору № <данные изъяты> к ООО «Ситиус» сумма задолженности ответчика составляет 100 000 рублей, из которых: 40 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей - проценты за пользованием займом. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Данное уведомление ответчиком не исполнено, что послужило поводом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между «Микрокредитная компания Сьабильные финансы» и ФИО1 26 января 2022 г. был заключен договор потребительского займа (в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты) № 2022-2682656. По условиям кредитного договора микрофинансовая компания предоставила ФИО1. потребительский заем в размере 40 000 рулей, который в свою очередь обязалась возвратить займ в срок до 13 июля 2022 г. и уплатить проценты за пользование им в размере 365,000 % годовых, а всего 84 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Использование простой электронной подписи регламентировано ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено, что для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца с указанием идентификационных данных: серии и номера паспорта, даты и места рождения, места регистрации и фактического проживания, номера телефона, адреса электронной почты, данных банковской карты, а также требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

На указанный адрес электронной почты заемщику была направлена оферта на предоставление займа, которая была акцептована ФИО1

Так, аналог собственноручной подписи, представленный в виде одноразового пароля и известный только ФИО1 (уникальный цифровой код), позволяющий однозначно идентифицировать Заемщика, был отправлен ответчику в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона ФИО1

Таким образом, договор № <данные изъяты> г. подписан ответчиком посредством введения индивидуального кода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа № <данные изъяты> г. между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен с соблюдением всех норм, установленных для заключения сделки в простой письменной форме.

Данный договор не оспорен, не признан недействительным, соответственно, обязательства предусмотренные данным договором считаются возникшими в силу заключения договора, передачи заемных денежных средств и подлежат исполнению сторонами договора.

Судом также установлено, что Индивидуальные условия договора займа № <данные изъяты> г. также были отправлены ФИО1 в личный кабинет и подписаны ответчиком посредством аналога собственноручной подписи (л.д. 10 оборот - 12).

Индивидуальными условиями к договору займа № <данные изъяты> г. (п. 2) установлен срок возврата денежных средств – до 13 июля 2022 г., процентная ставка по займу – 365,000% годовых (п. 4).

Факт подписания ФИО1 Индивидуальных условий к договору займа № <данные изъяты> г. означает, что на момент заключения договора, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том, числе в части размера процентов за пользование кредитом и в части порядка погашения кредита.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в рамках договор займа № <данные изъяты> г. были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты <данные изъяты> в размере 40 000 рублей.

Данный факт подтверждается справкой о перечислении денежных средств в размере 40 000 рублей на карту ответчика ФИО1 от 26 января 2022 г. (л.д. 21).

Таким образом, обязательства кредитора по перечислению денежных средств заемщику исполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в установленный договором срок и согласованном размере не исполнил договорные обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с требованиями ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 13 Индивидуальных условий к договору займа № <данные изъяты> г. предусмотрено, право займодавца полностью или в части уступить права (требования) по Договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Судом установлено, что 01 августа 2022 г. между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, к истцу перешли права и обязанности по договору займа № <данные изъяты>л.д. 19).

Факт перехода к ООО «Ситиус» права требования к ФИО1 по договору займа № <данные изъяты> г. подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 19).

Соответственно, права кредитора, которым в данном случае является истец, принявший по договору цессии право требования по данному договору, нарушены ответчиком, истец вправе требовать в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес ФИО1, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору займа № <данные изъяты> г.

Ответчиком данное уведомление по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнено.

В связи с наличием непогашенной задолженности, ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника ФИО1

03 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, который был отменен 21 октября 2022 г. в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика следует, что сумма задолженности ответчика составляет 100 000 рублей, из которых 40 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей - проценты за пользованием займом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не опровергнут.

Суд не находит оснований для снижения начисленных процентов по договору потребительского займа по ходатайству представителя ответчика, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимости уменьшения процентов в порядке пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку при заключении договора потребительского займа, ФИО1 подтвердил добровольность заключения договора займа и ознакомление с условиями договора займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Ситиус» подлежит взысканию сумма долга по договору потребительского займа № <данные изъяты> г. в размере 100 000 рублей, из которых 40 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей - проценты за пользованием займом.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в Хостинский районный суд г. Сочи, исходя из цены иска по данному делу составила 3 200 рублей.

Таким образом, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, размер которой обусловлен законом и документально подтвержден.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела, платежным поручением № 52480 от 05 июня 2023 г. подтверждена оплата ООО «Ситиус» услуг представителя в сумме 5 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг № 1-2023 (л.д. 30-31).

Разрешая вопрос об определении размера указанных расходов, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, объем и характер проведенной представителем правовой работы и затраченное время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также, поскольку расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствует установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле и соотносится с объемом защищенного права, поэтому уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Солдатско-Степное Быковского района Волгоградской области (паспорт серии 1801 №829123, выдан Быковским РОВД Волгоградской области 18 февраля 2002 г., код подразделения 342-010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 2022-2682656 от 26 января 2022 г. в размере 100 000 рублей, из которых: 40 000 рублей – сумма основного долга, 60 000 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко