№ 2-490(1)/2025

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Кекиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Волжского районного суда <Данные изъяты> от <Данные изъяты> ФИО2 осужден сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Ответчик признан виновным по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ. У ответчика возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Лада 217030 Лада Приора, г.р.з<Данные изъяты>, без цели хищения, однако когда ему не удалось завести автомашину, у ответчика возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного имущества, стоимостью 320 000 руб., а также вещей, которые находились в автомобиле общей стоимостью 158 000 руб. (удочки общей стоимостью 100 000 руб., набор инструментов – ключей стоимостью 58 000 руб.) Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Сумма ущерба установлена материалами уголовного дела и не оспаривалась участниками уголовного процесса. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 478 000 руб.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явился, будучи о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил (л.д. 59-60, 90).

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом. Возражений по заявленному иску не представил, о своем участии в судебном заседании не заявил (л.д. 66).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзац 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором Волжского районного суда <Данные изъяты> от <Данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением ему наказания: по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено его направить под конвоем (л.д. 35-40).

Указанный приговор в судах апелляционной и кассационной инстанции не пересматривался и вступил в законную силу <Данные изъяты>.

Согласно приговору от <Данные изъяты>, не позднее 22 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил у дома <Данные изъяты>, где увидел припаркованный напротив указанного дома автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В указанный период, дату и время, в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и припаркованным у дома <Данные изъяты>, без цели хищения (угон), <Данные изъяты>, не позднее 22 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, и, используя неустановленный входе предварительного следствия предмет, отжал запорное устройство водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыв таким образом ее, сел за руль автомобиля и попытался завести автомобиль, соединив провода из замка зажигания «напрямую», и запустить двигатель автомобиля, что у него сделать не получилось. Не отступая от своих преступных намерений, с целью приведения автомобиля в движение и доведения до конца своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2, выйдя с салона автомобиля и открыв крышку капота указанного автомобиля, надел клеммы на аккумулятор, снова сел в салон автомобиля и с целью неправомерного завладения без цели хищения (угон), попытался завести двигатель. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не завел двигатель указанного автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Кроме того, <Данные изъяты>, не позднее 22 часов 40 минут, ФИО2 находился в салоне автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора, г.р.з<Данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, припаркованного у дома <Данные изъяты>. В указанный период, дату и время, в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба собственнику, путем поджога. <Данные изъяты>, не позднее 22 часов 40 минут, ФИО2, находясь в салоне данного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, припаркованного у дома <Данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи неустановленного предмета, создающего искусственные условия для возникновения горения, произвел воспламенение заднего сиденья указанного автомобиля, в результате чего автомобиль воспламенился. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В результате своих преступных действий ФИО2, путем поджога, умышленно уничтожил автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, стоимостью 320 000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Согласно приговору, ФИО2 вину в части попытки угона автомобиля признал в полном объеме, в части уничтожения и поджога автомобиля не признал, пояснив в ходе предварительного расследования, что не смог неправомерно завладеть автомобилем ввиду того, что произошло задымление в салоне автомобиля.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании давал показания о том, что автомобиль им был приобретен в апреле 2022 года за денежную сумму в размере 210 000 руб., и был полностью восстановлен, а именно, его ходовая часть, кузов, салон, была установлена новая резина, проведена замена электрических узлов. На восстановление автомобиля им было потрачены денежные средства в сумме 110 000 руб. Также в автомобиле находился новый набор ключей, который приобретался в 2022 году за денежную сумму в размере 58 000 рублей, удочки, которые приобретались за 100 000 руб. каждая. Общая стоимость автомобиля, с учетом его восстановления, составляет 320 000 руб.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 подтверждаются обстоятельства умышленного уничтожения чужого имущества – вышеуказанного автомобиля, путем поджога, о стоимости имущества свидетели не указывали.

Виновность ФИО2, в том числе подтверждалась: заявлением ФИО3 от <Данные изъяты>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое пыталось завладеть автомобилем; протоколом осмотра места происшествия от <Данные изъяты>, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома <Данные изъяты>, где был припаркован автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, г.р.з<Данные изъяты>; протоколом выемки от <Данные изъяты>, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО3 изъят данный автомобиль; протоколом осмотра предметов от <Данные изъяты>, в ходе которого произведен осмотр указанного автомобиля; заключением эксперта № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора, г.р.з. <Данные изъяты>, составляет 238 500 руб.; заключением эксперта № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, согласно которому технической причиной пожара данного автомобиля являлось создание искусственных условий для возникновения горения – осуществлено проникновение в салон автомобиля, где горючая нагрузка автомобиля зажжена от действий источника открытого пламени.

Копии вышеуказанных письменных доказательств истребованы из материалов дела (л.д. 79-88).

В приговоре суда указано, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, выполнены в соответствии в требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, а также выполнены лицами соответствующей квалификации, с большим стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Таким образом, согласно приговору, размер причиненного ФИО1 преступлением ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля, составляет 320 000 руб., данный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку указанные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исковые требования ФИО1 на сумму 158 000 руб. за уничтожение удочек и набора ключей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как не подтверждаются доказательствами. В исследованных судом письменных доказательствах, представленных из материалов уголовного дела, не содержится сведений о повреждении при поджоге автомобиля удочек и набора ключей, ущерб от повреждения данных предметов не оценивался в рамках уголовного дела, информация о нахождении в сожженном автомобиле данного имущества известна только со слов потерпевшего ФИО1, чего недостаточно для удовлетворения иска в данной части. Иных доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба на указанную сумму в материалах дела не имеется и им не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенного иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 руб. за исковое требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ГУ МВД России по <Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ГУ МВД России по <Данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 320 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья