50RS0031-01-2024-019404-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, микрорайон 3, дом 18, помещение 10Н. В июле 2024 года из вышерасположенной квартиры номер 15, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив помещения истца вследствие разрыва гибкого шланга под раковиной ответчика, причинивший ущерб отделке помещения, стоимость причиненного ущерба определена экспертным заключением и составила сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, ООО «УК-Стройпромавтоматика» своего представителя, отзыв на иск в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела фио на основании договора уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № H1-H65/B2/1-08-17 от 28 августа 2017 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 3 ноября 2022 года, договора участия в долевом строительстве № H1-H65/B2/1-08-17 от 28 августа 2017 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, микрорайон 3, дом 18, помещение 10Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной интернет-порталом «Госуслуги».
Собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3, дом 18, квартира 15 является ФИО2, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством об удостоверении факта наличия сведений в Едином государственном реестре недвижимости, выданным 28 августа 2024 года фио врио нотариуса Одинцовского нотариального округа адрес фио, выпиской из ЕГРН на CD-r диске, представленной Филиалом ППП «Роскадастр» на основании судебного запроса.
17 июля 2024 года из вышерасположенной квартиры номер 15, принадлежащей на праве собственности ответчику произошел залив помещения истца по причине разрыва гибкого шланга под раковиной, причинивший ущерб отделке помещения. Факт залива подтверждается актом обследования от 17 июля 2024 года, составленным комиссией ООО «УК-Стройпромавтоматика», из которого следует, что в нежилом помещении по адресу: адрес, микрорайон 3, дом 18, помещение 10Н видны следы намокания по потолку (рыжие пятна на потолочном покрытии (амстронг) в количестве 9 шт., деформация покрасочного слоя по стенам разных размеров (сегментами), инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности УК в исправном состоянии, работают в штатном режиме, копией страницы журнала аварийно – диспетчерской службы (заявка № 486 от 15 июля 2024 года в 11 час. 15 мин. неисправность - течь сверху).
Согласно экспертному исследованию № 24-0722/1 от 25 июля 2024 года, выполненному ООО Экспертно - Юридический центр «Авангард», об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения по адресу: адрес, микрорайон 3, дом 18, помещение 10Н, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения составила сумма
Определением Останкинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 471 СТЭ, выполненному ООО «МБСЭ», объем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений нежилого помещения по адресу: адрес, микрорайон 3, д. 18, пом. 10Н, причиненных в результате залития от 17.07.2024 отражен в Таблице 3 «Ведомость объемов работ». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений нежилого помещения по адресу: адрес, микрорайон 3, д. 18, пом. 10Н, причиненных в результате залития от 17.07.2024 - по состоянию на дату залива, исходя из среднерыночных цен в адрес составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма; по состоянию на дату написания заключения без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
В ходе рассмотрения дела допрошена эксперт фио, которая показала, что поддерживает выводы судебной экспертизы. Эксперт пояснила, что при расчете ущерба учитывался финишный слой штукатурки всего помещения, в котором имелись повреждения, покраски одной стены недостаточно для восстановления первоначального состояния. При расчете суммы ущерба по потолку учитывалась замена не всего потолка, а только 4 плиток, которые были повреждены. Вместе с тем, демонтаж и монтаж работ по замене потолка учитывался по всей поверхности, поскольку имеется необходимость антисептической обработки всего потолка, т.к. жидкость могла растечься по всему потолку. Также эксперт пояснила, что в материалах дела отсутствовали сведения об иных заливах.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное исследование № 24-0722/1 от 25 июля 2024 года, выполненное ООО Экспертно - Юридический центр «Авангард», так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения по адресу: адрес, микрорайон 3, д. 18, пом. 10Н и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет стоимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики проводимого исследования, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
Суждения стороны ответчика относительно несогласия с выводами эксперта носят оценочный характер, в связи с чем при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из экспертного заключения № 471 СТЭ, выполненного ООО «МБСЭ».
Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом акта осмотра объекта, содержащихся в нем выводах, принимая во внимание локализацию повреждений в помещении истца, суд приходит к выводу о том, что залив помещения истца произошел в результате ненадлежащих действий собственника квартиры номер 15 по содержанию жилого помещения, а именно в результате разрыва гибкого шланга под раковиной, который не относится к общедомовому имуществу и является личным имуществом собственника квартиры. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива помещения истца суду не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верхового суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 55 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При рассмотрении дела стороной ответчика не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов или иным способом, в связи с чем с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 55 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку для приведения помещения в первоначальное положение используются новые расходные материалы.
Принимая во внимание, что истцом доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры номер 15 суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ответчика фио, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере, определенном экспертным заключением, – сумма, на дату составления экспертного заключения.
При определении размера ущерба, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 72-КГ17-9.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма (211 543,36/535 773х100 = 39,48%; 35 000х39,48/100), расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, учитывая, что доверенность выдавалась для участия в конкретном деле, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для правильного разрешения спора.
В соответствии с определением суда от 28 августа 2025 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.
Стоимость экспертных услуг составила сумма 19 сентября 2025 года от ответчика поступила оплата в размере сумма Денежные средства в размере сумма внесены ответчиком на счет УФК по адрес (Управления Судебного департамента в адрес), что подтверждается чеком по операции от 6 августа 2025 года.
Учитывая, что истец воспользовалась правом уточнения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «МБСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.2026
Судья фио