Дело № 2-6303/2025

50RS0048-01-2025-007585-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании утратившим право пользования жилым помещением, выплате компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании утратившим право пользования жилым помещением, выплате компенсации за долю.

В обоснование исковых требований ФИО1, указал, что он является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен> расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик ФИО2 Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРН. Вместе с тем, в использовании спорной квартиры с целью проживания ответчик не заинтересована, имеет в собственности иное жилое помещение, высказывала намерение продать принадлежащую ей долю. Истец считает, что при определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, необходимо учитывать, что принадлежащая ответчику ? доля в праве собственности на спорную квартиру является совместно нажитым имуществом, в связи с чем ответчик имеет право на компенсацию стоимости лишь 1/8 доли, которая должна быть рассчитана от кадастровой стоимости, равной 4 573 609,91 руб. и составляет 571 701,24 руб. Кроме того, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, после выплаты компенсации она подлежит признанию прекратившей право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета. Истец с учетом уточнения просит признать ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру № <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, совместно нажитым имуществом; признать 1/8 долю в праве собственности на квартиру незначительной с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 455 000 руб.; прекратить право ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру; признать право ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру; признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 16 434 руб., на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик ФИО2 Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу абз. 1-3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, суду в каждом конкретном случае следует учитывать все имеющие значение обстоятельства дела и руководствоваться общеправовыми принципами справедливости и соразмерности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от <дата> № 722-О, от <дата> № 1086-О, от <дата> <№ обезличен>-О, от <дата> № 2072-О, от <дата> № 152-О, от <дата> № 2438-О, от <дата> № 345-О, от <дата> № 592-О.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент, квартиру и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги от <дата>, выданной АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Химки <адрес>» следует, что в спорной квартире ответчик ФИО2 не зарегистрирована, в связи с чем исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ее заинтересованности в использовании спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 интереса к спорному имуществу.

Из материалов дела следует, что квартира № <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес> имеет общую площадь 45,2 кв.м, жилую 26,8 кв.м, состоит из двух изолированных комнат – 18,1 кв.м и 8,7 кв.м.

При этом ? доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ответчику, составляет: 45,2 * ? = 11,3 кв.м; на жилую площадь: 26,8 * ? = 6,7 кв.м.

Учитывая данные поэтажного плана, содержащегося в техническом паспорте жилого помещения, в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле ответчика на жилую площадь.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца как собственника, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем ? доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№ обезличен> признается судом незначительной.

Довод истца о том, что ? доля в праве собственности является совместно нажитым имуществом, является ошибочной в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, квартира первоначально приобретена супругами в долевую собственность – по ? доле каждому (в том числе в собственность двоих несовершеннолетних детей (л.д. 27-28).

Следовательно, совместно нажитым имуществом после приобретения квартиры являлась ее ? доля (по ? истцу и ответчику).

Впоследствии <дата> истец распорядился своей ? долей, передав ее по договору дарения своему сыну ФИО6 (л.д. 18-20).

То обстоятельство, что в 2024 году истец ФИО1 стал собственником ? долей в праве собственности на спорную квартиру, не дает оснований считать, что у него возникло право и на половину доли ответчика ФИО2, которая своей долей не распорядилась.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Интерправо».

Согласно экспертному заключению № <№ обезличен> от <дата>, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры № <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес> составляет 5 108 000 руб. Рыночная стоимость ? доли в праве собственности составляет 1 009 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного исследования. Указанное экспертное заключение является категоричным, научно аргументированным, содержит подробное описание произведенного исследования, квалификация специалистов подтверждена документально.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику, суд исходит из рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру и определяет размер компенсации в сумме 1 009 000 руб.

На основании п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей ответчик утрачивает право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем его право подлежит прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 434 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата> (л.д. 7). С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать 1/4 долю ФИО2 в праве долевой собственности на квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес> кадастровым номером № <№ обезличен> – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве долевой собственности на квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес> кадастровым номером № <№ обезличен>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес> кадастровым номером № <№ обезличен>, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ей 1/4 долю в праве долевой собственности на квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес> в размере 1 009 000 руб.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования квартирой № <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес> и снять с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 16 434 руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании доли совместно нажитым имуществом, признании доли меньшего размера – отказать.

Определить способ исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 455 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> в ФИО2 суммы в размере 455 000 руб., внесенной ФИО1 на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> (л/с <№ обезличен> в УФК по <адрес>), по чеку операции Сбербанк от <дата> на сумму 455 000 руб. (обеспечение иска по гр. делу № <№ обезличен>, Химк.гор. суд Мос. обл., для выплаты ФИО2).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов