.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО6,

адвокатов Пачина Д.В., Яппарова Э.Р.,

защитника, допущенного в порядке ст. 49 УПК РФ, Согуренко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО6 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года, по которому

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <.......>,

осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО6, его защитников – адвоката Пачина Д.В., Согуренко Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), просивших об отмене приговора, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО6 совершил незаконный сбыт холодного оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО6 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы, ссылаясь на установленные судом данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления средней тяжести, заглаживание вреда путем перечислений взносов <.......>, в благотворительный фонд <.......>, а также судебную практику различных регионов Российской Федерации, делает вывод о том, что у суда были все основания для освобождения его от уголовной ответственности. Отмечает, что конкретные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не установлены. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что он временно <.......>, кроме того, его <.......>. При назначении наказания судом также не были выявлены и учтены его данные о личности и все смягчающие обстоятельства, а именно: <.......>. Отмечает, что ему была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, что подтверждает то, что он не является общественно опасным. Обращает внимание на то, что им были представлены документы о наличии в собственности имущества. Указывает на то, что в силу п. 3.2 ст. 4 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» <.......>.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях осужденный ФИО6 просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Отмечает, что суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке должен обращать внимание на все его показания, данные до суда. По мнению осужденного, у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения в обоснованности обвинения и ему следовало перейти из особого порядка в общий. Автор жалобы, ссылаясь на полученную после постановления приговора детализацию услуг связи на зарегистрированный на его имя номер телефона, делает вывод о ложности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 о его договоренности с покупателем о продаже ножа, которые легли в основу обвинительного приговора. Осужденный, ссылаясь на заключение специалиста ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее рецензию на имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, считает экспертизу неполной, необоснованной, а соответственно недостоверным и недопустимым доказательством.

Адвокат Пачин Д.В. в судебном заседании дополнил, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о признании ФИО6 обвиняемым, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Кроме того, защитник считает, что недопустимыми доказательствами являются материалы ОРД, а именно: рапорт по результатам <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описываются события от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в графе «денежные средства получил» нет подписи <.......> ФИО5, то есть он не получил деньги на покупку кинжала; рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку в нем содержатся сведения о событиях 2022 года; акт осмотра вещей, находящихся у продавца, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого процессуального действия - ст. 184 УПК РФ предусмотрен личный обыск, который вправе проводить только лица, проводящие предварительное расследование по уголовному делу следователь или по его поручению оперативные сотрудники правоохранительного органа.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО6 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Довод осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, лишен основания.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО6 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением он был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО6 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО6 и его адвокат полностью ознакомились с материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 материалами ОРД, заключением эксперта, достоверность и допустимость которых оспаривает сторона защиты в настоящем судебном заседании, что отражено в протоколе ознакомления ФИО6 и его защитника. При этом никаких заявлений и замечаний, ходатайств от них не поступало.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО6, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование виновности ФИО6 в незаконном сбыте холодного оружия в обвинительном акте приведены как показания самого осужденного, так и показания свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3., заключение эксперта и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО6 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть постановленного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО6, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражены, поскольку не исследовались в судебном заседании. Однако у суда отсутствовали основания сомневаться в допустимости и достоверности содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Данное заключение соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Доводы осужденного и защитника о недостоверности или недопустимости доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела и рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По этим же основаниям суд второй инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, в том числе детализацию услуг связи на зарегистрированный на его имя номер телефона, заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении и исследовании которых ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании. Поэтому не подлежат рассмотрению доводы осужденного и его защитников со ссылкой на данные доказательства о недостоверности и недопустимости показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 а также заключения эксперта.

Какие-либо объективные данные об искусственном создании доказательств сотрудниками правоохранительных органов материалы дела не содержат.

Что касается довода адвоката об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о привлечении ФИО6 к качестве обвиняемого, то в силу ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания такого следственного действия не предусматривает.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы суда о назначении ФИО6 вида и размера наказания, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <.......>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <.......> суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Лишен основания и является несостоятельным довод осужденного о том, что суд не выявил и не учел его данные о личности и все смягчающие обстоятельства, а именно: <.......>

В соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ доказательства представляются сторонами обвинения и защиты, а суд, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО6 и его защитник об указанных обстоятельствах не заявляли, их документальное подтверждение в материалах уголовного дела отсутствует, не представлены таковые и в суд второй инстанции.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены, признание их таковыми отнесено к усмотрению суда.

Вопреки утверждению осужденного, его ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом было рассмотрено в установленном законом порядке и принято решение об отказе в его удовлетворении, что не противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону. В решении суда приведены подробные мотивы, по которым суд счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и потому суд второй инстанции с ними соглашается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение от уголовной ответственности в данном случае есть право, а не обязанность суда.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора в отношении ФИО6, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.

.