Дело УИД 69RS0025-01-2023-000128-75, производство № 2а-168/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ на общую сумму 49060 руб. 00 коп.

В обоснование иска указали, что в отношении ФИО1 проводилась камеральная проверка, налог на доходы физических лиц в размере 65807 руб. добровольно в установленные ст. 228 НК РФ ФИО1 уплачен не был.

В связи с частичной оплатой сумма НДФЛ к взысканию составляет 49 060 руб. 00 коп.

Налогоплательщику отправлено требование № 26460 по состоянию на 28.07.2017г. в срок исполнения до 17.08.2017г., которое получено лично ФИО1

Указывают, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с необходимостью уточнения сведений в отношении налогоплательщика, установления действительного размера задолженности.

Просили суд, восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ, взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 49060 руб. 00 коп., и обратить на административного ответчика уплату судебных расходов.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду посредством электронной почты возражения, в которых указала, что срок обращения налоговым органом пропущен значительно, причины несвоевременного обращения считает неуважительными, в связи с чем просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в восстановлении пропущенного срока для обращения с административным иском отказать, признав причины пропуска неуважительными, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 49060 руб. отказать. В то же время суд учитывает, что указанное возражение административного ответчика не заверено подписью подателя обращения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 360, 393, 405 НК РФ налоговым периодом для данных налогов признается календарный год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2016 году получен доход. Исходя из произведенного истцом расчета сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 65807 руб.

В адрес ФИО1 направлено требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 65807 руб.

При этом в адрес суда от ФИО1 поступила копия требования № 2057 по состоянию на 20.12.2017г., где установлена дата уплаты задолженности 17 января 2018 года, а административным истцом представлена копия требования об оплате НДФЛ в размере 65807 руб. № 26460 по состоянию на 28.07.2017г., где установлена дата уплаты 17 августа 2017 года.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области от 23.09.2022г., в связи с изменением места регистрации и централизацией карточек «Расчетов с бюджетом» задолженность по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 год в сумме 65807 руб., по сроку уплаты 17.07.2017г., передана 28.11.2017г. из Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области. Согласно устному сообщению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области решение о привлечении к ответственности за 2016 год налоговым органом не принималось, так как декларация 3-НДФЛ за 2016 год от продажи недвижимого имущества представлена своевременно. Исчисленный к уплате налог составил 65807 руб. По состоянию расчетов на 22.09.2022г. по налогу на доходы физических лиц произведено списание по налогу в сумме 49060 руб., по пени в сумме 13807,41 руб. (по требованию от 20.12.2021г. № 49610) и 21.02.2022г. принято решение о зачете переплаты в сумме 16747 руб. в задолженность по налогу на доходы физических лиц. В связи с тем, что часть задолженности в сумме 16747 руб. погашена 21.02.2022г., то есть после срока уплаты, за ФИО1 числится задолженность по виду платежа «пени» в сумме 2755,11 руб., по требованию от 08.07.2019г. № 53366 ....

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области от 26.10.2022г. на день операции от 22.07.2022г. по списанию задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 49060 руб., 13807,41 руб. была сторнирована 10.10.2022г., так как основания для списания указанной задолженности не было.

По состоянию расчетов на 26.10.2022г. за ФИО1 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц по виду платежа «налог» за 2016 год в сумме 49060 руб., по сроку уплаты 17.07.2017г., по виду платежа «пени» в сумме 20633 руб.55 коп.

Инспекцией сформировано заявление о вынесении судебного приказа от 26.10.2022г. № 5710 на задолженность по требованию от 28.07.2017г. № 26460 по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на сумму 49060 руб. и направлено в судебный участок № 46 Тверской области.

Межрайонная ИФНС № 9 по Тверской области 24 ноября 2022 года обратилась в судебный участок № 46 Тверской области с заявлением № 5710 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с нее недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами за 2016 год в размере 49060 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 28 ноября 2022 года Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц на общую сумму в размере 49060 руб., в связи с пропуском срока для подачи заявления.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно положениям законодательства пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженностей по налогу, сбору, пеней, штрафов может быть восстановлен судом.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения как публично-правового образования так и налогоплательщика и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ закреплено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодека РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 в редакции от 17.12.2020г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Заявитель обратился в суд общей юрисдикции в исковом порядке, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обращения.

В качестве доводов уважительности причин пропуска срока налоговый орган указывает на необходимость уточнения сведений в отношении налогоплательщика ФИО1, а также неисполненных налоговых обязательств с целью установления размера действительной задолженности должника, подлежащей взысканию в порядке административного искового производства (л.д. 5).

Факт выставления и направления ФИО1 требования об оплате НДФЛ в 2017 году сторонами не оспаривался.

Суд учитывает, что с момента вынесения определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения более чем на 4 года, своим правом на обращение в суд общей юрисдикции с надлежащим образом оформленным административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении срока налоговый орган воспользовался через 5 месяцев после вынесения определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, но в то же время изменений в сумме требований с момента обращения за судебным приказом к мировому судьей до обращения в суд общей юрисдикции не усматривается.

Доказательств необходимости перерасчетов, запросов сведений необходимых для их произведения не представлено. Таким образом, в данной ситуации суд не усматривает оснований, позволяющих расценить необходимость уточнения требований как уважительную причину пропуска срока обращения в суд.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий, и суд не усматривает причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, оснований для его восстановления не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у налогового органа уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также данных, позволяющих прийти к выводу об отсутствии возможности своевременно направить заявление, не представлено.

Суд считает, что налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки, оформления и подачи заявления в суд, но не принял для этого все необходимые меры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, а в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 49 060 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.