Судья Кит М.В. Дело № 33а-9527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания выделенный материал из административного дела № 2а-2594/2023 по административному исковому заявлению ФИО2, к Министерству обороны Российской Федерации, министру обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года, которым частная жалоба возвращена заявителю,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установила:

ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил предоставить отсрочку от призыва на военную службу.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда и назначено дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 9 августа 2023 года судом было рассмотрено ходатайство административного истца ФИО2 о привлечении по делу в качестве административного истца ФИО1

Протокольным определением от 9 августа 2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО2 о привлечении к участию в деле ФИО1. в качестве административного истца.

16 августа 2023 года ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подана частная жалоба на протокольное определение от 9 августа 2023 года, в которой просил отменить протокольное определение от 9 августа 2023 года и вынести новый судебный акт, которым привлечь к участию в административном деле в качестве соистца отца ФИО2 – ФИО1

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года частная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 18 августа 2023 года отменить.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу ФИО2, судья исходил из того, что положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в привлечении по делу административного соистца не предусмотрена, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу положений частей 2, 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: 1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; 2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; 3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

В соответствии со статьёй 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

В соответствии с частью 2 процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу (часть 4).

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение. В случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 9 августа 2023 года при рассмотрении дела протокольным определением отказано в привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО1.

Принимая во внимание, что статьёй 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в привлечении административного соистца к участию в административном деле, ходатайство о вступлении в дело в качестве административного соистца ФИО1 не заявлял, определение по вопросам, разрешённым судом, не препятствует дальнейшему движению дела, частная жалоба на указанное определение была обоснованно возвращена судьёй, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы, применены правильно.

Требование о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть разрешён при установлении законности судебного акта о возвращении частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта. Доводы заявителя подлежат оценке при обжаловании судебного акта, принятого по существу заявленных требований, которым окончено рассмотрение дела.

При таком положении, оснований для отмены определения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года о возврате частной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьёй 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года по выделенному материалу из административного дела № 2а-2594/2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.А-В. Юсупова