УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябова А.М.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-677/2025 по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просит взыскать солидарно с ФИО7 (виновник ДТП) ФИО5 (собственник транспортного средства) материальный ущерб в размере 2477300 руб. причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, судебные расходы, связанные с составлением досудебного экспертного заключения в размере 14000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 30290 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю марки КIА SOUL государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, оцененные ИП ФИО1 в размере 1515010 руб. Виновником указанного ДТП признан ФИО7, чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО7 и ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени судебного заседания в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований, заявленных в отношении его доверителя. Полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО7, которому ФИО5 передала принадлежащий ей автомобиль во владение на основании договора аренды.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем КIА SOUL государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшим автомобилем AUDI A5 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 13.9 ПДД, не предоставившего при движении по второстепенной дороге право приоритетного проезда автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждены представленными по запросу суда материалами ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчиков, на момент ДТП не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего спора) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SOUL государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП в соответствии со среднерыночными ценами составляла без учета износа - 2477300 руб., с учетом износа – 1721400 руб.

Дополнительно к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда экспертом представлены разъяснения, из которых следует, что ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (2477300 руб.) значительного превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа (1732344 руб.) можно сделать вывод о конструктивной гибели указанного автомобиля, при этом стоимость годных остатков на дату ДТП составила 351002 руб.

Давая оценку данному заключению, суд приходит к выводу, что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени, указанных в акте осмотра поврежденных элементов, видам ремонтного воздействия.

Оснований не доверять экспертному исследованию, составленному экспертом который обладает специальными познаниями в исследуемой области не имеется, в связи с чем суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств иного характера и объема повреждений транспортного средства истца, иного размера ущерба либо иного, менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, ответчиками не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеперечисленных положений законодательства и описанных событий суд полагает, что факт причинения имущественного вреда ФИО4 установлен, следовательно, требования последнего о восстановлении нарушенного права обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания надлежащего ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП в соответствии со среднерыночными ценами составляла с учетом износа (1732344 руб.) и стоимости годных остатков на дату ДТП составила (351002 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных норм и акта их разъяснения ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не доказано, что тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо при наличии доказательств, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований представителем ответчика ФИО5 представлены суду договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), согласно которому последнему за плату во временное владение и использование передано транспортное средство AUDI A5 государственный регистрационный знак №, при этом ФИО8 взял на себя обязанность своими силами и за свой счет заключить договор страхования (п. 21.4 Договора).

Согласно договору арендодатель наряду с автомобилем обязался передать арендатору и документы на него.

То обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО8, имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства свидетельствуют о том, что договор сторонами исполнен. Доказательств обратному участниками процесса не предоставлено.

Факт исполнения арендодателем обязательств по оплате арендных платежей подтвержден представленной суду выпиской по счету ФИО5, из содержания которой следует, что ей от ФИО8 периодически поступали платежи.

Данных о том, что кем-либо из сторон договора он оспорен, либо имеет признаки притворной сделки суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Бремя содержания ТС несет арендатор, в том числе, отвечает за страхование (статья 646 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды, необходимо учитывать, что, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, именно арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку арендатор в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, арендуя транспортное средство без экипажа, управляя им и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве законного владельца транспортного средства - источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО8

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ФИО5 следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы на услуги эксперта в размере 14000 руб.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО4, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 1381342 руб. в виде разницы между стоимостью принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП в соответствии со среднерыночными ценами составляла с учетом износа (1732344 руб.) и стоимости годных остатков на дату ДТП составила (351002 руб.), то с ответчика ФИО8 в пользу ФИО4 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28953 руб.

Общий размер заявленных истцом требований после уточнения составил 2477300 руб., следовательно, им должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 39773 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 30290 руб. в связи с чем с последнего надлежит взыскать в доход бюджета МО г. Алексин недоплаченную государственную пошлину в размере 9483 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС по Тульской области в Заокском районе, код подразделения 710-002, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тульской области в Центральном районе, код подразделения 710-002, материальный ущерб в размере 1381342 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28953 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 9483 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М.Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Перезябова