Дело №2-78/2025

22RS0040-01-2025-000023-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Венца А.В., при секретаре Каплуновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ФИО2 (поименованным: «о защите прав потребителя»), неоднократно уточняя исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 349000 руб.

В обоснование иска она указала, что 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием убедило её перевести принадлежащие ей денежные средства на безопасный счет, тем самым похитив указанные денежные средства. По данному факту СО МО МВД России «Поспелихинский» возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Зачисление спорных денежных средств в общей сумме 349000 руб. подтверждается чеком по операции внесения наличных в банкомат Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у надлежащего ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах в интересах неопределенного круга лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены. Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Извещение судом ответчика ФИО2 по адресу её регистрации (<данные изъяты>) о судебном разбирательстве произведено посредством направления в её адрес судебных повесток, отвечающих требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ответчик неоднократно информировалась почтовой службой о поступлении в её адрес судебного почтового извещения, однако не являлась за их получением. Согласно информации почтового отделения, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения - правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены. Возвращение в суд не полученных адресатами заказных писем с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем.

Справками МП МО МВД России «Поспелихинский» подтверждается, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, 74-37.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту её регистрации и проживания, что ей выполнено не было по субъективным причинам. Ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу п.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут с помощью приложения MIR PAY произведена банковская операция «внесение наличных».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Поспелихинский» возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 12 чесов 00 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО1 в сумме 349000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, установила на сотовый телефон приложение MIR PAY. В данное приложение по указанию неустановленных лиц она привязала чужую карту «Халва». Далее, находясь в ТЦ «Мария-Ра», при помощи банкомата Банка ВТБ (ПАО) она внесла в купюроприёмник денежные средства в размере 349000 руб. и зачислила их на указанную карту «Халва». Далее, она удалила сведения об указанной карте «Халва».

По информации Банка ВТБ (ПАО) спорные денежные средства в размере 349000 руб. перечислены на карту №, счет указанной карты открыт в ПАО «Совкомбанк».

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» от ДД.ММ.ГГГГ №-т и др.

Из указанных норм и разъяснений следует, что банк, предоставляя услуги по переводу денежных средств, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания было нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, через устройство самообслуживания (банкомат), принадлежащий ответчику Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается чеком по операции, самостоятельно зачислила денежные средства на счет в ПАО «Совкомбанк».

Фактов необоснованного списания денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, по настоящему делу не установлено.

Доказательств того, что перевод денежных средств произошел по вине банка (Банка ВТБ (ПАО), либо ПАО «Совкомбанк»), представлено не было, судом указанные обстоятельства не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» не имеется.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Представленной по запросу суда информации ПАО «Совкомбанк», а также выпиской по счету подтверждается, что спорные денежные средства в сумме 349000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащий ФИО2 К данному счету выпущена карта «Халва».

Истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, основания для перечисления на карту ответчика денежных средств у истца не имелось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Правилами пользования картой «Халва», размещенными на Интернет-сайте ПАО «Совкомбанк» (https://sovcombank.ru/help/articles/person/bankovskie-karty/kak-zablokirovat-kartu-banka) предусмотрена возможность блокировки банковской карты.

Данных по обращению ответчика в правоохранительные органы с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не представлено.

Факт поступления денежных средств в размере 349 000 рублей на счет ответчика ФИО2 подтвержден материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма передана ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть является неосновательным обогащением.

При этом не установлено оснований для применения положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец знала об отсутствии в будущем у ФИО2 обязательства по возврату данной денежной суммы. Доказательств тому, что истец одаряла ответчика денежными средствами, также представлено не было.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 349 000 рублей.

В удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 11225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Судья А.В. Венц

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.