Решение по делу № 2А-1315/2023 от 17.04.2023

34RS0006-01-2023-000626-75

Дело №2а-1315/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 апреля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

с участием:

представителя административного ответчика УФНС России по Волгоградской области ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения, признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения, признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц.

В обоснование требований указала, что он и ФИО4 являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) квартиры расположенной по адресу: адрес на основании договора уступки прав требования (цессии) от дата, акта приема-передачи квартиры от дата № номер. Стоимость квартиры составила иные данные рублей, из который иные данные рублей оплачены дольщиками, а денежная сумме в размере иные данные рублей оплачена за счет кредитных средств. В установленном законом порядке он обратился с налоговой декларацией 3-НДФЛ о возврате из бюджета выплаченных сумм налога на доходы физических лиц за дата в размере иные данные руб. (удержанный работодателем и уплаченный им в дата) в связи с приобретением указанного выше объекта недвижимости, в которой отобразил сумму облагаемого дохода в размере иные данные руб. иные данные коп. и сумму фактически произведенных расходов в размере иные данные рублей иные данные от иные данные рублей, от суммы кредитных средств). Однако, сотрудниками МИФНС № 9 России по Волгоградской области в ходе проверки декларации указано на неправильное отражение суммы расходов на приобретение жилья, поскольку следует указать фактически произведенных расходов в размере иные данные рублей (то есть иные данные от иные данные рублей, полной стоимости квартиры.) В связи с чем им была подана новая налоговая декларация с отражением фактически произведенных расходов в размере в размере иные данные рублей и возвратом ему суммы НДФЛ в размере иные данные руб. Указанная сумма была налоговым органом ему перечислена после принятия решения о возврате удержанного в дата НДФЛ.

Далее, дата между ФИО5 (супруга истца) и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, стоимость объектов недвижимости составила иные данные рублей. Им, как супругом ФИО5, дата была представлена налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за дата о предоставлении налогового вычета в сумме иные данные рублей в связи с приобретением указанного объекта недвижимости. Сумма имущественного налогового вычета в связи с приобретением данного объекта недвижимости распределена на него в размере иные данные рублей и на его супругу ФИО5 в размере иные данные руб., что подтверждается заявлением от дата. Налоговым органом по результатам проверки его декларации за дата было принято решение о выплате ему налогового вычета в сумме иные данные рубля и отказе в возврате суммы в размере иные данные рубля, поскольку указанная денежная сумма была выплачены ему по итогам проверки налоговой декларации НДФЛ за дата.

Отмечает, что при подаче налоговой декларации за дата он руководствовался официальными разъяснениями налогового органа, при этом указанная сумма налогового вычета в любом случае подлежала ему к возврату, так как сумма налогового вычета (иные данные рублей) превышала сумму полученного им дохода, по которому был удержан и полностью выплачен НДФЛ за дата, в связи с чем факт необоснованного использования вычета не лишал его права на возврат налога при применении вычета в размере иные данные рублей.

Более того, считает, что факт ошибочных разъяснений со стороны Инспекции и выполнения им данных рекомендаций при подаче декларации за дата, не свидетельствует о возникновении у него задолженности в сумме иные данные рубля. Кроме того, налоговый орган при проверке его декларации за дата обязан был предложить представить ему корректирующую налоговую декларацию. Однако, МИФНС № 10 в нарушение п.3 ст.78 НК РФ не известила его о факте излишне уплаченной суммы НДФЛ и не предложила провести сверку по налоговым обязательствам.

По указанным фактам в порядке ст.140 НК РФ им была подана жалоба на действия должностных лиц в порядке подчиненности в Управление ФНС по Волгоградской области, на которую им дата получен ответ от дата, которым действия должностных лиц межрайонных инспекций были признаны законными.

Просит суд признать указанные выше решения, действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 и УФНС по Волгоградской области в связи с отказом в возврате суммы НДФЛ за дата в размере иные данные рублей и зачета ее в счет погашения ранее выплаченных денежных средств по возврате суммы НДФЛ за дата незаконными, признать незаконным решение УФНС по Волгоградской области номер от дата и возложить на административных ответчиков обязанность произвести возврат ему суммы НДФЛ за дата в размере иные данные рубля.

Также административных истец ФИО3 ходатайствует перед судом о восстановлении ему срока на подачу настоящего административного иска, указывая, что обжалуемое решение УФНС по Волгоградской области от дата получено им только дата, а МИФНС № 10 по Волгоградской области до настоящего времени не сообщили ему о факте излишне уплаченной сумме налога за дата.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФНС России по Волгоградской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, поддержав позицию, изложенную, письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, поддержав позицию, изложенную, письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно правилам, установленным ст.150 и ст. 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ налоговый имущественный вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

В Постановлении от 24 марта 2017 года №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности; исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; в свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из необходимости безусловного выполнения предписаний Конституции Российской Федерации, в том числе требования связанности налоговых органов законом, и во исполнение основанных на этих предписаниях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - в рамках имеющейся у него дискреции относительно формирования конкретного правового механизма принудительного возврата задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой, образовавшейся вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, включая определение пределов применения в этих целях институтов гражданского права в налоговой сфере, правомочен внести в действующее налоговое регулирование изменения, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО7 (дольщик) и ФИО3, ФИО4 (новые дольщики) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому дольщик уступает, а новые дольщики принимают на себя права, принадлежащие дольщику, как участнику долевого строительства на основании договора, согласно которого Застройщик обязан построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства (двухкомнатная адрес, общей площадью иные данные расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого адрес). Права в отношении объекта долевого строительства переходят к новым дольщикам в собственность с момента оплаты цены уступки в полном объеме (п.1.1, 2.1 п.2.2 договора).

Цена уступки права (требования) в отношении объекта долевого строительства сторонами определена в иные данные рублей (п.3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется новыми дольщиками как за счет собственных денежных средств в сумме иные данные рублей, так и за счет кредитных средств в сумме иные данные рублей, предоставленных им ПАО «Сбербанк России» - Волгоградское отделение номер (п.3.2 договора).

дата право собственности по ? доле на квартиру общей площадью иные данные., расположенную по адресу: адрес зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4

дата ФИО3, в целях реализации ст. 4 Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", получена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере иные данные руб. иные данные коп., что подтверждается платежным поручением номер от дата.

В дата ФИО3 предоставлены денежные средства в размере иные данные руб. иные данные коп, за счет средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита в ПАО Сбербанк России.

дата между ФИО5 (супруга истца) и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, стоимость объектов недвижимости составила иные данные рублей.

ФИО3 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с дата по дата, в связи с переменой места регистрации с дата истец состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

дата ФИО3 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3 –НДФЛ за иные данные для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истцом в декларации заявлен имущественный налоговый вычет в размере иные данные рублей и сумма налогового вычета к получению в размере иные данные руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией было принято решение номер от дата о выплате ФИО3 налогового вычета в размере иные данные рубля. Указанное решение исполнено налоговым органом дата путем перечисления указанной денежной суммы на счет налогоплательщика.

дата ФИО3 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3 –НДФЛ за дата для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была уточнена налоговой декларацией номер. Истцом в уточненной декларации истцом заявлен имущественный налоговый вычет в размере иные данные рублей и процентов по ипотечному кредиту в размере иные данные руб. иные данные коп.

По результатам камеральных проверок указанных деклараций Инспекцией было принято решение номер от дата о выплате ФИО3 налогового вычета в размере иные данные рублей. Указанное решение исполнено налоговым органом дата путем перечисления указанной денежной суммы на счет налогоплательщика.

Факт получения налоговых вычетов за дата, а также приобретение квартиры за счет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУМВД России по Волгоградской области ФИО3 не опровергнут.

При этом на момент принятия решений о выплате ФИО3 налоговых вычетов за дата у налогового органа отсутствовала информация об использовании при оплате квартиры средств бюджета и оснований для истребования дополнительных документов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, с учетом полученной дата единовременной социальной выплаты в размере иные данные руб. иные данные копр., неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом по ранее представленным декларациям по форме 3 НДФЫЛ за дата в части указания суммы собственных средств, направленных на приобретение объекта недвижимости.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией было принято решение номер об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности и об отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета за дата

дата ФИО3 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области представлена уточненная налоговая декларация номер по налогу на доходы физических лиц формы 3 –НДФЛ за дата для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере иные данные рублей и налог, подлежащий возврату из бюджета в размере иные данные руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекцией было принято решение номер об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности и об отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета за дата в размере иные данные руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекцией было принято решение об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности и об отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета за дата. в размере иные данные руб.

Кроме того, дата Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации ФИО3 по форме 3-НДФЛ за дата принято решение номер об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности, согласно которому ФИО3 доначислена сумма налога, полученная вследствие неправомерного (ошибочного) предоставленного имущественного налогового вычета в размере иные данные руб. (иные данные руб. самостоятельно + иные данные руб. по решению).

дата ФИО3 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3 –НДФЛ за дата для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере иные данные рублей (расходы, понесенные на приобретение 1/2доли квартиры) и проценты, уплаченные по ипотечному кредиту в сумме иные данные руб. иные данные коп.

дата ФИО3 представлена уточненная декларация за дата на предоставление налогового вычета 65/100 доли по жилому дому, расположенному по адресу: адрес, в сумме иные данные рублей и фактически уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере иные данные руб. иные данные коп. Имущественный налоговый вычет по данному объекту недвижимости и расходам на погашение процентов по ипотечному кредиту был распределен между супругами ФИО8 следующим образом: ФИО3 – иные данные рублей, ФИО5 – иные данные руб., по уплаченным процентам ФИО3 -100%, ФИО5 -0%. С учетом изложенного, общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, согласно представленной уточненной декларации за дата составила иные данные руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекцией подтвержден имущественный налоговый вычет ФИО3 в заявленном размере – иные данные руб.

Вместе с тем, с учетом вынесенного дата Инспекцией решения номер об отказе в привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за дата сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за дата, составила иные данные руб. (иные данные – иные данные),

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 суду следует, что после отражения переплаты по НДФЛ по декларации за дата в сумме иные данные рублей задолженность ФИО3 перед Инспекцией в сумме иные данные рублей была зачета налоговым органом в автоматическом режиме в хронологическом порядке, отдельного решения о затечет Инспекцией не принималось. На текущую дату в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ в отношении истца числиться переплата в сумме иные данные рублей. При этом факт излишне уплаченного налога заявлен ФИО3 самостоятельно в декларации, ввиду чего у Инспекции отсутствовали основания для уведомления налогоплательщика о наличии переплаты в силу ст.78 НК РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оспариваемые решение УФНС по Волгоградской области номер от дата, а также действий должностных лиц Межрайонной ИФНС № 10 России по Волгоградской области, выразившиеся в принятии решений об отказе истцу в возврате суммы НДФЛ и зачета данной суммы в счет погашения ранее выплаченных денежных средств, являются правомерными, а административные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы представителя административного ответчика УФНС по Волгоградской области о не соблюдении ФИО3 обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора в силу п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

В соответствии с п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О). С учетом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая, что ФИО3 обращался с жалобой в порядке подчиненности на решения, действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области по факту отказу в предоставлении ему налогового вычета в сумме иные данные рубля, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Волгоградской области дата вынесено решение номер о признании действий должностных лиц законными, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюден досудебный порядке урегулирования настоящего спора, оснований для оставления заявленных ФИО3 требований без рассмотрения не имеется.

Мнение представителя административного ответчика о том, что ФИО3 должен в порядке подчиненности обжаловать и решение УФНС по Волгоградской области № номер от дата, а только после этого обращаться в суд с административным иском, основано на неверном толковании норм права и не свидетельствует о несоблюдении ФИО3 установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит необоснованным заявление представителя административного ответчика Управления ФНС по Волгоградской области о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку доказательств получения оспариваемого решения УФНС от дата номер ранее, чем дата, как указывает административный истец, стороной административных ответчиков не представлено, с настоящим иском в суд истец обратился дата, то есть в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения номер от дата, признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, в связи с отказом в возврате суммы НДФЛ и зачета ее в счет погашения ранее выплаченных денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме 02 мая 2023 года.

Судья С.В. Чекашова