Дело № 2-3744/2022

55RS0005-01-2022-005391-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 ноября 2022 года,

гражданское дело исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Сетелем Банк» обратился вы суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 131 932,08 руб. под 13,50 % годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «****», идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.

Банк выполнил свои обязательство по кредитному договору и предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, что привело к возникновению задолженности, размер которой на момент обращения в суд с иском составляет 1 102 226,60 руб., из которых: 1 077 500,17 руб. - сумма основного долга и 24 726,43 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 470 150 руб.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил досрочно взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 102 226,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 711,13 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 470 150 руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчик участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведении; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 131 932,08 руб. под 13,50 % годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «****», идентификационный номер (VIN) № в размере 989200 руб., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142732,08 руб. (л.д. 42-65).

Согласно п. 10.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства «CADILLAC SRX», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 272 000 руб.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у АО «Авилон Автомобильная группа» транспортное средство «****», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 400 000 руб., с учетом скидки – 1 272 000 руб. (л.д. 66-81).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, путем перечисления денежных средств по заявлениям клиента, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В нарушение условий кредитования ответчик неоднократно допускал нарушение условий по договору в части сроков внесения ежемесячных платежей, последний из которых был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки по счету и расчета задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 главы 4 радела 1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» банк направил заемщику уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности в размере 1 118 503,80 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Данное требование ответчик до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В нарушение условий кредитования ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные графиком осуществления платежей, своевременно не размещает на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 102 226,60 руб., из которых: 1 077 500,17 руб. - сумма основного долга и 24 726,43 руб. – проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что ответчик-заемщик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, требования истца о досрочном возврате суммы задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд считает правильным расчет, представленный истцом, в части определения суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, который ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.6., 2.1.8 главы 4 радела 1 Общих условий в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Обратить взыскание на предмет залога и осуществит его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства, в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору обеспеченному залогом, суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнял не надлежащим образом, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

По информации УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль «****», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ****.

В связи с вышеизложенным, наличием факта неисполнения ответчиком-заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, предлежащий в настоящее время ответчику, являются обоснованными.

Доводы истца об установлении начальной продажной цены с учетом в размере 1 470 150 руб., суд считает не состоятельными, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 13711,13 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <***>) задолженность договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102226 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлине 13711 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «****», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак **** путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года