Дело № 2-1371/2022
УИД 58RS0008-01-2022-000147-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероглазовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 21.06.2020 г. в 20 час. 55 мин. в г. Пензе на ул. ФИО5, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с пострадавшими. Водитель Д.., управлявший автомобилем Дэу Матиз, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность водителя Д. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис №.
16.06.2021 ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 264000 руб. С размером страховой выплаты ФИО1 был не согласен, в связи с чем в адрес ответчика направил претензию. Страховщик дополнительный осмотр не произвел, независимую экспертизу не организовал. ФИО1 уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра, страховщик направил своего представителя для участия в осмотре, но доплату не произвел. ФИО1 обратился в ООО СК «Эксперт-Плюс» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, составляет 725200 руб., рыночная стоимость – 370500 руб., стоимость годных остатков – 63100 руб. 12.10.2021 г. ФИО1 повторно обратился к страховщику с претензией, к которой приложил экспертное заключение. Страховщик претензию не удовлетворил.
07.11.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которого с САО «ВСК» взыскана страховая сумма в размере 68613 руб. 96 коп. Требования в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг экспертизы финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 07.07.2021 по 11.01.2022 в размере 129113 руб. 38 коп., неустойку за период с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% в день от суммы 68313,96 руб., но не более 400000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб.; расходы по оплате услуг юриста за составление заявления (претензии) и претензионное урегулирование спора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста для обращения в АНО «СОДФУ» 2000 руб., за представительство в суде 5000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 февраля 2022 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.07.2022 производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика следующие денежные суммы: неустойку за период с 07.07.2021 по 26.05.2022 в размере 221337 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб.; расходы по оплате услуг юриста за составление заявления (претензии) и претензионное урегулирование спора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста для обращения в АНО «СОДФУ» 2000 руб., за представительство в суде 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на возражение ответчика на иск, согласно которому 10.06.2022 САО «ВСК» отказалось от моратория, о чем указано в возражения на иск, соответственно не имеется ограничений по взысканию суммы неустойки. На основании п.73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Страховщиком не представлено доказательств необоснованности выгоды, в также наличия самой выгоды. Также просит учесть, что общий размер неустойки практически в два раза ниже размера нарушенного права, что не позволяет говорить страховщику о несоразмерности размера взысканной неустойки, размеру нарушенного права. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей. Также просит учесть значительный период просрочки – обязательство не исполнялось 324 дня.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено 08.12.2021. Срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен с 27.12.2021 до рассмотрения судом заявления по его обжалованию, решение суда вступило в законную силу 24.05.2022. Согласно платежному поручению решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 26.05.2022, то есть добровольно в установленный срок. Таким образом, полагают, что неустойка не подлежит взысканию. Кроме того, истец заявляет требование о взыскании неустойки, в том числе, за период действия моратория. С 01.04.2022 сроком на 6 месяцев Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Правительства РФ от 2822.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). 10.06.2022 г. САО «ВСК» официально заявило об отказе от применения данного моратория в отношении страховщика. В связи с чем, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагают, что в период с 01.04.2022 по 09.06.2022 на САО «ВСК» распространялось действие моратория, в период которого не начисляются неустойки. Кроме того, просят учесть заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 230111 руб., что более суммы основного долга в 3 раза. Ответчик полагает, что взыскание требуемой суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Так, возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, за период с июля 2021 по мая 2022 составляет 17,53%, что ниже расчета неустойки, заявленной истцом (365% годовых) в 20 раз. Учитывая изложенное, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов истца за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, так как необходимости в таких услугах не имелось, поскольку к форме и содержанию обращения не предъявляются требования, требующие специальных познаний. Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались третьи лица, тем более, что подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель или лицо, действующее на основании договора уступки права требования. Расходы на оплату представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению до разумных пределов. Что касается требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. В рассматриваемом случае, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной ФУ экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего – потребителя финансовых услуг обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем, данные расходы не являлись необходимыми для защиты прав потребителя. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, ходатайствует о снижении в порядке ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 – АНО «СОДФУ» представил письменные пояснения на иск, из которых следует, что решение финансового уполномоченного №У-21-156828/5010-007, которым частично удовлетворены требования истца, является законным и обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в решении. Также отмечает, что решение финансового уполномоченного обязательно исключительно для финансовой организации, для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, в связи с чем, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает его прав и обязанностей. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Также просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).
В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21 июня 2020 года в период времени с 20 час. 21 мин. до 20 час. 40 мин. по адресу: г.Пенза, ул. ФИО4/ФИО5, вблизи дома 42/16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель Д. управляя транспортным средством – автомобилем DAEWOO MATIZ, р/з №, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, р/з №, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомашине VOLKSWAGEN POLO, р/з №, были причинены механические повреждения, а также пассажиру автомобиля DAEWOO MATIZ, р/з №, под управлением Д., причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.04.2021 г. установлено, что виновником данного ДТП является водитель Д. который, управляя а/м DAEWOO MATIZ, р/з №, осуществляя перевозку в салоне своего автомобиля пассажира А. – на заднем сиденье справа, и пассажира Х. – на заднем сиденье слева, следовал по ул.ФИО4 со стороны ул.Московской в направлении ул.Урицкого в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении по второй полосе проезжей части и приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул.ФИО4 и ул.ФИО5, расположенному вблизи дома 42/16 по ул.ФИО4/ФИО5 в г.Пензе, он в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 абз. 1, 6.2, 6.14, 6.13 абз.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на опасном участке дроги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с очередностью движения, определяемой сигналами светофора, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в населенном пункте развил ее свыше 60 км/ч, а затем, при наличии включенного красного сигнала транспортного светофора, запрещающего ему движение, перед стоп-линией не остановился, а продолжил дальнейшее движение в прямом направлении и выехал на вышеуказанный регулируемый перекресток ул.ФИО4 и ул.ФИО5, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений ПДД РФ, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, р/з № под управлением водителя ФИО1, следовавшим через перекресток в прямом направлении по ул.ФИО5 со стороны ул.Бакунина в направлении ул.Долгова на зеленый сигнал транспортного светофора.
Указанным постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы, вступившим в законную силу 12 мая 2021, уголовное дело в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Собственником автомашины VOLKSWAGEN POLO, р/з №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 23.10.2018 г., копия которого имеется в материалах дела.
Гражданская ответственность собственника автомашины VOLKSWAGEN POLO, р/з №, потерпевшего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
Собственником автомашины DAEWOO MATIZ, р/з №, является П. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26.03.2020 г., копия которого имеется в материалах дела.
Гражданская ответственность водителя автомашины DAEWOO MATIZ, р/з №, Д. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии №.
16.06.2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
21.06.2021 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 24.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 554 737 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 391 346 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 347 808 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 61 600 рублей. Согласно обязывающему предложению ООО «Аудатэкс» стоимость годных остатков транспортного средства составила 84 000 рублей.
30.06.2021 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 263808,30 руб., что подтверждается платежным поручением №.
13.07.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, также рассчитать и выплатить неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате.
06.08.2021 года за исх. №70345 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении, указывая на то, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
26 августа 2021 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
12.10.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 вновь поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, также рассчитать и выплатить неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение № от 01.09.2021, подготовленное по его инициативе ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 725 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 495 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 370 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 100 рублей.
За проведение экспертного исследования истец оплатил 15000 руб.
22.10.2021 года за исх. №70345 САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с ответом САО «ВСК» 08.11.2021 ФИО1 обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 08 декабря 2021 №У-21-156828/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «ВСК» в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 68 313 руб. 96 коп., в случае неисполнения САО «ВСК» решения в данной части в течение 10 дней после дня вступления в силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 07.08.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на данную сумму, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Полагая свои права нарушенными решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-21-156828/5010-007 от 8 декабря 2021.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 февраля 2022, вступившим в законную силу 24 мая 2022 г., в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено 26.05.2022.
26.05.2022 САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 68313,96 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07 июля 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 221337 руб. 23 коп.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 16.06.2021 года, которое было получено ответчиком в тот же день, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позже 06.07.2021 года, однако, страховое возмещение в размере 68313,96 руб. было выплачено 26.05.2022 года.
Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения – с 07.07.2021 года по 26.05.2022 года составит 221337,23 руб. (68313,96 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 324 дня = 221337,23 руб.).
Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в установленный законом срок исполнены обязательства по выплате страхового возмещения являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.
В данном случае в судебном заседании установлено, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Доводы ответчика о не начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 09.06.2022 в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд также находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из заявления самого ответчика 10.06.2022 САО «ВСК» официально заявило об отказе от применения данного моратория в отношении страховщика, в связи с чем, мораторий в отношении него, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, не подлежит применению со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены, при этом в неоспариваемой части исполнены в установленный законом срок, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 68313,96 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – 15000 руб., по оплате услуг юриста за составление заявления (претензии) и претензионное урегулирование спора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста для обращения в АНО «СОДФУ» 2000 руб., за представительство в суде 5000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В пункте 101 данного постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в качестве доказательств в обоснование заявленных требований был представлен акт экспертного исследования ООО «ОК Эксперт – плюс» № от 01.09.2021 по определению стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству, за которое истцом было оплачено 15000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.08.2021 года).
Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
Доказательств того, что эти расходы являются завышенными, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца – по оплате экспертного исследования – 15000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Также с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за обращение в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., за представительство в суде – 5000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела 6 июля 2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (юрслужба) заключен договор об оказании услуг физическому лицу, предметом которого является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказывать юридическую помощь в период действия договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу – ДТП 21.06.2020 в 20 час. 55 мин. в <...> с участием автомобиля Фольксваген Поло, р/з №. В соответствии с п. 2.1 договора ФИО2 принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов, составление претензии, подача претензии, консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком.
За работу, выполненную юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 2000 руб. в порядке предоплаты (п.4.1, 4.2 договора).
Согласно расписке 06.07.2021 ФИО2 получил от ФИО1 вознаграждение по договору 2000 руб.
5 ноября 2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (юрслужба) заключен договор об оказании услуг физическому лицу, предметом которого является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказывать юридическую помощь в период действия договора при рассмотрении обращения в службу финансового уполномоченного по указанному страховому делу. В соответствии с п. 2.1 договора ФИО2 принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор документов, составление обращения в службу финансового уполномоченного, регистрация от имени заказчика на сайте финансового уполномоченного личного кабинета на имя заказчика, подача обращения через сайт финансового уполномоченного от имени заказчика, консультация заказчика о вынесенных по обращению решениях финансового уполномоченного.
За работу, выполненную юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 2000 руб. в порядке предоплаты (п.4.1, 4.2 договора).
Согласно расписке 05.11.2021 ФИО2 получил от ФИО1 вознаграждение по договору 2000 руб.
23 декабря 2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (юрслужба) заключен договор об оказании услуг физическому лицу, предметом которого является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказывать юридическую помощь в период действия договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании неустойки по указанному страховому случаю. В соответствии с п. 2.1 договора ФИО2 принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение судебной практики, подготовка документов, составление искового заявления, направления его в суд и ответчику, полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах.
За работу, выполненную юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 5000 руб. в порядке предоплаты (п.4.1, 4.2 договора).
Согласно расписке 23.12.2021 ФИО2 получил от ФИО1 вознаграждение по договору 5000 руб.
В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО2, которым подготовлены и поданы претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление в суд, заявление об уменьшении исковых требований, осуществлялось представительство в суде.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и направление в адрес ответчика претензии, обращении в службу финансового уполномоченного, поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок, а также за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера, подлежащих взысканию с САО «ВСК» указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя по составлению досудебной претензии 1000 руб., за обращение в службу финансового уполномоченного – 1000 руб., за составление искового заявления и подачу его в суд, за представление интересов в суде – 5000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 2249,42 руб.
Представителем финансового уполномоченного заявлено ходатайство об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 указанного закона).
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
День окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 22 декабря 2021 года, следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 23 декабря 2021 г.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, ФИО1 11 января 2022 года обратился в суд заявлением о взыскании неустойки, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть в установленный законом срок.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.07.2021 года по 26.05.2022 год в размере 68313,96 руб., расходы за экспертное заключение № от 01.09.2021 в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 1000 рублей, по составлению обращения в службу финансового уполномоченного – 1000 руб., по представлению интересов в суде – 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 2249,42 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Е.В. Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 года.