РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

17 октября 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2025 по иску администрации муниципального образования г.Братска к ФИО2 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки; по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г.Братска о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении зарегистрированного права собственности,

установил:

администрация муниципального образования г.Братска (далее по тексту – администрация МО г.Братска) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>; возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером ***, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>

В обоснование иска администрация МО г.Братска указала, что в результате визуального осмотра, проведенного 03.05.2024 специалистами комитета по градостроительству администрации г. Братска выявлен факт проведения реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: г.*** (магазин «Kari»). К ранее существовавшему зданию магазина со стороны бокового фасада выполнена пристройка (произведен монтаж металлических конструкций, а также монтаж сэндвичпанелей). Согласно сведениям ЕГРН от 31.05.2024 собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***, является ФИО2 Визуальным осмотром возведенной пристройки выявлено, что застройщиком выполнено строительство отдельно стоящего объекта вплотную к существующему зданию магазина. При возведении объекта в территориальной зоне Ж-3 (жилая застройка средней и высокой этажности), в границах которой находится объект, нарушены градостроительные регламенты, установленные решением Думы г.Братска от 07.11.2006 № 227/г-Д «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Братска», а именно: 1) в видах разрешенного использования объектов капитального строительства территориальной зоны Ж-3 отсутствуют объекты вспомогательного использования – склады; 2) максимальный процент застройки земельного участка составляет 40% в случае строительства нового объекта и 60% в случае реконструкции существующего объекта. Фактически коэффициент застройки земельного участка составляет 47%, что превышает максимально допустимый при строительстве новых объектов капитального строительства. Таким образом, объект является самовольной постройкой по следующим признакам: возведенный на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство данного объекта; возведенный с нарушением градостроительных норм.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представил в суд встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на самовольную постройку – нежилое здание, назначение: нежилое здание – магазин, общей площадью 146,4 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: <адрес> прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...> ( паспорт серия ***, выдан 06.07.2018 ГУ МВД России по Иркутской области), на нежилое здание, вид разрешенного использования – объект вспомогательного использования – склад, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал на то, что он за счет собственных средств осуществил строительство нежилого здания, общей площадью 146,4 кв.м., количество этажей – 1, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ему на праве собственности. Самовольная постройка располагается на земельном участке в территориальной зоне жилой застройки средней и высокой этажности (Ж-3) в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утв. Решением Думы г.Братска от 07.11.2006 № 227/г-Д, согласно которым в основных, условных и вспомогательных видах разрешенного использования отсутствует такой вид разрешенного использования как склады. Поскольку в указанной выше территориальной зоне не предусмотрено размещение вспомогательных объектов – складов, спорный объект является самовольной постройкой. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: *** – «магазины», код 4.4 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.). Учитывая изложенное, спорная постройка может использоваться только как магазин. Самовольная постройка – нежилое здание, общей площадью 146,4 кв.м., количество этажей – 1, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ***, построенная ФИО2, соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок, находится в собственности истца, имеет вид разрешенного использования – «магазины, код 4.4 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.)». Указывает на то, что отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО8.

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) администрации МО г.Братска не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее от представителя администрации МО г. Братска – ФИО1, действующего на основании доверенности, поступили письменные пояснения по иску, в которых указано, что спорный объект построен без получения необходимых разрешений, с нарушением правил землепользования и застройки и правил противопожарной защиты. Технический план на объект подготовлен в 2024 году на основании Градостроительного плана земельного участка, который предусматривает строительство в территориальной зоне жилой застройки средней и высокой этажности (Ж-3) объектов, указанных в п. 2.2, с минимальными отступами от границ земельных участков 3 метра и максимальным процентом застройки не более 40 % в случае строительства нового объекта и 60 % в случае реконструкции существующего объекта. Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров. Не обладая специальными познаниями в области противопожарной деятельности, основываясь на фотографиях, представленных в суд, актов осмотра спорного объекта, можно утверждать, что расстояние между объектом и соседним зданием составляет менее 6 метров. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также поддержала письменные возражения на отзыв третьего лица ФИО8 на встречное исковое заявление, в котором указала, что изначально спорный объект проектировался и строился как объект вспомогательного назначения. В соответствии с п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, осуществляя на своем участке строительство вспомогательного объекта, ответчик по первоначальному иску не действовал в обход установленного административного порядка получения разрешений на строительство и в последующем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ответа Управления Росреестра по Иркутской области от 24.10.2024, на который ссылается и приобщает в материалы дела третье лицо, на основании представленного технического плана, в том числе с учетом сведений ЕГРН, спорное здание соответствовало критериям, установленным Постановлением № 703, в связи с чем, учетно-регистрационные действия на объект недвижимого имущества, кадастровый ***, площадью 146,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответственно, материалы дела не могут содержать документов, которые перечисляет в своих возражениях третье лицо: технический план на здание магазина, исполнительная документация на здание магазина, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство нежилого здания магазина. Учитывая изложенное, действия ответчика по первоначальному иску не могут быть квалифицированы как недобросовестные, как указывает на то третье лицо. Срок действия градостроительного плана от 02.06.2019 был продлен до 02.06.2023, проектная документация была подготовлена на основании технического задания от 24.04.2023, то есть в период действия градостроительного плана, соответственно, в указанной части нарушений ответчиком по первоначальному иску, допущено не было. В заключении судебной строительно-технической экспертизы отмечено, что перечисленные несоответствия требованиям строительных норм являются устранимыми. Состояние строительных конструкций рассматриваемого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, ФИО2 в настоящее время устранены указанные недочеты, а именно: на кровле спорного здания установлены снегозадерживающие устройства, выполнены мероприятия по предотвращению образования сосулек и наледей, осуществлено обустройство лестницы с площадкой со стороны заднего фасада спорного здания, произведены работы по монтажу искусственного освещения (наружное освещение), что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Данные виды работ не приравниваются к реконструкции здания, так как не предполагают увеличения его площади, таким образом, получение разрешения на строительство, для осуществления данных работ, не требуется. Фактически данные виды работ относятся к категории ремонтных и отделочных работ и не влияют на степень готовности объекта. Таким образом, довод третьего лица о том, что спорный объект не имеет 100% степени готовности, несостоятелен. Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы, спорное здание соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, состояние строительных конструкций спорного здания не угрожает жизни и здоровью граждан.

Дополнительно ФИО5 суду пояснила, что в процессе рассмотрения гражданского дела реконструкции здания никакой не производилось, здание как было построено, в таком состоянии сейчас и находится. Конфигурация здания не изменена. Никакой надстройки спорного объекта нет, площадь объекта составляет 146,4 кв.м. В заключении эксперта по складу указан отступ – 2,79 м. – это нарушение устранимо путем получения разрешения на отклонение. Ответчик обращался в администрацию г. Братска за получением разрешения на отклонение, но было отказано, так как имеется спор в судебном порядке. Экспертом в ходе дополнительной судебной строительно-технической экспертизы были произведены замеры и установлено, что отступ составляет 3 м. – требование соблюдено, видимо, в первоначальной экспертизе был некорректно произведен обмер. Доводы об отступах заявлены ранее не были, непонятно, как третье лицо определил границы земельного участка. На основании вышеизложенного, считает заявленные встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 первоначальные исковые требования администрации МО г.Братска поддержал. Со встречными исковыми требованиями не согласился, суду дал пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, в котором указал, что в материалах дела отсутствует градостроительный план земельного участка с кадастровым номером *** письменный отказ администрации г.Братска в выдаче разрешения на строительство нежилого здания магазина, технический план нежилого здания магазина. Кроме того, спорное нежилое здание магазина площадью 146,4 кв.м. возведено с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных правил. Безопасная эксплуатация нежилого здания магазина площадью 146,4 кв.м. в его актуальном техническом состоянии с соблюдением норм, правил и технических регламентов невозможна. Таким образом, нежилое здание магазина площадью 146,4 кв.м. не является объектом капитального строительства со степенью готовности к вводу в эксплуатацию 100%, поскольку требуется перестройка и (достройка) объекта в целях устранения нарушений норм и правил. Степень готовности спорного здания составляет менее 100%. Преждевременное обращение ФИО2 в суд с иском о признании права на объект, не готовый к эксплуатации, не соответствует принципам разумности и равенства граждан перед судом. Полагает, что поведение ФИО2 не соответствует критериям добросовестности. Нарушено его конституционное право на доступ к жилому помещению, спорная постройка выходит за пределы площади застройки. У спорного объекта имеется надстройка и ее площадь не включена в площадь объекта, указанную в иске. С заключениями эксперта он согласен, за исключением того, что эксперт зафиксировал в экспертизе нарушение по отступам – менее 3 м., но в выводах об этом ничего не указано, что указывает на наличие противоречий в заключении эксперта в данной части. Полагает, что оснований для сохранения постройки не имеется.

Кроме того, ФИО8 представил в суд письменные пояснения по гражданскому делу, в которых указал на то, что ФИО2 не представлено в отношении здания магазина проектной документации, технического плана здания, разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство. Земельный участок 17 по проспекту Ленина находится в территориальной зоне «Ж-3», Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, определены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство и составляют 3 м. при соблюдении требований пожарной безопасности. Предельные отступы от красных линий до объектов капитального строительства определяются согласно документации по планировке территорий, но не могут быть менее 3 м., в сложившейся застройке – по существующей линии застройки. Спорное нежилое здание выходит за линию застройки по границе земельного участка с северо-восточным фасадом. ФИО2 не представлено постановления администрации г. Братска о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении спорного здания. Спорный объект будет использоваться ФИО2 в предпринимательской деятельности, следовательно, имеет место экономический спор о признании права на торговый объект. Кроме того, спорный объект не имеет степень готовности к вводу в эксплуатацию 100%, следовательно, признание права на него невозможно. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - комитета по градостроительству администрации г. Братска не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра Иркутской области не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, просил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, представил суду письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 01.03.2021. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, в отношении участка внесены сведения об установлении условно разрешенного вида использования: магазины, код 4.4 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.), имеет уточненную площадь 2951 кв.м. 04.05.2022 в ЕГРН в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2022 № 83-22, заключенного с КУМИ администрации г. Братска. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами *** и ***. Нежилое здание (магазин) с кадастровым номером ***, 2020 года завершения строительства, поставлено на государственный кадастровый учет 13.01.2021 на основании технического плана от 23.12.2020. 16.03.2021 в ЕГРН в отношении данного нежилого здания зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора дарения нежилого здания от 04.03.2021, заключенного с ФИО2 Нежилое здание (объект вспомогательного использования – склад) с кадастровым номером ***, 2024 года завершения строительства, поставлен на государственный кадастровый учет 05.08.2024 на основании технического плана от 12.07.2024. 05.08.2024 на указанное нежилое здание в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску), третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 25 названного Постановления установлено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с п. 39 названного постановлении Пленума ВС РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Пунктом 40 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного суда РФ установлено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 с 04.05.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: условно разрешенный вид использования: «магазины, код 4.4 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.)».

На указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, последним за счет собственных сил и средств было осуществлено строительство нежилого здания, общей площадью 146,4 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый ***.

На указанное нежилое здание 05.08.2024 зарегистрировано право собственности физического лица - ФИО2, указан вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования – склад.

Также на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположено нежилое здание - магазин, общей площадью 1496 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый ***. На указанное нежилое здание 16.03.2021 зарегистрировано право собственности физического лица – ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и никем не оспариваются.

Согласно акту визуального осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 03.05.2024 специалистами комитета по градостроительству администрации г. Братска, на момент осмотра выявлено следующее: Здание – одноэтажное. Материал стен – сэндвичпанели. Территория здания огорожена. Отсутствует доступ для посторонних лиц. Строительный объем здания магазина увеличился (произведен монтаж металлических конструкций, а также монтаж сэндвичпанелей). Ведутся строительно-монтажные работы на момент осмотра. При въезде на строительную площадку не установлены информационные щиты с указанием наименования объекта, исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номера телефонов ответственного за производство работ по объекту.

07.05.2024 комитетом по градостроительству администрации г. Братска в адрес ФИО2 направлено требование о незамедлительном прекращении строительно-монтажных работ и устранения нарушений в срок до 31.05.2024, и указано на установленные нарушения, а именно: 1. Ведется строительство объекта без разрешения на строительство. 2. При въезде на строительную площадку не установлены информационные щиты с указанием наименования объекта, исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номера телефонов ответственного за производство работ по объекту.

Согласно акта визуального осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 31.05.2024 специалистами комитета по градостроительству администрации г. Братска, на момент осмотра выявлено следующее: Здание – одноэтажное. Материал стен – сэндвичпанели. Территория здания огорожена. Отсутствует доступ для посторонних лиц. Строительный объем здания магазина увеличился (произведен монтаж сэндвичпанелей, установлена витражная входная группа). Строительно-монтажные работы на момент осмотра не ведутся. При въезде на строительную площадку не установлены информационные щиты с указанием наименования объекта, исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номера телефонов ответственного за производство работ по объекту.

Согласно актам визуального осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 18.10.2024 и 25.10.2024 специалистами комитета по градостроительству администрации г. Братска, на момент осмотра выявлено следующее: Объект – одноэтажный. Несущие конструкции объекта – металлические фермы по металлическому каркасу. Материал стен – сэндвичпанели. Объект не имеет сообщения с ранее построенным зданием магазина, кадастровый ***. Несущие конструкции объекта и наружная стена, примыкающие к существующему зданию являются самостоятельными конструкциями, установлены с зазором. С наружной стороны объекта зазоры перекрыты металлическими нащельниками. Выводы: возведенный объект является самостоятельным объектом капитального строительства.

ООО «БРАТСКГРАЖДАНПРОЕКТ» составлено техническое заключение по результатам обследования нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, объект обследования – нежилое здание общей площадью 146,4 кв.м., 2024 года постройки, является отдельно стоящим зданием от двухэтажного здания общей площадью 1496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, представляет собой здание отделенное от другого, имеющие собственные стены, возведенное на собственном фундаменте, имеет собственные входы-выходы, не имеет эксплуатационных связей в виде проходов и помещений общего пользования.

Согласно справки комитета по градостроительству администрации МО г. Братска от 10.12.2024 по параметрам застройки земельного участка: <адрес>, процент (коэффициент) застройки (процентное соотношение суммарной площади застроенной части земельного участка и общей площади земельного участка (2951 кв.м.)): коэффициент застройки 1716,5/3951=0,434, процент застройки – 43,4 %. Коэффициент плотности застройки (отношение суммарной поэтажной площади наземной части зданий и сооружений к площади земельного участка) – 0,56. Фактическое расстояние от границы земельного участка до границы объекта составляет с юго-восточной стороны 4,7 м, с северо-восточной стороны – 4,4 м., с северо-западной стороны – 3,5 м.

06.12.2024 ФИО2 обращался в комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки МО г.Братска с заявлением с просьбой увеличить максимальный процент застройки для строительства в границах земельного участка с кадастровым номером *** с 40 % до 47 %.

Согласно ответу комитета по градостроительству администрации МО г. Братска от 14.03.2025, постановлением администрации МО г. Братска от 11.03.2025 № 381 заявителю было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ***, поскольку в результате выполненной реконструкции существующего объекта без предусмотренного законодательством разрешения на строительство на земельном участке появился объект, обладающий признаками самовольной постройки, что является основанием для непринятия решения по вопросам землепользования и застройки.

Как указано истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) в обоснование искового заявления, спорное здание возведено в территориальной зоне Ж-3 (жилая застройка средней и высокой этажности). Ответчиком нарушены градостроительные регламенты, установленные решением Думы г.Братска от 07.11.2006№ 227/г-Д «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Братска», а именно: в видах разрешенного использования объектов капитального строительства территориальной зоны Ж-3 отсутствуют объекты вспомогательного использования – склады; фактический коэффициент застройки земельного участка составляет 47%, что превышает максимально допустимый при строительстве новых объектов капитального строительства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в указанной выше территориальной зоне не предусмотрено размещение вспомогательных объектов – складов, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 30.01.2025 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 315/4-2-25 от 11.04.2025, составленному экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России:

I. Объект исследования – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует следующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил:

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 5.1, т.к. согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2024, представленной в материалах дела, объект исследования нежилого здания имеет вид разрешенного использования – склад.

Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Братск, утв. решением Думы г.Братска от 07.11.2006 № 227/г-Д, т.к. согласно карте градостроительного зонирования г.Братска объект исследования расположен в зоне Ж-3. В перечне видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в вышеуказанной зоне отсутствует вид разрешенного использования – склады.

СП 56.13330.2021 «Производственные здания». Дата введения 28.01.2022:

- п. 6.1.18, так как на кровле здания отсутствуют снегозадерживающие устройства, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное нарушение является устранимым. Необходимо провести работы по монтажу снегозадерживающих устройств;

- п. 6.1.19, так как на здании наблюдаются сосульки и лед в водосточных лотках, что говорит о том, что мероприятия, препятствующие образованию сосулек и наледей не выполнены, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное нарушение является устранимым. Необходимо выполнить мероприятия, препятствующие образованию сосулек и наледей с учетом требований СП 76.13330, ГОСТ Р МЭК 60800.

4) СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76, п. 9.11, поскольку по периметру крыши отсутствуют снегозадерживающие устройства, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное нарушение является устранимым. Необходимо провести работы по монтажу снегозадерживающих устройств.

5) СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, п. 7.1.2, поскольку в помещении здания отсутствует искусственное освещение, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное нарушение является устранимым. Необходимо провести работы по монтажу искусственного освещения.

Объект исследования – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует следующим требованиям нормативным документов по пожарной безопасности:

1) СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» Дата введения 2020-09-19:

- п. 4.2.2, так как несмотря на то, что объект исследования не имеет подвального или цокольного этажа, отметка уровня земли с заднего фасада здания выше отметки уровня пола в здании на 0,6 м., при этом выход из здания, расположенный с заднего фасада, расположен в уровне земли. У данного выхода отсутствует лестница, ведущая на уровень земли, данное нарушение влияет на безопасность, создает угрозу жизни и здоровью граждан, является устранимым. Необходимо устройство лестницы, ведущий на уровень земли.

2) СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным решениям»:

- п. 4.3 поскольку расстояние от объекта исследования до рядом стоящих зданий составляет 4,35 м. и 5,06 м., что менее нормативных значений;

- п. 8.2.3 имеется проезд шириной 2,05 м., что менее нормативного значения.

II. В результате проведенного исследования установлено, что состояние строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей – 1, общая площадь 146,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом установлено наличие недостатков, которые перечислены в ответе на 1 вопрос, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные недостатки устранимы, при этом в рамках судебной пожарно-технической экспертизы необходимо определение, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, при несоблюдении требований п. 4.3, п. 8.2.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», если угроза отсутствует устранение данного нарушения не требуется.

Согласно выводам заключения эксперта № 093/2025 от 21.04.2025, составленному экспертом АНО «Экспертный консультативный. Судебная экспертиза», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, количество этажей – 1, общая площадь – 146,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, соответствует требованиям технических регламентов, действующим нормативным документам в области пожарной безопасности. Состояние строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей – 1, общая площадь – 146,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

По ходатайству третьего лица ФИО8, в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО3, который показал, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы представлены были только пояснительная записка с чертежами, исследовалась выписка из ЕГРН. На момент проведения экспертизы спорный объект является объектом не завершенного строительства. Если будет соответствовать всем нормам, его можно будет использовать как склад. Если использовать объект как магазин, будут применяться другие нормы и другие СНИПЫ. Экспертного исследования объекта со значением «магазин» не проводилось, согласно документам это «склад».

На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 23.06.2025 по делу была назначена дополнительная судебно строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 1300/4-2-25 от 25.08.2025:

I. Объект исследования – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует следующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил:

1) СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» введен в действие 01.07.2021, п. 5.1.16, поскольку по продольным краям марша пандуса отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м., устранимо, необходимо устройство бортиков.

II. Эксплуатация объекта исследования в качестве нежилого здания для размещения магазина возможна, при условии устранения установленного несоответствия п. 5.1.16 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Степень готовности возведенного объекта – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, количество этажей – 1, общая площадь 146,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, составляет 99,7%.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2025 и актом № 103 от 17.09.2025 подтверждается, что были выполнены работы по договору № 01-1/2024 от 10.01.2024, заключенному между ООО «УСК-3» и ИП ФИО2, а именно – монтаж бортиков по пандусу входа в здание.

Доводы представителя истца и третьего лица ФИО8 о несоблюдении минимального противопожарного расстояния, о несоответствии самовольной постройки требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц судом не принимаются во внимание, т.к. они носят предположительный характер, опровергаются заключением комплексной строительно-технической экспертизы, с учетом заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, и судебной пожарно-технической экспертизы, и не подтверждены доказательствами. Представленные истцом вышеуказанные акты визуального осмотра спорного объекта подтверждают лишь то, что осуществлено строительство объекта без разрешения на строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением эксперта АНО «Экспертный консультативный. Судебная экспертиза» № 093/2025 от 21.04.2025, возражений относительно данного заключения эксперта никем из сторон, третьих лиц не заявлялось.

Заключением эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 1300/4-2-25 от 25.08.2025 подтверждается, что спорный объект соответствует установленным требованиям и правилам, за исключением требования об установке бортиков по продольным краям марша пандуса. Однако, в ходе рассмотрения дела было устранено ответчиком (истцом по встречному иску) в сентябре 2025 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2025 и актом № 103 от 17.09.2025, согласно которым были выполнены работы по договору № 01-1/2024 от 10.01.2024, заключенному между ООО «УСК-3» и ИП ФИО2, а именно – монтаж бортиков по пандусу входа в здание.

Доводы третьего лица ФИО8 о нарушении его права доступа в принадлежащее ему жилое помещение, а также о том, что нарушены правила землепользования о несоблюдении отступа в 3 м. не подтверждены доказательствами, а также были опровергнуты заключением дополнительной экспертизы, согласно которой эксперт проводил исследование объекта, осматривал его, делал замеры, оснований доверять заключению эксперта не имеется. В выводах первоначальной строительно-технической экспертизы не содержится указания на то, что спорный объект нарушает правила землепользования, утвержденные решением Думы г. Братска.

Суд не принимает во внимание акт обследования объекта, составленного третьим лицом ФИО8, содержаний результаты замеров, так как ответчик с ним не согласен, при проведении данного обследования ФИО2 не присутствовал, сведений о поверке приборов, с помощью которых было произведено обследование, также не представлено, как и не представлено документов о наличии у ФИО8 специальных познаний в области производства замеров. Другими доказательствами данный акт подтвержден не был.

Довод третьего лица ФИО8 относительно отсутствия у ответчика технического плана, градостроительного плана, разрешения на отклонение на отступ, на строительство, является несостоятельным, поскольку данные документы действительно у ФИО2 отсутствуют, что свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой, вместе с тем в силу ст. 222 ГК РФ закон допускает признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку в случае, если эта постройка соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права иных лиц. В данном случае эти условия соблюдены.

В Обзоре Верховного суда и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Довод третьего лица о надстройке, о противоречии между первоначальной строительно-технической экспертизой и дополнительной экспертизой не состоятельны, не подтверждаются доказательствами, также не состоятельны доводы третьего лица о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, так как согласно заключению дополнительной экспертизы, степень готовности объекта строительства – 99,7 % и в таком состоянии возможно использование объекта, как магазин.

Также суд учитывает, что спорный объект был возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Довод ФИО8 о злоупотреблении правом со стороны ответчика (истца по встречному иску) является несостоятельным, так как до подачи искового заявления в суд, спорный объект был возведен как «склад», что не требует разрешения на строительство, в последующем ФИО2 предпринял все меры для оформления постройки в предусмотренном законом порядке, обращался в администрацию г.Братска для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 и его представителя и приходит к выводу о том, исковые требования администрации МО г.Братска к ФИО2 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 к администрации МО г. Братска подлежат удовлетворению в полном объеме. Иные доводы представителя истца и третьего лица ФИО8 не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Братска к ФИО2 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 38:34:015101:2137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Российская Федерация, <адрес>; о возложении на ФИО2 обязанности в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером ***, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившимся в <...> ( паспорт серия ***, выдан 06.07.2018 ГУ МВД России по Иркутской области), право собственности на самовольную постройку – нежилое здание, назначение: нежилое здание – магазин общей площадью 146,4 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...> ( паспорт серия ***, выдан 06.07.2018 ГУ МВД России по Иркутской области), на нежилое здание, вид разрешенного использования – объект вспомогательного использования – склад, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Судья О.В. Вершинина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.