РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2543/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-003664-45)

09 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль {Номер}, государственный регистрационный номер {Номер}. 16.03.2025 в г. Кирово-Чепецке произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) истца и ТС «{Номер}», государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО9 В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.

19.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав натуральную форму страхового возмещения.

25.12.2024 страховщик направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил об отсутствии возможности организации ремонта ТС.

31.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 300 руб.

30.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил возместить надлежащее страховое возмещение, убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и необходимости ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, а также выплатить неустойку, возместить убытки.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил 13 000 руб. Согласно заключению эксперта {Номер} величина убытков необходимых для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, составила 341 100 руб.

07.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.

30.05.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

04.07.2025 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о праве страховщика на изменение формы страхового возмещения на выплату, в связи с отсутствием возможности организации ремонта ТС, в связи с отказом СТОА.

При этом уполномоченным была проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части исходя из положений Единой методики составила 108 400 руб.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, а также лимит страхового возмещения страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 37 100 руб., из расчета 108 400 руб. (стоимость ремонта по Единой методике) – 71 300 руб. (выплаченное страховое возмещение), выплатить убытки в сумме 232 700 руб., исходя из расчета 341 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) – 108 400 руб. (стоимость ремонта по Единой методике).

Поскольку двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 08.04.2025, начиная с 09.04.2025 у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1 % в день от суммы 108 400 руб. за период по 23.07.2025, что составляет 114 904 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 37 100 руб., убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта ТС в размере 232 700 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку в размере 114 904 руб. за период с 09.04.2025 по 23.07.2025, расходы за оплату досудебных юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств с учетом износа потерпевшему после отказа истца представить транспортное средство на ремонт по выданному направлению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Кроме того, истец принял исполнение обязательства, денежные средства не вернул. Из материалов дела не следует, что заявителем произведен ремонт ТС, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, не представлены. Считает, что требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению только за счет виновного лица. Полагает, что в случае удовлетворения требований неустойка должна подлежать расчету из размера страхового возмещения, присужденного судом, - 37 100 руб. Выражает несогласие с требованиями по оплате услуг представителя, поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, судебных расходов в порядке ст. 100 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации {Номер} {Номер} от 01.11.2018. (л.д. 9)

16.03.2025 в 16 час. 51 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управление ФИО9

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО9, транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Определением от 16.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. (л.д. 12)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО9 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии {Номер}. (л.д. 13)

19.03.2025 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). (л.д. 78-80)

19.03.2025 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта (л.д. 77)

21.03.2025 страховщиком проведен осмотр ТС ФИО2, о чем составлен акт осмотра {Номер}. (л.д. 32, 81)

21.03.2025 по инициативе страховщика независимым экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 043,11 руб., с учетом износа – 71 300 руб. (л.д. 65-73)

31.03.2025 страховщик посредством почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и детализацией платежного поручения (л.д. 89-90), о чем письмом от 01.04.2025 {Номер} уведомил истца. (л.д. 82)

21.04.2025 страховщику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-Престиж», расположенной по адресу: {Адрес}. (л.д. 82 (об)

21.04.2025 страховщик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА, о чем письмом от 29.04.2025 № {Номер} уведомил истца посредством почтового отправления с идентификатором {Номер}. (л.д. 83 (об), 84)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес истца 29.04.2025 и получено 13.05.2025.

В направлении указан размер франшизы в размере 71 300 руб.

25.04.2025 страховщику поступила претензия истца об отзыве направления на СТОА. (л.д. 83)

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.04.2025 {Номер} уведомило СТОА ООО «Авто-Престиж» о выдаче направления ФИО2 и необходимости проведения восстановительного ремонта на сумму 71 300 руб. Также указано на доплату стоимости восстановительного ремонта со стороны ФИО2 (л.д. 85-86)

30.04.2025 страховщику посредством электронного сообщения поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 14)

07.05.2025 страховщик в ответ на заявление от 30.04.2025 письмом {Номер} уведомил истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. (л.д. 15, 86 (об))

12.05.2025 страховщик в ответ на претензию от 25.04.2025 письмом {Номер} уведомил истца о выплаченной ранее суммы страхового возмещения в связи с отказом истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА. (л.д. 16, 87)

04.06.2025 по инициативе истца независимым экспертом ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в Кировской области по состоянию на {Дата}, составляет 341 100 руб. (л.д. 26-31)

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением {Номер} от 30.05.2025. (л.д. 139-140)

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2025 {Номер} в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано. (л.д. 18-25)

При принятии решения финансовый уполномоченный ссылается на заключение экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 25.06.2025 {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 400 руб., с учетом износа – 73 200 руб. (л.д. 122-138)

Финансовый уполномоченный в решении указывает, что страховщик, выплатив страховое возмещение в сумме 71 300 руб., исполнил обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако таких оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена обоснованно, в связи с заключением между ФИО2 и страховой компанией соглашения об организации восстановительного ремонта на СТОА «АВТО ПРЕСТИЖ» и не представлением поврежденного ТС на СТОА судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» было сформировано направление на СТОА «АВТО ПРЕСТИЖ», с которой отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта ТС в рамках Договоров ОСАГО, которое направлено в адрес истца 29.04.2025, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем последующий отзыв потерпевшего заявления о направлении ТС на СТОА «АВТО ПРЕСТИЖ» правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной потерпевшим форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Поскольку потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком в установленный законом срок, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проводился, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 25.06.2025 {Номер}, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 25.06.2025 {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 108 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 37 100 руб. (108 400 руб. – 71 300 руб.).

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика указанных обязательств по договору ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО5 от 04.06.2025 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля без учета износа составляет 341 100 руб.

Заключение эксперта выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере 232 700 руб. (341 100 руб. – 108 400 руб.)

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки на оценку ущерба ИП ФИО5 в размере 13 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера убытков. Указанные расходы подтверждаются чеком от 31.07.2025 {Номер} на сумму 13 000 руб. (л.д. 11)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 19.03.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 08.04.2025. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 09.04.2025.

Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и ФИО2 вправе требовать взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 09.04.2025 (21-й день со дня обращения потребителя) по 23.07.2025 в размере 114 904 руб. из расчета: 108 400 руб. * 1 % * 106 дн.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 5000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 54 200 руб. (108 400 руб. х 50%). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера штрафных санкций и неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. {Номер}, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и неустойки.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 6000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается чеком {Номер} от 30.05.2025 на сумму 3000 руб. за подготовку обращения к финансовому уполномоченному и чеком {Номер} от 30.04.2025 на сумму 3000 руб. за подготовку досудебной претензии. (л.д. 17, 141).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку расходы истца на составление и подачу досудебной претензии, а также обращения в службу Финансового уполномоченного были обусловлены ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в общем размере 4000 руб., отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2025, квитанция {Номер} от 30.07.2025 на сумму 35 000 руб. (л.д. 10, 11)

Пункт 1.3 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 35 000 руб. – консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, участникам процесса (с оплатой услуг почты).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 1 судебном заседании 03.09.2025, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10 312 руб., из которых консультация, составление искового заявления (с оплатой услуг почты) – 5312 руб., участие представителя в судебном заседании 03.09.2025 – 5000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., оплата которых подтверждена справкой нотариуса ФИО6 от 24.07.2025.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на имя ФИО8 для представления интересов ФИО2 в конкретном деле, в материалы дела представлен оригинал доверенности, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в в пользу ФИО2 в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг 2700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 15 118 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере 37 100 руб., убытки в размере 232 700 руб., неустойку за период с 09.04.2025 по 23.07.2025 в размере 114 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 54 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 312 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 2700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 15 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.