Дело № 1-90/2023

Поступило в суд 16.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района

ФИО1

адвоката Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в праве проживания и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого :

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2020 года по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно наказание назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 260 часов ;

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2020 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 года лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор от 15 июня 2020 года исполнять самостоятельно;

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2020 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чулымского районного суда от 15 июня 2020 года, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде 1 года 3 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор от 26 октября 2020 года исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 29 октября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 04 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

01 апреля 2023 года в ночное время в период до 00 часов 20 минут у ФИО2 пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на автодороге К-36 <адрес>, будучи ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно знающего о том, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период до 00 часов 20 минут ФИО2, находясь на автодороге К-36 <адрес>, сел за руль механического транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <***> регион и начал на нем самостоятельное движение по автодороге К-36 <адрес> — <адрес> — <адрес>, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) Правил дорожного движения Российской Федерации, где на 57 км. автодороги К-36 <адрес> — <адрес> при этом совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0, 311 мг/л, был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и он в магазине «Мария» в <адрес> приобрели пиво «Жигулевское» с содержанием алкоголя и 1 банку пива «Балтика» безалкогольное, затем находились у него дома по <адрес>, где ФИО16 пил пиво «Жигулевское», он выпил два глотка безалкогольного пива. В ночное время ФИО9 и ФИО15 попросили свозить их в <адрес>, они согласились, взяв с собой оставшееся пиво «Жигулевское» пошли домой к ФИО16 за его автомобилем «Тойота Марк» 2», на котором, забрав ФИО9 и ФИО15, поехали в <адрес>, автомобилем управлял ФИО16 Двигаясь по автодороге <адрес> — <адрес> — <адрес> ФИО16 попросил его сесть за руль автомобиля, так как был сильно пьян, он согласился, так как был трезв. Управляя автомобилем «Тойота Марк 2» принадлежащим ФИО16 непродолжительное время, он не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет, перевернулся. Когда они выбрались из машины, обнаружили, что ФИО15 порезал лицо стеклом. ФИО9 позвонил знакомому Свидетель №3 и попросил забрать их и довезти ФИО15 до больницы. Пока ждали Свидетель №3, парни пили пиво. На своем автомобиле Свидетель №3 забрал их с места ДТП и доставил в больницу <адрес>, где ФИО9 и ФИО3 остались, так как последнего нужно было везти в <адрес> в больницу, а они с ФИО16 поехали к нему домой, где он в холодильнике случайно обнаружил пиво, которое ранее приобретал и не употребил. Они с ФИО16, находясь у него дома, употребляли спиртные напитки, ждали сотрудников полиции, спиртного с ФИО16 выпили много, утром еще ходили в магазин, где также приобретали спиртные напитки. Далее к нему прибыли сотрудники полиции, проводили освидетельствование на состояние опьянения, с результатами он был согласен.

Вина подсудимого, подтверждается сведениями, изложенными свидетелями.

Так, свидетель ФИО16 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота — Марк 2» г\н № регион, 1998 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, где с ним распивали пиво. Когда они находились на улице, к ним подошел ФИО15 и попросил свозить в соседнее село, они согласились. Они с ФИО2 сходили за его автомобилем «Тойота Марк 2», на котором вчетвером –он, ФИО2, ФИО9, ФИО15 поехали в село, управлял автомобилем он. Когда они выехали из <адрес> на дорогу в <адрес>, за управление его автомобилем сел ФИО2, последний попросил его об этом. Отъехав от села 5-7 км., ФИО2 не справился с управлением, съехал в кювет, автомобиль опрокинулся, ФИО15 нуждался в медицинской помощи. ФИО9 позвонил своему знакомому Свидетель №3, сказал, что попали в ДТП, Свидетель №3 приехал и увез ФИО15 в больницу, а их развез по домам.

На следующий день ФИО2 пришел к нему домой, они пили пиво, приехали сотрудники полиции, им сказали, что на момент ДТП управлял автомобилем ФИО2, сотрудники ДПС проводили освидетельствование ФИО2, его состояние опьянение было установлено.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в период проведения дознания, следует, что он знаком с ФИО2, являются друзьями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в клубе села, вечером позвонил ФИО15 и попросил встретиться, хотел поговорить. При беседе ФИО15 сказал о том, что у него проблемы в <адрес>, необходимо туда съездить. Вместе с ФИО15 пошли к ФИО2. Когда пришли к нему домой, у Жени в гостях был ФИО16. На тот момент он не мог определить, выпивали ли парни или нет, а сам он был выпивший, ФИО15 так же был в нетрезвом состоянии. ФИО15 объяснил ситуацию ФИО16 с Женей, те согласились помочь. ФИО16 сказал, что свозит в деревню, но нужен бензин. Он сходил домой, взял канистру с бензином и принес ее к дому ФИО2. После чего Женя и ФИО16 пошли за машиной. Вернулись через некоторое время, забрали его с Антоном в центре. За рулем машины был ФИО16 а Женя сидел рядом. Они поехали в сторону <адрес>, по трассе парни поменялись и за руль сел Женя. По дороге разговаривали с парнями и из разговора понял, что Женя и ФИО16 находясь дома, выпивали пиво, сколько выпили, не спрашивал. Проехав еще не много, ФИО2 не справился с управлением и произошло ДТП, в результате которого, на лице Антона были повреждения, ему необходимо было ехать в больницу. Он позвонил Свидетель №3 и попросил увезти ФИО15 в больницу, поскольку автомобиль ФИО16 был сильно поврежден двигаться на нем дальше было не возможно. После того, как ФИО15 увезли в больницу, парни пошли по домам, а он остался с ФИО15 На следующий день узнал, что приезжали сотрудники ГИБДД по вопросу совершенного ДТП, парни дали показания, рассказали о том, что ДТП совершил Евгений (л.д.21-22).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ему позвонил ФИО9, сказал, что произошла авария, человек нуждается в медицинской помощи, сказал, что они находятся в 2-х км. от <адрес>, попросил их забрать. Он на своем автомобиле поехал в указанное ФИО9 место, где на дороге стояло несколько человек, автомобиль находился в кювете справа. Он отвез ФИО15 в больницу.

Свидетель Свидетель №6 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении за медицинской помощью пострадавшего в результате ДТП. Он выехал на место происшествия, которое имело место на автодороге К-36 сообщением <адрес> — <адрес> — <адрес>, осмотрел автомобиль, который находился в кювете, рядом с ним и в нем никого не было. Водитель транспортного средства с места происшествия скрылся, установить собственника автомобиля на месте в ночное время не представилось возможным, так как отсутствовала сотовая связь и интернет. Они поехали в <адрес>, где в ночное время на улицах никого не было, поэтому вернулись в <адрес>, установили по базе собственника автомобиля – ФИО16, передали данные сотрудникам ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5, которые утром выехали на место ДТП.

Свидетель Свидетель №4 рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ заступив на смену, от дежурившего ночью наряда ему стало известно о произошедшем ДТП, автомобиль принадлежал жителю <адрес> ФИО16, имелся пострадавший. В связи с указанными событиями с ИДПС Свидетель №5 они выехали в <адрес>, где на автодороге К-36 сообщением <адрес> — <адрес> — <адрес> в кювете обнаружили автомобиль марки «Тойота-Марк 2», никого, в том числе водителя, на месте ДТП не было.

Они поехали по месту жительства собственника автомобиля ФИО16, где помимо ФИО16 находился ФИО2, с ними поехали на место ДТП, при этом и ФИО16 и ФИО2 сказали о том, что в момент ДТП управлял автомобилем ФИО2, перед поездкой употребляли спиртные напитки. На месте ДТП, поскольку от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, провели освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив утром на смену, от сотрудника ОГИБДД Свидетель №6 стало известно о произошедшем в ночное время ДТП, Когда сотрудники прибыли ночью на место происшествия, там никого не было, было темно, водитель скрылся с места ДТП, установить собственника автомобиля на месте не представилось возможным в связи с отсутствием связи и интернета, поэтому они вернулись в <адрес>, по базе установили собственника автомобиля, передали информацию им. Они с инспектором Свидетель №4, имея данные о собственнике автомобиля, выехали в <адрес>, на автодороге К-36 сообщением <адрес> — <адрес> — <адрес> обнаружили автомобиль марки «Тойота-Марк 2», далее поехали к ФИО16 где также находился и ФИО2 Они с данными гражданами проехали на место ДТП, при этом ФИО16 и ФИО2 рассказывали, что употребляли спиртные напитки, поехали в <адрес>, управлял автомобилем ФИО2, не справился с управлением, совершил ДТП. На месте ДТП провели освидетельствование водителя ФИО2, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, его состояние опьянения было установлено.

Вина подсудимого подтверждена также сведениями, изложенными в письменных материалах дела:

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 57 км. а\д К-36 <адрес> — <адрес> — <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк2, г\н №, водитель которого скрылся с места ДТП. В результате розыскных мероприятий водитель был установлен, им оказался ФИО2, от него исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос в каком состоянии он был в момент ДТП ФИО2 пояснил, что до того как начал управление ТС Тойота Марк 2 г\н № он употреблял спиртные напитки. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ ( л.д.4);

- актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора Юпитер, согласно которым у ФИО2 по результатам освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора – 0,311мг/л. ФИО2 указал, что с результатом согласен. Освидетельствование проведено при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6,7);

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного ареста на срок 10 суток ( л.д. 14);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО2 в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Проанализировав показания ФИО2 данные им в период предварительного расследования по делу, в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что правдивыми, достоверными являются показания подсудимого, данные в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно около 22 часов к нему домой пришел друг ФИО16. По состоянию был вроде бы трезвым. Дома на тот момент у него никого не было. Они решили совместно выпить пива. Вдвоем пошли в магазин «Мария», находящийся на <адрес> в <адрес>, приобрели две бутылки пива объемом 0,5 литра «Жигулевское», с содержанием алкоголя в данном напитке. Больше ничего не покупали. Он рассчитался за алкоголь, и они пошли к нему. Находясь дома выпили по одной бутылке пива, после чего вышли на улицу покурить. Затем пошли в сторону клуба. По дороге им встретился ФИО9 и ФИО3, оба были выпившие. При беседе сказали о том, что у них в <адрес> какие-то проблемы и туда необходимо съездить. У Паши в личной собственности имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2», но он пояснил, что у него в баке нет бензина. Парни сказали, что принесут бензин и ушли. Через некоторое время вернулись, принесли бензин. Они совместно с Пашей, взяв бензин, пошли к нему домой, заправили автомобиль и поехали в центр села, забрать парней. 3а рулем автомобиля был ФИО16, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Он знал о том, что ФИО16 лишен водительского удостоверения, за что был лишен - не знает. Забрав парней они поехали в <адрес>, выехали на трассу. Проехав примерно 2-3 км. по трассе <адрес>, решил пересесть. Он сел за руль автомобиля, а Паша сбоку, кто из них предложил поменяться местами, уже не помнит. Он сел за руль и поехал в сторону <адрес>. Когда ехали, по дороге никто из них спиртное не употреблял. Двигаясь по дороге Чулым-Ужаниха-Базово он не справился с управлением и автомобиль стянуло в кювет, в результате чего произошло ДТП. После чего они выбрались из машины, когда выбирались, Антон порезал лицо о стекло, ему нужна была медицинская помощь. ФИО9 позвонил своему знакомому Свидетель №3 д. Юре и попросил забрать их и довезти Антона до больницы. Спустя некоторое время Свидетель №3 приехал к ним, Антона увезли в больницу, машину оставили в кювете, так как имелись значительные повреждения, своим ходом машина бы не пошла. После чего, вернулись в деревню и разошлись по домам.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся утром, около 10 часов и пошел к ФИО16. Спросил у него, что будут делать с машиной. На что ФИО16 сказал, что никаких претензий не имеет: «Вместе пили — вместе и виноваты!». После этого находясь у ФИО16 дома, сходили в магазин, купили пива и совместно стали его употреблять, выпивали «Жигулевское» на двоих примерно 3 литра. Около 12 -ти часов дня приехали сотрудники ГИБДД, стали спрашивать о совершенном ДТП. После чего он рассказал о том, что в вечернее время выпил пиво, затем с друзьями поехали в <адрес>, по дороге не справился с управлением и в результате совершил ДТП. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии двух понятых подали прибор, в который произвел выдох в аппарат, и прибор выдал результат 0, 311 мг/л. С данным результатом был согласен. После чего его показания были зафиксированы инспектором в бланк, зачитаны ему вслух. С зафиксированными показаниями был согласен, всё было записано верно.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за отказ от освидетельствования, на него был составлен протокол и по решению суда назначен арест сроком на 10 суток. Водительского удостоверения никогда не получал, у него его не было. Он не знал о том, что если повторно будет остановлен инспекторами ДПС в состоянии алкогольного опьянения управляющим автомобилем, либо откажется от освидетельствования будет привлечен к уголовной ответственности. Данного закона не знал. Он признает свою вину в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством (л.д.32-35).

После оглашения показаний данных в период предварительного расследования, ФИО2 указал, что не поддерживает их, так как его показания изложены в протоколе не верно.

Однако, суд обращает внимание, что приведенные выше показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, протокол следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проведенного через непродолжительное время после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, подписан ФИО2 без замечаний, указано о прочтении его вслух дознавателем. Допрошен ФИО2 был в присутствии защитника.

Именно показания данные ФИО2 в период дознания подтверждаются другими доказательствами по делу, так свидетель ФИО16 указал, что после ДТП Свидетель №3 развез их по домам, на следующий день ФИО2 пришел к нему домой, приехали сотрудники полиции, проводили освидетельствование ФИО2, аналогичные показания о том, что ФИО2 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ утром по месту жительства ФИО16 сообщили и свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4.

При этом в судебном заседании ФИО2 заявил, что они с ФИО16 после ДТП находились у него дома. Указанные суду ФИО2 обстоятельства с достоверностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, показания ФИО2, данные в судебном заседании об употреблении им до начала управления автомобилем, пива безалкогольного, которое они с ФИО16 приобрели в магазине «Мария» ДД.ММ.ГГГГ опровергается справкой ИП ФИО4 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на реализации в магазине «Мария» пива безалкогольного не было. ФИО16 постановлением мирового судьи Чулымского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником транспортного средства Тойота Марк 2 г.н. С 040 УК 54, на 57 км. а\д Чулым-Ужаниха-<адрес> передал управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 16). Постановление вступило в законную силу.

Именно показания данные подсудимым в период дознания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО9 об употреблении ФИО2 перед управлением транспортным средством спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, показания ФИО2, данные в период предварительного расследования суд принимает как доказательство по делу.

Доводы ФИО2 о том, что спиртные напитки перед управлением автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, суд расценивает как попытку избежать ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, вина подсудимого в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями ФИО2, данными в период предварительного расследования, об управлении автомобилем Тойота Марк 2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения; аналогичными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2023 года и чеком алкотектора Юпитер, согласно которым у ФИО2 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 04 апреля 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, они аналогичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными в период дознания, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, приведенными показаниями свидетелей, в связи с чем, также сомнений у суда в их достоверности не вызывают, оснований признавать их недопустимыми доказательствами нет.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в суде на основании исследованных доказательств, в порядке, предусмотренном этими Правилами, ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с результатами освидетельствования, о чем пояснил в судебном заседании.

Так, согласно акту от 01 апреля 2023 года, чеку, уполномоченным должностным лицом проведено ФИО2 в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,311 мг/л.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем Тойота Марк 2 01 апреля 2023 года на автодороге а\д Чулым-Ужаниха-Базово Чулымского района Новосибирской области находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование проведено спустя продолжительное время после управления ФИО2 транспортным средством и не отражает его состояние на момент управления автомобилем, не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как освидетельствование проведено сразу после обнаружения места нахождения ФИО2, когда возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством не была утрачена, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), освидетельствование проведено в присутствии понятых, результат освидетельствования ФИО2 не оспаривался и не оспаривается. Кроме того, указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, приведенными судом, подтверждает управление автомобилем подсудимым, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно, оно является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения")

Из постановления от 04 апреля 2022 года мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 14). Постановление вступило в законную силу 15 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах 01 апреля 2023 года ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», ФИО2 на учете у врача –нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра состоит с 2015 года с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 78). Согласно заключения экспертов, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Степень указанных нарушений психики выражена у ФИО2 не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких- либо других психических расстройств, в том числе и временных, у ФИО2 не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, до содеянного употреблял спиртные напитки, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, и не обусловливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания ( л.д. 82-84).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд принимает: частичное признание вины, болезненное состояние здоровья (л.д. 82-84), явку с повинной.

В качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО2 ( л.д. 13) данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал на обстоятельства совершенного преступления – управление им автомобилем на автодороге Чулым-Базово-Ужаниха 01 апреля 2023 года, будучи в состоянии опьянения, которые не были известны дознанию, и которые затем во время предварительного расследования и при судебном разбирательстве были подтверждены иными доказательствами.

При этом судом не установлены обстоятельства которые могли бы быть оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, так как отсутствует совокупность действий, которая бы позволяла суду признать способствование именно как активное, как того требует уголовный закон.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, принимая во внимание правила ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы назначить условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд, при назначении наказания также учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", о том, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (п. 12).

Назначая условное осуждение, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не находит.

Вещественных доказательств по делу нет.

В период предварительного расследования адвокату Халипа А.В., осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению, за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в сумме 4280 рублей 64 копеек (л.д.90).

В соответствии с положениями ст. l31, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и могут взыскиваться либо осужденного, либо возмещаться за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с подсудимого в порядке регресса, в доход государства. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено, он трудоспособен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, применив 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период дознания с ФИО2 в размере 4 280 рублей 64 копеек.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-90/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2023-000386-36