Дело № 2-1135/2022
УИД: 36RS0002-01-2021-009593-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре И.В. Барбашиной
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36 АВ 3422940 от 07.07.2021 (л.д.19-22 том 1), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 36 АВ 3618760 от 08.02.2022 (л.д.155-156 том 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5 и удостоверенное нотариусом (ФИО)2. В обоснование иска указала, что 31.05.2021 года умер ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который приходится истцу отцом, в связи с чем ФИО3 является наследником первой очереди по закону к его имуществу. При обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, (ФИО)6 стало известно о составлении ФИО5 завещания, по которому все имущество умершего, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, а именно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, было завещано его племяннику ФИО4 Завещание было удостоверено нотариусом ФИО6, у которой и находится в производстве наследственное дело. Истец считает составленное ее отцом завещание недействительным по причине того, что в момент его совершения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за наличия заболевания – алкогольной зависимости. Кроме того, полагала, что завещание ФИО5 было составлено под давлением его сестры ФИО7, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.8 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.01.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 (л.д.27-29 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.02.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (л.д.89-93 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.02.2022 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО9, в котором истец дополнила основание иска, указав на наличие сомнений в подписании оспариваемого завещания самим ФИО5 (л.д.116-117 том 1, л.д.158-161 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.04.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.35-43 том 2), заключения которой были предоставлены суду 06.07.2022 года и 16.09.2022 года (л.д.68-82, 85-92 том 2).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку уполномоченного представителя, в адресованном суду письменном заявлении ранее просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.82 том 1), в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в адресованном суду письменном заявлении ранее просил о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.186 том 1), в связи с чем суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.102-103 том 2), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ 3422940 от 07.07.2021 (л.д.19-22 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 36 АВ 3618760 от 08.02.2022 (л.д.155-156 том 1), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.24-25 том 2).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, допроси в судебном заседании свидетелей, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из положений ст. ст. 1110 - 1112 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. ст. 1118 - 1121 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Как следует из ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (ст. 1130 ГК РФ).
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Из смысла данной нормы следует, что необходимо установить, что составление завещаний произведено с искажением воли, вызванным воздействием признаков, в данном случае внутренних (психического расстройства или заболевания, исключающих способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания) факторов. Причем особенно необходимо подчеркнуть, что указанное устанавливается на момент составления оспариваемых завещаний (юридически значимый период, дату), а не до него либо после. Бремя доказывания по иску возложено на истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что 31.05.2021 года умер ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженец <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.10.2021 года серии III-СИ (№) (л.д.23 том 1).
Согласно акту о смерти (№) от 07.06.2021 года причиной смерти ФИО5 явились: левожелудочковая недостаточность, острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда, эссенциальная (первичная) гипертензия. Заявила о смерти ФИО5 ФИО7, которая приходится умершему сестрой (л.д.76-77 том 1, л.д.221-223 том 1).
Истец ФИО3 (добрачная фамилия ФИО10) Елена Валерьевна приходится ФИО5 дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении от (ДД.ММ.ГГГГ) серии IV-СИ (№) (л.д.10 том 1), свидетельством о заключении брака серии II-СИ (№) (л.д.9 том 1).
При жизни ФИО5 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2009 года № 36-02/258233 (л.д.24 том 1).
Сособственником указанной квартиры является ФИО7, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2021 года (л.д.55-56 том 1, л.д.215 том 1).
После смерти ФИО5 истцу ФИО3 стало известно о том, что 01.07.2009 года ФИО5 было составлено завещание, которым ФИО5 на случай смерти сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры под (№) в <адрес> он завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было записано со слов ФИО5, собственноручно подписано, что удостоверено нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 (л.д.25 том 1).
Из наследственного дела № 175/2021 от 14.10.2021 года, открытого после смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6, следует, что 14.10.2021 года ФИО4 как наследник на основании завещания обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.43 том 1) и заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении доли квартиры под (№) в <адрес> (л.д.44 том 1).
26.10.2021 года дочери наследодателя ФИО3 и ФИО8 через своего уполномоченного представителя также обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону как наследники первой очереди (л.д.45-46 том 1, л.д.49 том 1).
26.10.2021 года нотариусом был удостоверен отказ дочери наследодателя ФИО11 от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ФИО5 (л.д.47 том 1, л.д.52-53 том 1).
На момент рассмотрения спора по существу нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 свидетельство о праве на наследство не выдано.
Согласно сообщению КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 27.01.2022 года № 178 ФИО5 под наблюдением врача психиатра не состоит. За лечебно-консультативной помощью в диспансер не обращался. В 2005 году по направлению скорой психиатрической помощи был госпитализирован в корпус 1, где проходил лечение с 24.08.2005 года по 13.09.2005 года с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга. Синдром алкогольной зависимости 2 ст. Тревожно-депрессивный синдром». После выписки диспансер не посещал, данных о приеме поддерживающего лечения не имеется. В дальнейшем повторно госпитализирован в корпус 1 в 2006 году с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи со вмешанными заболеваниями на фоне пагубного употребления алкоголя.». В последствии в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не обращался (л.д.70-72 том 1, л.д.96-98 том 1).
Согласно справке КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 11.02.2022 года № 787 ФИО5 на диспансерном учете не стоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.112 том 1, л.д.176-177 том 1).
Согласно справке БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 3» от 14.02.2022 года № 08 ФИО5, проживавший по адресу: <адрес>, в базе данных поликлиники не числиться, за медицинской помощью не обращался (л.д.115 том 1).
В рамках предмета доказывания по ходатайству стороны истца определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.04.2022 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:
1. Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена рукописная надпись «ФИО5» и рядом расположенная подпись на завещании от 01.07.2009(№) (л.д. 25) исходя из заявления ФИО5 на получение международной карты Сбербанк России от 06.03.2015, заявления ФИО5 на банковское обслуживание от 08.04.2020, дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0211002:4487, содержащего расписку ФИО5 в получении документов на государственную регистрацию права от 18.05.2009, заявление ФИО5 о регистрации права собственности от 16.04.2009, расписку ФИО5 в получении документов на государственную регистрацию от 25.05.2012, заявление ФИО5 о регистрации перехода права собственности от 24.04.2012, договор купли-продажи от 06.03.2012, акт приёма-передачи от 06.03.2012?
2. Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена рукописная надпись «ФИО5» и рядом расположенная подпись на завещании от 01.07.2009 (№) (л.д. 25) исходя из заявления ФИО5 о принятии наследства от 25.12.2007 на листе, заявления ФИО5 на получение международной карты Сбербанк России от 06.03.2015, заявления ФИО5 на банковское обслуживание от 08.04.2020, дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0211002:4487, содержащего расписку ФИО5 в получении документов на государственную о регистрации регистрацию права собственности права от 18.05.2009, заявление ФИО5 о регистрации права собственности от 16.04.2009, расписку ФИО5 в получении документов на государственную регистрацию от 25.05.2012, заявление ФИО5 о регистрации перехода права собственности от 24.04.2012, договор купли-продажи от 06.03.2012, акт приёма-передачи от 06.03.2012?
С учетом ответа на вопросы №№ 1 и 2:
3. Имеются ли признаки изменения почерка ФИО5, каковы причины их возникновения? Выполнена ли подпись на завещании от 01.07.2009 (л.д. 25) в каком-либо необычном состоянии (болезненном состоянии и так далее) и (или) под влиянием сбивающих факторов?
4. Каково было физическое состояние ФИО5 в момент подписания завещания от 01.07.2009 (л.д. 25)?
Также указанным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.04.2022 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено казённому учреждению Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:
1. Могло ли наличие у ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, поставленного в 2005 году диагноза «Органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга. Синдром алкогольной зависимости 2 ст. Тревожно-депрессивным синдром» и поставленного в 2006 году диагноза «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями на фоне пагубного употребления алкоголя», с учётом его состояния здоровья повлиять на характер его действий в период составления завещания от 01.07.2009 (№) (л.д. 25) и повлиять на его волеизъявление в момент составления завещания от 01.07.2009?
2. Применялись ли в период лечения ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, до дня составления завещания от 01.07.2009 включительно лекарственные препараты, влияющие на психическое состояние? Если да, то оказали ли они какое-либо влияние на его психическое состояние на момент составления завещания от 01.07.2009, и какое именно влияние они оказали (в том числе, могли ли они оказать влияние на его волеизъявление или подавление воли со стороны третьих лиц)?
3. Имелось ли у ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в момент составления завещания от 01.07.2009, психо-органическое нарушение, способное повлиять на умственное и психическое состояние в момент составления завещания от 01.07.2009?
4. Мог ли ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, с учётом имеющихся заболеваний и его состояния здоровья в момент составления завещания от 01.07.2009 правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими?
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2022 года (№) эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
1. Изображение удостоверяющей рукописной записи и удостоверяющая рукописная запись: «ФИО5» в оригинале завещания (№) от 01.07.2009, зарегистрированном в реестре за (№) нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Воронежской области ФИО6 и в копии завещания от 01.07.2009, зарегистрированной в реестре за (№) нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Воронежской области - ФИО6 (л.д.25) выполнены ФИО5 в необычном состоянии исполнителя, в числе которых могли быть: как болезненное состояние исполнителя, так и состояние алкогольного опьянения.
Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным.
2. Подпись и изображение подписи от имени ФИО5, распложенные после удостоверяющей рукописной записи: «ФИО5» в оригинале завещания (№) от 01.07.2009, зарегистрированном в реестре за (№) нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Воронежской области ФИО6 и в копии завещания (№) от 01.07.2009, зарегистрированной в реестре за (№) нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Воронежской области - ФИО6 (л.д.25) выполнены самим ФИО5 в необычном состоянии исполнителя, в числе которых могли быть: как болезненное состояние исполнителя, так и состояние алкогольного опьянения.
Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным. Вопрос о способе получения изображений записи и подписи от имени ФИО5, на документе не решался, т.к. установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документов и других способов переноса подписей выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
В исследовательской части заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2022 года (№) эксперт указал, что имеющиеся различающиеся признаки несущественны, на сделанный категорический положительный вывод не влияют и объясняются как вариационностью признаков почерка ФИО5 не проявившейся в представленном сравнительном материале, так и влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов. Отсутствие ярко выраженных признаков, характерных для состояния алкогольного опьянения или болезненного состояния исполнителя (ярко выраженные признаки снижения координации движений 1-й и 2-й групп, проявляющиеся в изломах, крупной извилистости прямолинейных штрихов, угловатости дуговых элементов, неточности движений при выполнении начальных и заключительных частей букв (1-ая группа), и выраженной неравномерности структурно-геометрических характеристик и пространственной ориентации движений (протяженности, направления и размещения как письменных знаков в целом, так и их элементов). Повторение движений (персеверации), а также наличие лишних штрихов, не связанных с программой выполнения письменных знаков (2-ая группа), не позволило решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе в связи с тем, что выявленные диагностические признаки в исследуемой записи не ярко выражены, что обусловило наличие общего комплекса диагностических признаков выше указанных «сбивающих» факторов.
Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 09.08.2022 года (№) комиссия врачей пришла к следующим выводам по поставленным судом вопросам.
У ФИО5, начиная с 2005 года, согласно имеющейся в деле медицинской документации, отмечались признаки психического расстройства в виде «Органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, синдрома алкогольной зависимости 2 (средней) стадии, тревожно-депрессивного синдрома» (ШИФР F-0.7 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные о том, что в 1995 году он перенёс черепно-мозговую травму с последующим формированием церебрастенического синдрома (головные боли, головокружения, нарушение сна, раздражительность), на протяжении нескольких лет он систематически алкоголизировался, у него сформировался абстинентный синдром, бывали запои, он лечился методом «кодирования». Впервые диагноз «Органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга. Синдром алкогольной зависимости 2 ст. Тревожно-депрессивный синдром» был установлен ему во время пребывания в психиатрической больнице в период с 24.08.2005 года по 13.09.2005 года. Ему назначались медикаменты ноотропного действия (пирацетам), транквилизаторы (феназепам, сонапакс), антидепрессанты (амитриптили, карбамазепин). Повторно в психиатрическую больницу ФИО5 госпитализирован в период с 23.01.2006 года по 21.02.2006 года. Диагноз: Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием на фоне пагубного употребления алкоголя. Ему назначалось лечение антидепрессантами (амитриптилин, карбамазепин), транквилизаторами (феназепам), антипсихотиками (аминазин), а также симптоматическим препаратами (рибоксин, эналаприл). Оба раза ФИО5 выписывался их психиатрической больницы в удовлетворительном состоянии (ответ на часть вопроса №1). После 2006 года ФИО5 за медицинской помощью к психиатру и наркологу не обращался, сведений о том, что он принимал какие-либо психотропные препараты в деле нет. Также в деле нет сведений о том, каково было состояние его здоровья, в том числе и психического, на момент подписания завещания от 01 июля 2009 года, поэтому ответить на вопрос могло или нет заболевание, диагностированное в 2005 и 2006 годах, повлиять на характер его действий в период составления завещания от 01.07.2009 года не представляется возможным (ответ на часть вопроса №1). При лечении ФИО5 в психиатрической больнице в 2005 году и 2006 году применялись психотропные препараты, которые влияли на его психическое состояние, однако сведений о том, что они же применялись вплоть до составления им завещания от 01.07.2009 года включительно, в деле нет. Поэтому решить вопрос об их влиянии на психическое состояние ФИО5 на момент составления завещания от 01.07.2009 года не представляется возможным (ответ на вопрос № 2). Сведений о том, что у ФИО5 в момент составления завещания от 01.07.2009 года имелось какое-либо «психо-органическое нарушение», способное повлиять на его умственное и психическое состояние и мог ли он в тот момент правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими, в деле также нет, вследствие чего ответить на вопросы №3 и №4 не представляется возможным.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются мотивированными, последовательными. Каких-либо сомнений заключения судебной экспертизы у суда не вызывают и составлены с учетом имеющихся в материалах дела документов, медицинской документации, показаний сторон, свидетелей.
Представитель истца, указав в судебном заседании на недостаточность исследования по поставленным вопросам, ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако, судом не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)23 суду пояснил, что ФИО5 был его соседом. Завещание было составлено ФИО5 на племянника ФИО4, потому что дочери не общались с ФИО5 и его не знали. После смерти ФИО5 его дочь Наташа сказала, что 20 лет не знала отца и после смерти знать не хочет. ФИО5 проживал с женщиной нормальной семьей, работали, ФИО5 не был запойным алкашом, выглядел всегда опрятно и чисто. Когда ФИО5 заболел, то к нему приходил только племянник ФИО4 и у ФИО5 никого не было ближе чем он, поэтому завещание не было случайностью и ФИО5 составил завещание в здравом уме. Он дочерям оставил трехкомнатную квартиру на Беговой, в которой они проживали (л.д.27-34 том 2).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)17 суду пояснила, что ФИО5 был ее соседом и знакомы они с 1974 года. Родители ФИО5, работали вместе с мужем ФИО12, в связи с чем они общались семьями. ФИО5 был нормальным. Когда ФИО5 разошелся с женой, то переехал жить к родителям в квартиру на Антонова-Овсеенко, когда родители умерли, он привел женщину и проживал с ней. ФИО5 рассказывал, что никто из его семьи с ним не общается, в том числе дочери. Квартира была в равных долях на ФИО5 и его сестру Зою. ФИО5 рассказал, что подписал завещание на племянника Евгения, так как он был ему как родной сын, этот разговор состоялся в 2010-2011 году. Евгений часто общался с ФИО5, привозил ему продукты. ФИО5 говорил, что Женя для него все. ФИО5 был добрым человеком, всегда был чистым и опрятным, имел заболевание ног, ему было сложно ходить, пьяным свидетель ФИО5 никогда не видела (л.д.27-34 том 2).
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 21 ГК РФ дееспособностью признается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (п. 1 ст. 22 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, в соответствии с которым завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. При этом, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1 ст. 1121 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимые моменты в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.
Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 суд так же не усматривает.
Показания свидетелей не подтверждают состояние наследодателя в юридически значимые периоды как состояние человека, не понимающего значения своих действий, судебная экспертиза также не установила, что на момент совершения завещания, что завещатель не мог руководить своими действиями вследствие заболевания.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО5 имел добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество ответчику ФИО4, оформив завещание, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемое завещание является законным и действительным. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления оспариваемых завещаний, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.
Спорное завещание было составлено в письменной форме надлежащим образом, оно было записано со слов завещателя, полностью прочитано им до подписания, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, содержание ст. ст. 1130 и 1149 ГК РФ завещателю разъяснено, завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий.
При этом, указание экспертом-почерковедом на выполнение самим (ФИО)4 подписи и удостоверяющей рукописной записи в необычном состоянии исполнителя, в числе которых могли быть: как болезненное состояние исполнителя, так и состояние алкогольного опьянения, само по себе не может свидетельствовать и не является основанием для признания завещания недействительным.
Оценив собранные по делу доказательства отдельно и в их совокупности, проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, заключения судебной экспертизы, письменные документы, представленные медицинскими организациями по запросам суда, и иные письменные доказательства, суд, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку по делу объективно не установлено, что наследодатель ФИО5 в юридически значимый период - момент составления оспариваемого завещания не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить им, а завещание подписал собственноручно.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 01.07.2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 14 октября 2022 года