дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> "."..г.
Волжский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гвоздёвой ФИО2 о взыскании ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба от преступления. В обоснование исковых требования указав, что приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 УК РФ, частью 4 статьей 159 УК РФ, частью 4 статьей 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан, в том числе, ФИО1 Органами предварительного следствия и судом было установлено, что не позднее "."..г. ФИО4 по предварительному сговору с ФИО7, согласно отведенной ему роли, злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО1, обратился к нему с предложением дополнительного заработка путем выгодного вложения денежных средств в деятельность КПК «Развитие», принимающего их под высокий процент доходности путем передачи ему крупной денежной суммы в качестве займа, гарантируя при этом отсутствие рисков несения убытков и выплату высоких процентов, а также возврат полной суммы займа, что не соответствовало действительности, то есть, намеренно обманув его. ФИО1, исходя из условий, выдвинутых ФИО4, должен был оформить на свое имя кредит, передать денежные средства ФИО4, в результате чего мог получить в виде вознаграждения 10 % от суммы выданных денежных средств, на заведомо ложных условиях, согласно которым на седьмой месяц кредитные обязательства будут погашены ФИО4 без его материального участия. Исходя из сложившихся с ФИО4 доверительных взаимоотношений и не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО7, ФИО1 дал свое согласие. "."..г. ФИО1 в отделении банка «ВТБ» по адресу: <адрес> «б» оформил договор потребительского кредита, получив наличными 615 000 рублей, из которых, согласно ранее достигнутой договоренности, он оставил себе в качестве вознаграждения 61 500 рублей, а денежную сумму в размере 553 500 рублей, находясь возле <адрес>, в этот же день передал наличными ФИО4 С целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, ФИО4 собственноручно составил долговую расписку, согласно которой обязался возвратить взятые у ФИО1 денежные средства, без намерений и реальных финансовых возможностей выполнить взятые на себя обязательства. В целях предупреждения преждевременного разоблачения совершенного обмана, ФИО7 и ФИО4 осуществляли платежи основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному ФИО1 "."..г., в соответствии с установленным графиком погашения кредита. Продолжая начатое хищение, "."..г. ФИО4, находясь в городе <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО1, вновь обратился к нему с предложением дополнительного заработка путем вложения денежных средств в деятельность потребительского кооператива «Развитие», принимающего займы под проценты, сообщив заведомо ложные сведения о том, что его руководителем является ФИО7 ФИО5 Р.В., исходя из условий, выдвинутых ФИО4 должен был оформить на свое имя кредит, передать денежные средства ФИО4, в результате чего мог получить в виде вознаграждения 10 % от суммы выданных денежных средств, на заведомо ложных условиях, согласно которым на седьмой месяц кредитные обязательства будут погашены ФИО4 без его материального участия. Исходя из сложившихся с ФИО4 доверительных взаимоотношений и не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО7, ФИО1 дал свое согласие. "."..г. ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «г» оформил договор потребительского кредита, получив наличными 475 900 рублей, из которых, согласно ранее достигнутой договоренности, он оставил себе в качестве вознаграждения 47 500 рублей, а денежную сумму в размере 428 400 рублей, находясь возле <адрес>, в этот же день передал наличными ФИО4 С целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, ФИО4 собственноручно составил долговую расписку, согласно которой обязался возвратить взятые у ФИО1 денежные средства, без намерений и реальных финансовых возможностей выполнить взятые на себя обязательства. В целях предупреждения преждевременного разоблачения совершенного обмана, ФИО7 и ФИО4 осуществляли платежи основного долга и процентов по кредитным договорам, заключенным ФИО1 "."..г. и "."..г., в соответствии с установленным графиком погашения кредита. Продолжая начатое хищение, в сентябре 2022 года ФИО4, находясь в городе <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО1, узнав о наличии у последнего денежных накоплений, вновь обратился к нему с предложением дополнительного заработка путем вложения свободных денежных средств в деятельность потребительского кооператива «Развитие», принимающего займы под проценты, сообщив заведомо ложные сведения о том, что его руководителем является ФИО7 ФИО5 Р.В., исходя из условий, выдвинутых ФИО4, должен был передать имеющиеся у него денежные средства ФИО4, в результате чего мог получить ежемесячно в виде вознаграждения 10 % от суммы переданных денежных средств, на заведомо ложных условиях, согласно которым на седьмой месяц денежные средства будут ФИО4 возвращены. Исходя из сложившихся с иным ФИО4 доверительных взаимоотношений и не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО7, ФИО1 дал свое согласие и "."..г., находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО4 денежные средства наличными в сумме 210 000 рублей под 10 % ежемесячно. С целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, ФИО4 собственноручно составил долговую расписку, согласно которой обязался возвратить взятые у ФИО1 денежные средства, без намерений и реальных финансовых возможностей выполнить взятые на себя обязательства. В целях предупреждения преждевременного разоблачения совершенного обмана, ФИО7 и ФИО4 осуществляли платежи процентов по договору займа, заключенному с ФИО1 Завладев, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 1 191 900 рублей, ФИО7 и ФИО4 обратили их в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. было установлено, что ФИО4 совместно с ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства истца. Вред, причинённый преступлением, истцу не возмещен. Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО4 было прекращено ввиду смерти последнего, просит взыскать с ФИО7 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 1 191 900 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО7 извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-28УФСИН России по <адрес>, заявлений ответчика о рассмотрении гражданского дела с ее участием, или об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).
По смыслу приведенных норм и разъяснений причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ФИО7 совместно с ФИО4. группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 191 900 рублей, причинив последнему имущественный ущерб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которому так же было установлено, что виновными действиями, в том числе ФИО7, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб, при этом гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 не подавался.
Из приговора суда усматривается, что в ходе проведения расследования и судебного следствия ФИО7 размер причиненного ФИО1 материального ущерба не оспаривала, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, следовательно, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О судебном решении»).
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, заявленные истцом требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, состоящего из реального ущерба, являются правомерными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и взыскании с ФИО7 причиненного в результате ее незаконных действий ущерба в размере 1 191 900 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО8 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 26 919 рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-<адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Гвоздёвой ФИО2 о взыскании ущерба от преступления – удовлетворить.
Взыскать с Гвоздёвой ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 1818 №... выдан ГУ МВД России по <адрес> "."..г.) в пользу ФИО1 (паспорт 1804 №... выдан "."..г. УВД <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 191 900 рублей.
Взыскать с Гвоздёвой ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 1818 №... выдан ГУ МВД России по <адрес> "."..г.) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 26 919 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.В. Фаюстова
Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате "."..г..
Судья: М.В. Фаюстова