дело № 2-2698/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004843-06

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 13 октября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Долг - контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг - контроль» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа №Z071733938704 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 760,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475,22 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» заключило с гр. ФИО1 договор потребительского займа №Z071733938704 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 33 037,00 рублей (далее – Договор). ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору, заключило с Обществом договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого право требования по Договору перешло к Обществу. Сумма приобретенного права требования по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 113 760,97 рублей, из которых основной долг в размере 30 942,00 рублей, проценты в размере 61 884,00 рублей, неустойка 19 435,45 рублей.

Истец Общество в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела или рассмотрения без своего участия перед судом не ходатайствовала, об уважительности своей неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» заключило с ФИО1 Договор в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 33 037,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 211,949% годовых.

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг - контроль» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по Договору, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 перешло к ООО «Долг - контроль». В том числе, ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» передал истцу право требования к ФИО1 по Договору №Z071733938704 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 760,97 рублей, из которых основной долг в размере 30 942,00 рублей, проценты в размере 61 884,00 рублей, неустойка 19 435,45 рублей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из расчета, представленного истцом, следует, что с даты выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 113 760,97 рублей, из которых основной долг в размере 30 942,00 рублей, проценты в размере 61 884,00 рублей, неустойка 19 435,45 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом соответствует положениям статей Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Долг - контроль» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа №Z071733938704 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 71-81)

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (штрафа, пени) на основной долг в размере 30 942,00 рублей составляет 19 435,45 рублей, суд считает возможным снизить размер штрафов до 1 000,00 рублей, поскольку они явно не соразмерны сумме долга, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 475,22 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг - контроль» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг - контроль» задолженность по договору займа №Z071733938704 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 826 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 30 942 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 61 884 рубля, задолженность по неустойки в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг - контроль» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг - контроль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475,22 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Долг - контроль» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по неустойке в размере 18 435,45 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года)

Судья О.О. Алексеева