В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6526/2023

(№ 2а-5338/2023)

строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Воронежа

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело поадминистративному исковому заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, заместителю директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО2 о признании отказа в выдаче разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года,

(судья районного суда Булгаков С.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ООО «Профессионал» обратились с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 17.05.2022г. №21.01-17/57074 на земельном участке по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, в районе ул. Магринская, КН 23:49:0101001:1003.

В обоснование требований указали на то, что ООО «Профессионал» обратились 27.04.2022г. и 13.05.2022г. в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о повторном рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронеж от 22.07.2021г. по делу №2а-3069/2021.

Однако административные ответчики отказали в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство от 17.05.2022 г. №21.01-17/57074

Административные истцы считают оспариваемый отказ незаконным, поскольку его основания не предусмотрены закрытым перечнем оснований вынесения указанного решения (совершения указанного действия), предусмотренным законом.

По мнению административных истцов, оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает их права на: удовлетворение поданного ими заявления в установленном законом порядке; выполнение договора об оказании услуг от 20.10.2017г.; на выкуп земельного участка с прекращением обязанности по уплате арендной платы. Также оспариваемый отказ нарушает права на пользование земельным участком в форме недопущения возможности пользования земельным участком по назначению, указанному в договоре аренды земельного участка, в период действия оспариваемого отказа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года административные исковые требования ФИО1, ООО «Профессионал» удовлетворены частично. Постановлено признать отказ в выдаче разрешения на строительство на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, в районе ул. Магринская, кадастровый номер 23:49:0101001:1003 от 17.05.2022г. №21.01-17/57074 незаконным, возложить на администрацию города Сочи, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО2 обязанность выдать в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (часть 11 статьи 51 ГрК РФ) ООО «Профессионал» разрешение на строительство объекта «Автомоечный комплекс» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101001:1003 по ул. Магринской Лазаревского района города Сочи. В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилась администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по, обратившись с апелляционной жалобой. Из апелляционной жалобы усматривается, что на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0101001:1003 по ул. Магринской Лазаревского района города Сочи у заявителей отсутствуют зарегистрированные права и правоустанавливающие документы, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2021 г. № 99/2021/378011787 срок действия договора аренды на данный земельный участок истек 17.12.2020 г., информации о продлении срока действия и оформления дополнительного соглашения к договору аренды не поступало. Также имеется запись об ограничении в виде ареста, наложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51860/2020, ввиду чего вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства может быть рассмотрен после снятия обременения. Также в жалобе ставится под сомнение обоснованность состоявшейся перемены лиц в обязательстве в правоотношениях аренды земельного участка, так как, по мнению, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, она возможна лишь при сохранении действия основного договора аренды, а также при наличии регистрации права переуступки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного ответчика, полагая решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года, законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не предоставили. В связи с чем, на основании статьи 307, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального права допущено не было, вместе с тем решение подлежит изменению в части.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами следующие обстоятельства административного дела.

На основании протокола заседания комиссии по торгам по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи от 29 ноября 2017 года № 14, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (Арендодатель) и ООО «Профессионал» (Арендатор) 09.01.2018г. был заключен договор аренды земельного участка №4900010603, согласно условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на условиях настоящего Договора земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером №23:49:0101001:1003, площадью 3569 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, в районе ул. Магринская, разрешенное использование «для строительства автомобильной мойки» (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.2. настоящий договор заключается на срок 2 года 8 месяцев со дня его государственной регистрации.

20.10.2017 года между ООО «Земельный центр» и ООО «Профессионал» заключен договор об оказании услуг по выполнению действий, необходимых для приобретения права собственности в отношении вышеуказанных земельных участков от 20.10.2017г.

13.11.2019 года между ООО «Профессионал» и ФИО1 заключен договор перенайма указанного земельного участка

22.09.2020 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО «Профессионал» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона от 09.01.2018г. №4900010603.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в части 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Данный вывод суда представляется правильным, поскольку при выдаче разрешения на строительство права на земельный участок подлежат определению на день подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, и таковые права у административного истца ООО «Профессионал» имелись, поскольку при повторном рассмотрении заявления административного истца, датированного 23.06.2020 г., срок действия договора аренды не истек.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имели место факты невозможности пользования административным истцом ООО «Профессионал» земельным участком, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, в районе ул. Магринская, с кадастровым номером 23:49:0101001:1003 по назначению в периоды с даты вынесения первого решения от 17.05.2022г. по день фактической выдачи разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушений прав административного истца ООО «Профессионал» действиями административных ответчиков, вместе с тем, с возложением обязанностей на административных ответчиков выдать в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (часть 11 статьи 51 ГрК РФ) ООО «Профессионал» разрешение на строительство объекта «Автомоечный комплекс» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101001:1003 по ул. Магринской Лазаревского района города Сочи, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах в соответствии с законом за административным ответчиками сохраняется возможность принятия самостоятельного решения по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, то судебная коллегия ограничивается возложением на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть поставленный ООО «Профессионал» вопрос. При таком рассмотрении административные ответчики обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года отменить в части возложения на администрацию города Сочи, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО2 обязанность выдать в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (часть 11 статьи 51 ГрК РФ) ООО «Профессионал» разрешение на строительство объекта «Автомоечный комплекс» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101001:1003 по ул. Магринской Лазаревского района города Сочи.

Принять в данной части новое решение о возложении обязанности на администрацию города Сочи, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО2 обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Профессионал» о выдаче разрешения на строительство в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронеж от 22.07.2021г. по делу №2а-3069/2021.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: