Дело № 2-1054/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-000921-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца представителя истца МКУ г.Сочи Управление автомобильных дорог – ФИО1 ; представителя ответчика (ФИО2) – адвоката Архангельской Е.О. представившей доверенность, ордер №, удостоверение №,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения г.Сочи «Управление автомобильных дорог» к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение г.Сочи «Управление автомобильных дорог» ( далее по тексту МКУ г.Сочи УАД или истец) обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении вреда. Истец просит суд взыскать с ответчикам ФИО2 в пользу МКУ г.Сочи УАД в возмещении вреда денежную сумму в размере 1 192 821,60 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что в рамках ежедневного мониторинга, ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ города Сочи «УАД» было обнаружено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304005:2720 с привлечением третьих лиц производились земляные работы по , связанные с разрытием грунта в полосе отвода автомобильной дороги, с повреждением края асфальтированного дорожного полотна, что подтверждается актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом.

Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» автомобильная дорога по включена реестр объектов муниципальной собственности города Сочи в составе имущества казны города Сочи и в соответствии с решением департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №р «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» автомобильных дорог (улично-дорожной сети), находящихся в муниципальной собственности города Сочи» находится на праве оперативного управления в МКУ города Сочи «УАД».

В соответствии с п. 1.4 постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее - Правила) установлено, что производство работ и разрытий при прокладке и переустройстве инженерных сетей и коммуникаций на территории города Сочи, при производстве работ по строительству, реконструкции или ремонту объектов внешнего благоустройства города разрешается выполнять при наличии разрешения, выданного администрацией соответствующего внутригородского района города Сочи.

Владельцем автомобильной дороги по ул. Звездной Хостинского района города Сочи на праве оперативного управления является МКУ города Сочи «УАД».

Ответчик с заявлением в МКУ города Сочи «УАД» за выдачей разрешения на производство земляных работ в полосе отвода вышеуказанной автомобильной дороги не обращался в порядке, установленном п. 2.6 Правил.

В результате противоправных действий Ответчика был нанесен вред имуществу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, балансодержателем которого является МКУ города Сочи «УАД».

Ответчик на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, с целью строительства индивидуального жилого дома, производил разработку котлована, не обеспечив выполнения необходимых противооползневых мероприятий, а так же производил работы по разрытию траншеи вдоль дорожного полотна с повреждением кромки проезжей части в целях прокладки коммуникаций и строительства подпорной стены, что подтверждается актом визуального обследования автомобильной дороги по от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами МКУ города Сочи «УАД».

В целях установления причинно-следственной связи между производимыми Ответчиком земляными работами и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ обвалом грунта, в том числе части автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности, и установления стоимости ущерба, Истцом была привлечена специализированная экспертная организация ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ».

В ходе выполнения экспертизы, экспертом было проведено обследование возникших дефектов и установлена взаимосвязь между действиями Ответчика и произошедшим обвалом грунта.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.503 указано, что повреждение дорожного полотна муниципальной дороги стало последствие производства работ на земельном участке е кадастровым номером 23:49:0304005:2720 (страница 19 - 21 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.503), а так же, что причиной разрушения дорожного полотна, является невыполнение требований "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СПиП ДД.ММ.ГГГГ-87", (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 125/пр), а именно не выполнены мероприятия по предотвращению земляных оползней при выполнении «земляных работ». Экспертом указано, что основной причиной является отсутствие проектной документации на производство земляных работ с учетом рядом расположенной автомобильной дороги, невыполнение мероприятий по предотвращению оползневых процессов. Данные нарушения привели к необходимости восстановления поврежденного дорожного полотна, поскольку автомобильная дорога является муниципальной и единственной дорогой, ведущий по в мкр. Приморский. Создаются условия угрозы жизни и здоровью гражданам (страница 25 - 26 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.503).

Сумма ремонтно-восстановительных работ данного участка дорожного полотна в результате причиненного вреда составляет 1 192 821,60 рубль и определена на основании расчета стоимости ущерба (страница 22 - 24 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.503).

Представитель истца МКУ г.Сочи УАД ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Также он пояснил, что стороной истца не оспаривается полученное по делу заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Архангельскую Е.О., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Архангельская Е.О., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме (л.д.156-159), пояснив, что представленное истцом экспертное заключение является порочным и не подлежит принятию судом в качестве достоверного. Истцом не доказана обоснованность заявленных к ответчику требований. Ответчик не оспаривает полученное заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился. Ранее судом указанное третье лицо надлежаще извещалось о времени и месте судебного заседания и получило судебное извещение ( л.д.87).

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Хостинского районного суда г.Сочи.

При должном процессуальном поведении указанное участвующее по делу лицо имело реальную возможность своевременного получения сведений о времени месте судебного заседания, соответственно указанное лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснений представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, а также при отсутствии вины причинителя подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения правил проведения работ по разработке котлована ответчиком, состав и размер понесенных убытков, установление причинно- следственной связи между проведением земляных работ и убытками, вина ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания состава убытков ложится на истца.

Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» автомобильная дорога по ул. Звездная Хостинского района города Сочи включена реестр объектов муниципальной собственности города Сочи в составе имущества казны города Сочи и в соответствии с решением департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.04.2013 № 2300р «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» автомобильных дорог (улично-дорожной сети), находящихся в муниципальной собственности города Сочи» находится на праве оперативного управления в МКУ города Сочи «УАД».

В соответствии с п. 1.4 постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее - Правила) установлено, что производство работ и разрытий при прокладке и переустройстве инженерных сетей и коммуникаций на территории города Сочи, при производстве работ по строительству, реконструкции или ремонту объектов внешнего благоустройства города разрешается выполнять при наличии разрешения, выданного администрацией соответствующего внутригородского района города Сочи.

Владельцем автомобильной дороги по на праве оперативного управления является МКУ города Сочи «УАД».

Из объяснений стороны истца суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ города Сочи «УАД» было обнаружено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № с привлечением третьих лиц производились земляные работы по , связанные с разрытием грунта в полосе отвода автомобильной дороги, с повреждением края асфальтированного дорожного полотна, в подтверждении чего истец ссылается на акт визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал ( л.д.20-29).

Из анализа указанного акта следует, что при его составлении в тексте отсутствуют сведения о точном месте нахождении участка дороги в отношении которого составлен акт, что не позволяет в достаточной степени идентифицировать спорный участок территории, поэтому судо данный акт оценивается критически.

Земельный участок площадью 1449 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка : РФ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены с достаточной степенью точности, сведения о них внесены в ЕГРН ( л.д.50-54).

Для оценки доводов сторон судом по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза производство которой поручено экспертной организации ООО «ГеоМаркер» ( л.д.102-103).

По делу получено выполненного указанной экспертной организацией судебное заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106-149).

Квалифицированным экспертом указанной экспертной организации, имеющего соответствующие квалификацию, сертификат, опыт экспертной работы, после проведенного тщательного экспертного исследования, в том числе непосредственно спорной территории в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № и участка муниципальной автомобильной дороги расположенной в непосредственной близости от него.

Экспертным заключением подробно мотивированы сделанные выводы и результаты экспертного исследования при котором эксперт установил, что в ходе осмотра, Экспертом были установлены просадки дорожного полотна отрезка муниципальной автомобильной дороги по , в районе земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом был исследован земельный участок с кадастровым номером №. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. По пояснениям собственника земельного участка, а также имеющегося в материалах дела уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома.

Экспертом установлено, что земельный участок имеет сложный рельеф и значительный перепад высот.

Планировка сложного рельефа предполагает выравнивание отдельных частей участка, устройство горизонтальных поверхностей для посадок. Уровень земли поддерживают посредством откосов или подпорных стен. В связи со сложным рельефом исследуемого земельного участка, собственником перед началом строительства индивидуального жилого дома было принято решение укрепить земельный участок с северо-восточной стороны света с помощью подпорных стен, выполняющих противооползневую функцию. На основании вышеизложенного, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304005:2720 было принято решение укрепить склон с помощью противооползневых сооружений путем устройства подпорной стены, которая в дальнейшем будет инженерной защитой от обвальных процессов.

Таким образом, был изменен рельеф склона путем обустройства его террасами с устройством подпорных стены в целях повышения его устойчивости для избегания возможного причинения ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости.

В продолжение исследовательской части, Экспертом была изучена местность в районе исследуемого участка муниципальной дороги. Для чего, Экспертом была подготовлена Схема с наложением границ земельного участка с кадастровым номером № на картматериал, номенклатура планшетов: 167-Б-16, 168-А-13. Эксперт указал, что указанные планшеты не обновлялись после начала строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

Экспертом установлено, что в районе исследуемого земельного участка, перепад высот от отметки «выше» к отметке «ниже» имеется с северной стороны света к южной стороне света соответственно. Таким образом, при выпадении осадков обильный поток воды сходит на исследуемую часть муниципальной дороги, кроме того, прилегающий к исследуемой части муниципальной дороги земельный участок (с северной стороны света) является оползневым. То есть обильное выпадение осадков способствует возникновению оползневых процессов. Оползание грунта (оползень) является одним из самых распространенных опасных геологических процессов (ОГП), которые несут угрозу жизни граждан. По статистике, их доля в общем объеме ОГП на территории России составляет 17%. Оползание грунта чаще всего происходит в рыхлых слабосцементированных породах вследствие того, что крутой и высокий склон по мере подмыва его грунтовой водой теряет свою устойчивость, и значительные горные массы крупными блоками начинают смещаться вниз по склону. Если угроза признается значительной, то осуществляются специальные противооползневые мероприятия. При этом, как усматривается из материалов фотофиксации, только часть исследуемой части муниципальной дороги (с северной стороны света) укреплена противооползневым сооружением.

Экспертом был изучен исследуемый участок муниципальной дороги в районе земельного участка с кадастровым номером № по средствам глобальной сети интернет, а именно сайтов: https://www.google.com, https://yandex.ru. С помощью указанных сайтов, Эксперту представляется возможным установить то, как видоизменялось дорожное полотно на протяжении нескольких лет.

Из представленных скриншотов с сайта https://www.google.com наглядно усматривается, что в 2012 году дорожное полотно муниципальной дороги в районе земельного участка с кадастровым номером № было с многочисленными дефектами, кроме того не было обеспечено укрепление обочин, а именно, отсутствует обеспечение местной устойчивости откосов за счет применения конструкций укрепления различных типов и видов для защиты от погодно-климатических факторов, водной и ветровой эрозии, силовых воздействий поверхностных вод. А также, наглядно усматривается, что имеется значительный уклон в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт приводит анализ сайта https://yandex.ru по годам.

Из представленных скриншотов с сайта https://yandex.ru наглядно усматривается, что к 2020 г. был произведен ремонт исследуемого участка муниципальной дороги, при этом, так и не было обеспечено укрепление обочин, а именно, на исследуемую дату также отсутствует обеспечение местной устойчивости откосов за счет применения конструкций укрепления различных типов и видов для защиты от погодно-климатических факторов, водной и ветровой эрозии, силовых воздействий поверхностных вод.

Кроме того, наглядно усматривается, что имеется уклон в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а также усматривается появление трещин на дорожном покрытии, что при обильном выпадении осадков приведет к дальнейшим повреждениям и дефектам дорожного полотна.

На основании вышеизложенного, Экспертом сделан вывод, что строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, сползание грунта, а также дефекты дорожного полотна, за собой не повлекло.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта части исследуемого участка муниципальной дороги, расположенного в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером № составляет 1249565,34 рублей.

Сторонами не оспорено полученное экспертное заключение судебной экспертизы. Судебное экспертное заключение не вызывает объективных сомнений в его достоверности и обоснованности, оно дано экспертом экспертной организации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому в целом суд оценивает экспертное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного доказательства.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор суд исходит из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств.

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что, отсутствует причинно-следственная связь между проведением земляных работ и убытками возникшими у истца о которых он заявляет, при этом отсутствует вина ответчика в возникновении убытков истца.

Опровергнуты доводы истца о виновности ответчика в причинении ущерба муниципальной автомобильной дороге по , соответственно отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде денежной суммы необходимой для осуществления ремонтных работ указанной автомобильной дороги.

Поскольку суд пришел к выше изложенным выводам, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном их объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения г.Сочи «Управление автомобильных дорог» к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17.08.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу