Решение по делу № 2-4431/2022 от 10.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени, расходов по оплате госпошлины, .

Дело 2-4431/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Семеновой Н.П.

При секретаре Бражник Г.С.

С участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 Т.К.К.

10 августа 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени, расходов по оплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указало, что между ФИО4 и ФИО5, 04.12,1987 г.р., был заключен договор займа (расписка) от 30.12.2015 г. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, под 4% в месяц, с уплатой пени в случае просрочки в размере 0,5% в день от суммы задолженности, сроком до 30.03.2016 г. 22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №67 судебного района города Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-67-428/2019 о взыскании денежных средств с Ответчика в пользу ФИО4

21 марта 2022 года судебный приказ № 2-67-428/2019 от 22.02.2019 г. отменен по заявлению ответчика.

01 апреля 2022 года между ФИО4. и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» (далее по тексту ~ Истец) заключен договор № 3-191/34 ФЛ переуступки прав требования (взыскателя) к Ответчику.

01 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

На сегодняшний день в адрес Истца от Ответчика ни ответа на требование, ни денежных средств не поступало.

Просят взыскать с ФИО3, "."..г. г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» задолженность по договору (займа) от "."..г. в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с "."..г. по 31.03.2021г. в размере 300 000 руб., пени в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещены надлежащим образом в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 Т.К.К. иск не признал, пояснив, что действительно по договору займа от "."..г. его супруга брала 100 000 рублей в долг у ФИО4 на ремонт автомобиля на срок до 30 марта 2016 года с ежемесячной выплатой 4 процентов от суммы займа, а в случае просрочки выплатой пени в размере 0,5% ежедневно. Не оспаривает того факта, что выплату долга и процентов они задерживали, но 5 января 2021 года долг погасили полностью, о чем им дана расписка ФИО4 кроме того о том, что долг погашен свидетельствует и тот факт, что ПТС на автомобиль, который они оставляли в залог ФИО6 по договору займа, в настоящее время находится у них.

По доводам представителя ответчика, представитель истца пояснил, предъявленная представителем ответчика расписка не является доказательством оплаты долга ФИО4 поскольку она никак не соотносится с распиской о получении денег от ФИО4., с этим договором займа, в ней не указано по какому договору ФИО4 получил от ФИО3 50 000 рублей, что это за сумма по договору займа ответчик обязана возвратить ФИО6 100 000 рублей и 4% от суммы займа ежемесячно, а за просрочку оплаты долга еще 0,5% за каждый день просрочки, то есть сумма указанная в этой расписке никак не совпадает с суммой займа по договору от 30.12.2015 года, кроме того как следует из судебного приказа от 22.02.2019 года с ответчика было взыскано как сумма основного долга, так и все предусмотренные договором проценты и пеня. Данный приказ был отменен по заявлению ответчика 25 марта 2022 года, а 1 апреля 2022 года ФИО4. уступил им право требования долга с ответчика, из чего следует судебный приказ, а следовательно и договор займа по настоящее время не исполнен, а ФИО7 настаивает на том, что по договору займа от 30.12.2015 года ответчик не выплатила ни копейки, хотя и не оспаривает, что 50 000 рублей он получал от ФИО2, но это не имеет к договору займа от 30.12.2015 года никакого отношения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, утверждая, что по договору займа от 30.12.2015 года ФИО3. долг на момент рассмотрения дела судом не погашен, по данному договору она не расплатилась, а представленная ответчиком расписка к данному делу не относится.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно, ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО3, 04.12,1987 г.р., был заключен договор займа (простая письменная форма - расписка) от "."..г. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, под 4% в месяц, с уплатой пени в случае просрочки в размере 0,5% в день от суммы задолженности, сроком до 30.03.2016 г.

ФИО4. свои обязательства по договору исполнил передал ФИО3. денежные средства что подтверждается договором и не оспаривалось представителем ответчика.

ФИО3 своих обязательств по договору не исполнила, в установленный договором срок и до настоящего времени заемные денежные средства кредитору не вернула. 22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №67 судебного района города Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-67-428/2019 о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО4.

21 марта 2022 года судебный приказ № 2-67-428/2019 от 22.02.2019 г. отменен по заявлению ответчика.

При толковании условий и смысла расписки даулетьяровой А.В. от 30 декабря 2015 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений и исходит из того, что данная расписка подтверждает факт получения ФИО3. от ФИО4. денежных средств на условиях возвратности в сумме 100 000руб. в марте 2016 года.

Представленная истцом расписка заемщика ФИО3 в силу прямого указания в законе (ст. 808 ГК РФ) является допустимым средством доказывания заключения договора займа и его условий.

Содержание имеющегося в материалах дела оригинала расписки ФИО3 содержат все существенные условия договора займа и со всей очевидностью подтверждают факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 Т.К.К.. факт собственноручного написания расписки не оспаривался.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО2 Т.К.К. в нарушение указанной нормы права, не представлено допустимых доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа от 30 декабря 2015 года.

Представленная представителем ответчика расписка от 5 января 2021 года на сумму 53 000 рублей в качестве допустимого доказательства отвергается, так как не может свидетельствовать со всей очевидностью о погашении договора займа от 30.12.2015 года, поскольку из нее не видно назначение платежа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу существующее право требования.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

На основании п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2022 года между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» (далее по тексту ~ Истец) заключен договор № 3-191/34 ФЛ переуступки прав требования (взыскателя) к Ответчику, в силу которого ФИО4 уступает, а ООО « Служба сопровождения исполнительного производства принимает право требования к должнику ФИО3. о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2015 г. в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2015 г. по 31.03.2021г. в размере 300 000 руб., пени в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Данный договор является возмездным, что указано в п.2.1 договора. 1 апреля 2022 года ООО « Служба сопровождения исполнительного производства» направило ФИО3 требование о возврате заемных денежных средств и предусмотренных договором процентов и пени.

На сегодняшний день в адрес Истца от Ответчика ни ответа на требование, ни денежных средств не поступало.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по договору займа, в том числе процентов, а также пени произведен верно. Указанные суммы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа выполнено не было до настоящего времени, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с чем, обоснованным является требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 100 000руб., процентов и пени.

Суд считает исковые требования ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» о взыскании задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению.

Это же касается взыскания пени за просрочку платежей, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку истцом по настоящему делу самостоятельно применены указанные положения закона и заявлен уже сниженный до 30000руб. размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 4 421руб.00коп. подтверждены платежным поручением №80 от 01.04.2022 года и 3 079 руб. 33 коп. за выдачу судебного приказа, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии <...> выдан отделом УФМС России по Волгоградской области 17.11.2008 года в пользу ООО « Служба сопровождения исполнительного производства» ИНН <***> задолженность по договору (займа) от 30.12.2015 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2015 г. по 31.03.2021г. в размере 300 000 руб., пеню в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Семенова.

Мотивированное решение

Составлено 17.08.2022 года

(13,14 августа 2022 г выходные)

Судья подпись Н.П. Семенова