Решение по делу № 02-7777/2025 от 25.11.2025 - о взыскании денежных средств, суд.

Дело № 2-7777/2025

УИД 77RS0022-02-2025-005343-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7777/2025 по иску ФИО1 к ООО АКАДЕМИЯ КИНО МОДЫ И ТЕЛЕВИДЕНИЯ «ГРАНД» о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО АКАДЕМИЯ КИНО МОДЫ И ТЕЛЕВИДЕНИЯ «ГРАНД» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2024 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО АКАДЕМИЯ КИНО МОДЫ И ТЕЛЕВИДЕНИЯ «ГРАНД» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению профессиональных занятий, курсов, мастер-классов по заранее утвержденной программе обучения, услуги по проведению фотосессии, видеосъемок и проведению ряда мероприятий, установленных Приложением № 1 к Договору. Общая стоимость услуг с учетом скидки составила сумма, которая была оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу в соответствии с договором потребительского кредита, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк». 17 ноября 2024 года на основании заявления истца о расторжении договора между сторонами был подписан акт оказанных услуг к Договору в части первичной консультации и подбора программы обучения стоимостью 1/32 от цены Договора (сумма).

28 ноября 2024 года между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжений Договора возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался произвести возврат денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты расторжения Договора, однако в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были. 25 декабря 2024 года ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором заверил, что выплата по Договору будет произведена с учетом неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки в срок до 20 января 2025 года, однако к указанному сроку денежные средства также возвращены не были. Во исполнение п. 9.1 Договора в период с 30 января 2025 года по 18 февраля 2025 года стороны вели переговоры, в рамках которых ответчик обещал произвести возврат денежных средств истцу 26 февраля 2025 года. 05 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования в окончательной редакции (л.д. № 63-64) и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца представил уточненное исковое заявление, согласно которому указал, что глава 60 ГК РФ не подлежит применению, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере сумма, остальные требования оставил без изменений, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО АКАДЕМИЯ КИНО МОДЫ И ТЕЛЕВИДЕНИЯ «ГРАНД» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, неоднократно извещался надлежащим образом по юридическому адресу, возражений суду по существу не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15 ноября 2024 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО АКАДЕМИЯ КИНО МОДЫ И ТЕЛЕВИДЕНИЯ «ГРАНД» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 11-15, согласно п. 1.1. которого ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению профессиональных занятий, курсов, мастер-классов по заранее утвержденной программе обучения, услуги по проведению фотосессии, видеосъемок и проведению ряда мероприятий, установленных Приложением № 1 к Договору (л.д. № 21-28).

Общая стоимость услуг с учетом скидки составила сумма (п. 3.1.2.), и была оплачена ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу в соответствии с договором потребительского кредита № 2024/PS/91216, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк», согласно п.п. 11, 20, 21 которого кредит предоставляется для оплаты услуг, стоимость услуг составляет сумма.

17 ноября 2024 года на основании заявления истца о расторжении договора между сторонами был подписан акт оказанных услуг к Договору возмездного оказания услуг № 11-15 (л.д. № 29), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по первичной консультации с кастинг-директором о будущей карьере, продвижению в медиа сфере, подбор программы обучения. Общая стоимость оказанных Исполнителем Услуг по Договору в этой части составляет 1/32 от общей стоимости договора (сумма).

28 ноября 2024 года между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжений Договора возмездного оказания услуг (л.д. № 30-31), согласно п. 6. которого ответчик обязался произвести возврат денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты расторжения Договора, однако в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.

25 декабря 2024 года ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором заверил, что выплата по Договору будет произведена с учетом неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки в срок до 20 января 2025 года (л.д. № 39).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Достоверность представленных суду доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как указывает истец, во исполнение п. 9.1 Договора в период с 30 января 2025 года по 18 февраля 2025 года стороны вели переговоры, в рамках которых ответчик обещал произвести возврат денежных средств истцу 26 февраля 2025 года, однако денежные средства истцу ответчик не возвратил, в связи с чем, 05 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В обоснование своей позиции истцом в материалы гражданского дела также представлена переписка представителей сторон в мессенджере (л.д. № 51-53).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора на ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по доказыванию факта возврата денежных средств в соответствии с заключенным сторонами соглашением о расторжении договора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за вычетом суммы оказанных услуг в размере 1/32 от общей стоимости договора (сумма) в размере сумма (346500-10828) подлежат удовлетворению. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований взысканию подлежит штраф в размере сумма (335672,00 + 14670,00 = 350342 / 2).

Произвольное снижение штрафных санкций законом недопустимо.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Никаких доказательств несения убытков по вине ответчика, как и доказательств размера убытков, истцом не представлено, график платежей по кредитному договору таким доказательством не является.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, региона оказания услуг, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, сумму удовлетворенных исковых требований, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере сумма, полагая заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере сумма явно завышенной.

Иных требований не заявлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства Российской Федерации, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий соглашения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены законно, обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая то, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 98, 100, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АКАДЕМИЯ КИНО МОДЫ И ТЕЛЕВИДЕНИЯ «ГРАНД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства от суммы долга по ставке ЦБ РФ на день исполнения обязательства, услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО АКАДЕМИЯ КИНО МОДЫ И ТЕЛЕВИДЕНИЯ «ГРАНД» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович