Решение по делу № 2-12423/2024 от 25.11.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД 78RS0015-01-2024-014619-88

Дело № 2-3158/2025 04 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.

при секретаре Сабанчине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по техническому обслуживанию автомобильных шин. Предусмотренные договором обязательства по оплате услуг истцом выполнены в полном объеме. По истечении срока оказания услуг при приемке шин истцом обнаружены повреждения (трещины на боковых поверхностях), отсутствующие на момент передачи шин на техническое обслуживание. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости аналогичных автомобильных шин, подходящих по характеристикам автомобилю истца, в размере 96 880 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № по оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобиля или его отдельных узлов, элементов, запасных частей.

Согласно п. 1.1 договора предметом технического обслуживания являются автомобильные шины/шины на дисках, а именно: Шина Antares Лето 245/40R18, диск легкосплавный в количестве 4 штук.

Срок технического обслуживания по настоящему договору составляет 6 месяцев.

В силу п. 3.2 договора стоимость технического обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 996 руб.

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязан принять и обеспечить техническое обслуживание шин в течение срока действия настоящего договора, которое включает в себя: проверку состояния шин при приеме от Заказчика, размещение их в условиях, предусмотренных специальными нормами и правилами для обеспечения общей сохранности и не ухудшения имеющегося уровня эксплуатационной пригодности шин в течение всего срока технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из толкования положений заключенного между сторонами договора, в том числе и исходя из объема и характера принятых на сторону ИП ФИО2 обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по хранению предметов.

В соответствии со статей 886 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО2 с целью возврата комплекта колес, однако при приеме имущества обнаружил повреждения (трещины на боковых поверхностях), отсутствующие на момент передачи на хранение, в связи с чем отказался подписывать акт приема предметов.

Во исполнение положений п. 4.6 договора ФИО1 заявлено о повреждении шин, о чем свидетельствует копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства, переданные в счет оплаты по заключенному между сторонами договору, были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ИП ФИО2 возражений на иск, равно как и доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по хранению предметов, принятых в соответствии с договором, со своей стороны, не представил, факт наличия заявленных истцом повреждений не оспорил, момент, причину их возникновения и размер причиненных убытков не опроверг, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 96 880 руб. на основании представленных истцом в материалы дела доказательств стоимости поврежденных предметов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения), начисленных на сумму 96 880 руб., в размере 24 732,84 руб., исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.): 96 880 x 79 x 16% / 366 = 3 345,80 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 96 880 x 49 x 18% / 366 = 2 334,65 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 96 880 x 42 x 19% / 366 = 2 112,30 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 96 880 x 65 x 21% / 366 = 3 613,15 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 96 880 x 159 x 21% / 365 = 8 862,53 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 96 880 x 49 x 20% / 365 = 2 601,16 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 96 880 x 39 x 18% / 365 = 1 863,28 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 96 880 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды расчета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения судом решения) по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 65 806,44 руб. из расчета: (96 880 + 24 732,87 + 10 000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 96 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 732 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 806 рублей 44 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 96 880 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды расчета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ